Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Кривицкая О.Г.,

при секретаре судебного заседания Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2018 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Воскресенское» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в результате засора канализационной трубы ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав общего имущества дома, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> кв. 375 осуществляет ТСЖ «Воскресенское». Факт затопления подтверждается актом обследования от 16 июля 2015 года, составленным с участием ответчика. 

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 86 880,94 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире составляет 7 011 рублей, а всего 93 891,94 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы составили 8 000 рублей. 

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества. 

12.08.2015. истцом в адрес ответчика была нарочно передана претензия, однако ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен. Требования истца не исполнены.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 93 891,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Воскресенское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что на момент происшествия ответственность ТСЖ «Воскресенское» была застрахована в Страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору страхования №007-PIL225831/2014 от 14.08.2014 года, в связи с этим необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица вышеуказанную страховую компанию. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ просила отказать ввиду отсутствия вины в ТСЖ в заливе квартиры истца.

Данное ходатайство удовлетворено судом, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхования» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что заявленное событие не удовлетворяет условиям признания события страховым случаем, изложенным в Договоре страхования № 007-PIL225831/2014. Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленных событий страховыми случаями и выплаты страховых возмещений.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате засора 11.07.2015 года общедомовой канализационной трубы для сточного водоотвода, входящего в состав общего имущества, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ( л.д.6 т.1).

Обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> кв. 375, осуществляет ТСЖ «Воскресенское». ( л.д.7 т.1).

Факт затопления подтверждается актом обследования от 16 июля 2015 года, составленным с участием ответчика. ( л.д.24 т.1).

Из акта усматривается, что протечка произошла 11 июля 2015 года в квартире по указанному адресу в результате засора канализации стояка строительным мусором.

В судебном заседании причины залива также не оспаривались представителем ответчика, которая пояснила, что ТСЖ регулярно прочищало канализационную трубу, засор образовался в результате сброса в трубу строительного мусора. По результатам проверки не удалось установить, кем из жильцов был выброшен строительный мусор в канализационную трубу.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», где согласно экспертному заключению № 15/К-07-12 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 86 880, 94 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире 7 011 рублей, а всего 93 891,94 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы составили 8 000 рублей. (л.д.27-38 т.1).

12.08.2015. истцом в адрес ответчика была нарочно передана претензия, однако ответ на претензию, истцом до настоящего времени не получен. ( л.д.57 т.1).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. «д» ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В части 5 раздела 1 указанного постановления указано, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе.

Далее, пунктом 10 установлено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя, в том числе, организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, в данном случае данной организацией является товарищество собственников жилья. 

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение №15/К-07-12 выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта в квартире №375, расположенной по адресу: 

<

...> поврежденной в результате разлития 11.07.2015г., с учетом поврежденного имущества, составляет по состоянию на дату исследования с учетом износа составляет: 93 891,94 рублей. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. 

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика ТСЖ «Воскресенское», который своевременно не принял мер к надлежащему содержанию канализационных стояков многоквартирного дома, предотвращению протечек, путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества. 

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что залив произошел в связи с действиями неустановленных лиц, а необходимые профилактические и ремонтные мероприятия ТСЖ «Воскресенское» выполнены в полном объеме, не являются основанием для отказа в иске.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком по делу. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду не представлены. 

Засор канализационной трубы третьими лицами не освобождают обслуживающую организацию от возмещения ущерба в силу указанных выше правовых норм. Прочистка канализационных труб относится к компетенции ТСЖ, вследствие чего ответственность за образование засора в них несет также обслуживающая организация.

В случае установления виновного лица, в результате действий которого образовался в трубе строительный мусор, ТСЖ вправе обратиться к нему с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме с ответчика ТСЖ «Воскресенское» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 891, 94 рублей. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющийся на правоотношения в связи с оказанием обслуживающей организацией услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ТСЖ «Воскресенское» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд считает, что истцам как потребителям, причинен моральный вред действиями ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд определил размер компенсации морального вреда истцам в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, части удовлетворенных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1. также просит суд взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для обращения с иском в суд доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 53 445, 47 рублей. ( 50 процентов от суммы 106 891,94 рублей, состоящей из суммы материального ущерба 93 891,94 рублей плюс компенсация морального вреда 5000 рублей, плюс расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ТСЖ «ЛУЧ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 4 700,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Воскресенское» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Воскресенское» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба 8 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 53 445,47 рублей, а всего 160 337,41 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Воскресенское» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4 700,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г.Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018г.