Дело № 1-28/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2020 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Филипцева Н.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А., 

подсудимой ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, в разводе, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, 

<

дата> рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой; 

защитника - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

данные изъяты> области 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшей Потерпевшая

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так, ФИО4, 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в женской гардеробной № на участке репродукции и воспроизводства СВК-13 «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно решила совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно из шкафа, предназначенного для постоянного хранения одежды и личных вещей работников СВК, который оборудован запорным устройством, похитить обручальное кольцо из золота, принадлежащее Потерпевшая Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО4 достоверно зная, что в шкафу №, Потерпевшая оставила обручальное кольцо из золота, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, рукою через не запертую дверь незаконно проникла внутрь шкафа №, где с полки взяла, принадлежащее Потерпевшая бывшее в эксплуатации обручальное кольцо, изготовленное из сплава золота 585 пробы, массой 3,23 гр, и 

<

данные изъяты> его похитила. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость б/у обручального кольца, изготовленного из сплава золота 585 пробы, массой 3,23 гр, по состоянию на 

<

дата>, с учетом износа составляет 9657 руб. 70 коп. В дальнейшем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинила Потерпевшая имущественный ущерб в размере 9657 руб. 70 коп.

С учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменившего обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», судебное разбирательство проведено согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и сообщила суду об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, подробно изложенного в описательной части приговора. При этом пояснила, что после незаконного изъятия обручального кольца из золота, распорядилась им по своему усмотрению. 

Помимо полного признания подсудимой ФИО4 своей вины и собственных показаний, ее вина в совершении преступления подтверждается добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая суду пояснила, что работает оператором на СВК-13 «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». Перед тем как зайти на территорию СВК для выполнения своих трудовых обязанностей, переодевается в женской гардеробной, где за нею закреплен шкаф №, который оборудован запорным устройством. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин, она приехала на работу, переоделась и личные вещи, в том числе обручальное кольцо из золота, оставила в шкафу. Шкаф не стала запирать на запорное устройство. О том, что свое обручальное кольцо она оставляет в шкафчике, знали ее коллеги, в том числе и ФИО4 После окончания рабочего дня, в 16 часов 55 минут, вернувшись в гардеробную, она обнаружила, что из шкафа № пропало обручальное кольцо. О случившемся сразу же сообщила охраннику, а затем в полицию. В дальнейшем было установлено, что кольцо похитила ФИО4, которая ей в счет возмещения ущерба, передала денежные средства в размере 9700 руб. Однако считает, что на момент совершения преступления фактически кольцо стоило дороже, так как в 2016 году ее супруг ФИО2 приобретал его в магазине за 15504 руб. Похищенное имущество для неё имело значимость, однако не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. 

Также вина подсудимой ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением от 

<

дата>, согласно которому Потерпевшая просит принять меры к неизвестному лицу, которое 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут из шкафчика раздевалки совершило кражу, принадлежащего ей обручального кольца (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и прилагаемой фототаблицей, согласно которым в помещении СВК № «

<

данные изъяты>» находится женская гардеробная, размерами 5х8 м. В центре данной комнаты расположены металлические шкафы для хранения личных вещей работников СВК. На дверцах шкафов расположены бирки с номером шкафа и фамилией владельца. При осмотре шкафа №, расположенного справа от входа имеется подпись «Потерпевшая». В ячейке замка шкафа расположены ключи – 2 шт. На момент осмотра все шкафы находятся в незапертом состоянии, в том числе и шкаф №(том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому Потерпевшая добровольно выдала сотрудникам полиции CD-диск, при воспроизведении которого обнаружен файл с фотографией двух обручальных колец с бирками, стоимостью одного обручального кольца 5491 рублей 20 копеек, другого 15504 рублей (том № л.д.№);

- справкой ИП ФИО3, согласно которой в 

<

дата> стоимость одного грамма золота составляла 3800 рублей (том № л.д.№);

- заключением эксперта № от 

<

дата> год, согласно которому стоимость бывшего в эксплуатации обручального кольца, изготовленного из сплава золота 585 пробы, массой 3,23 грамма, по состоянию на 

<

дата>, с учетом износа, составляет 9657 рублей 70 копеек (том № л.д.№);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО4, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, пояснила, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, совершила кражу золотого обручального кольца, принадлежащего Потерпевшая, из шкафчика в женской раздевалке, в помещении СВК № «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> (том № л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО4 в помещении СВК № «

<

данные изъяты>» продемонстрировала последовательность действий, при которых совершила кражу золотого обручального кольца, принадлежащего Потерпевшая, из шкафчика в женской раздевалке (том № л.д.№);

- распиской от 

<

дата>, согласно которой Потерпевшая получила от ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате хищения обручального кольца 9700 руб. (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому здание СВК «Орлянский» по адресу: 

<

адрес> оборудовано санузлом (том 1 л.д.125-128);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому CD-R диск 52х/80min/700 МВ, содержит запись с изображение двух обручальных колец. К одному прикреплена бирка из бумаги с текстом: «кольцо обручальное, размер 17,5, вес 3,23 гр., золото 585 пробы, стоимость 15504 руб.» (том №.д. №). 

Оценивая перечисленные доказательства суд, считает их достоверными, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом. Кроме того, доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 преступления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 №29 «Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта (абзац четвертый пункта 25).

При определении стоимости имущества, похищенного подсудимой ФИО4, суд кладет в основу приговора заключение эксперта № от 

<

дата>, поскольку у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречит другим доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а ее преступные действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в суде, поскольку ФИО4, умышленно, с корыстной целью, незаконно совершила кражу обручального кольца из сплава золота, принадлежащего Потерпевшая, которое хранилось в металлическом шкафу, предназначенном для постоянного хранения личных вещей и ценностей сотрудников СВК № «

<

данные изъяты>», которым являлась потерпевшая на момент совершения преступления. Шкаф оборудован запорным устройством. 

ФИО4 совершила оконченное преступление, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как следует из показаний подсудимой ФИО4, она имела возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и чтобы не быть уличенной в преступлении, выбросила кольцо в унитаз. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО4 преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое деяние является преступлением средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, 

<

дата> рождения (том № л.д. №), а так же предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной от 

<

дата>, поскольку подсудимая сообщила органам следствия обстоятельства совершенного преступления, которые им ранее не были известны (том № л.д. №), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том № л.д. №).

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО4 признавала свою вину в совершенном преступлении и давала признательные показания. Однако один лишь факт признания лицом своей вины суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательства, подтверждающие совершение таких действий подсудимой, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО4, суд учитывает ее состояние здоровья, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том № л.д. №), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ОБУЗ «Железногорская городская больница» ( том № л.д. №), ранее не судима (том № л.д. №), ранее привлекалась к административной ответственности (том № л.д. №).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимой ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и в отсутствии отягчающих наказание, и рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, которое не отнесено к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьей, будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением правил ст.73 УК РФ, равно как альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ограничение свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не находит, так как данные виды наказания в меньшей мере, чем обязательные работы будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.

Поскольку подсудимой ФИО4 не назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - CD-R диск 52х/80min/700 МВ, на котором содержится изображение двух обручальных колец, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - CD-R диск 52х/80min/700 МВ хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Конышёвский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО4 в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев