Дело № 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 98262,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 17.08.2016 года у дома № 51 корп. 5 по Санкт-Петербургскому шоссе в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком была произведена в размере 42044,81 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту Экспертно-оценочного бюро «Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140307,44 руб. То есть недоплата страхового возмещения составила 98262,63 руб. 06.12.2016 года в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведение экспертизы в размере 8000 руб., однако ответа на претензию не последовало.

В последствии истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда. Указал, что просит взыскать с ответчика 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО8 в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8 Поддержал письменные возражения по делу, из которых следует, что ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, составления трассологического и экспертного заключения специалистами ФЭЦ «ЛАТ» и ООО «ЭКЦ» по относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатил истцу страховое возмещение в размере 42044,81 руб. Проведённое экспертом ФЭЦ «ЛАТ» 02 сентября 2016 года трассологическое исследование указало, что все повреждения заявленные, в рамках данного страхового случая, не могли быть получены в следствии взаимодействия указанных ТС. В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представил в материалы дела заключение экспертизы ИП ФИО1 от 29.09.2016 года, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей равна 140307,44 руб. Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком в размере 42044,81 руб. и выявленной при подготовке экспертного заключения "ИП ФИО1" от 29.09.2016 в сумме 140307,44 руб., сторона ответчика приходит к следующему выводу. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер пахового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ та, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца ИП ФИО1 не может послужить обоснованием заявленных требований. Заключение ИП ФИО1 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также включает в свой состав ремонтные воздействия по повреждениям, не относящимся к данному ДТП, что не допускается законом, и относится к страховому мошенничеству. Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы назначено в ООО «Экипаж» ФИО2 В судебную экспертизу включены работы не признанные ЗАО МАКС: ремонтные работы по окраске усилителя заднего бампера, панели задка, бампера переднего, бампера заднего. Данные элементы на момент ДТП имели повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра ЗАО МАКС, подтверждается фотоматериалом, для устранения ДЭ требуется окраска всей детали, то есть более 25% её наружной поверхности. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Участники ДТП со схемой согласились, подписали ее. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, представительские расходы и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8 Пояснил, что двигаясь на своем автомобиле, правой передней частью своего автомобиля он ударил в автомобиль Галки в задний фонарь. Отсюда и дыра в левой задней части. Схему ДТП подписал, согласился с ней.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8, дополнительно пояснив, что суд не должен принимать во внимание возражения ответчика. Трассологическая экспертиза, на которую ссылается ответчик, не соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности. Экспертиза была проведена формально без исследования транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП. Судебная экспертиза носит вероятностный характер. Схема места ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД не на месте ДТП, не может быть принята судом во внимание, является недопустимым доказательством. Автомобиль ВАЗ ударил автомобиль Нисан под углом.

Представитель третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Всероссийского почтового идентификатора и уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что в материале проверки по факту ДТП есть схема места ДТП, в ней отражено расположение автомобилей на проезжей части. Исходя из данной схемы, с которой все согласились, автомобиль 

<

данные изъяты> ударил в заднюю часть автомобиль 

<

данные изъяты>. На задней части автомобиля 

<

данные изъяты> можно выделить две зоны повреждений. Во-первых, это угловая часть заднего бампера и фонарь. Во-вторых, это средняя часть заднего бампера и крышка багажника. Первая зона повреждений образовалась от следообразующего объекта, который наносил повреждения сзади вперед слева. От этого воздействия поврежден ланжерон, разрыв бампера, разрушение фонаря. Этот удар привел и к внутренним повреждениям. Вторая часть повреждений – крышка багажника, панель задка и обивка. Направление воздействия следообразующего объекта вперед относительно продольной оси автомобиля. Таким образом, выявлено две зоны повреждений по механизму их образования. Одно транспортное средство не может одновременно находится во фронтальной части и нанести удар в заднюю левую часть. Кроме того, на задней панели бампера имеется коррозия металла, которая не должна была образоваться за время с момента ДТП до дня осмотра транспортного средства. Тоже самое относительно повреждений спереди, выделяются две зоны. Первая, это передняя правая сторона, а вторая, это средняя часть переднего бампера. Природа их возникновения разная.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав третье лицо, представителей истца, ответчика третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016 года у дома № 51 корп. 5 по Санкт-Петербургскому шоссе в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО9 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО8 и ФИО6 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 10.11.2016 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, а именно справкой о ДТП от 17.08.2016 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО9 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

В силу требований ч.3 ст.11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае, после оформления всех необходимых документов, 19.08.2016 года подал заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым, произвела осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. На основании акта осмотра транспортного средства № А-880541(1) от 24.08.2016 г. и протокола осмотра места ДТП от 31.08.2016 года экспертами ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составлено экспертное заключение от 02.09.2016 года, экспертами ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение от 06.09.2016 года.

На основании указанных экспертных исследований истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 42044,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 5080 от 08.09.2016 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта № Э260903 от 29.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 140307,44 руб.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Екипаж» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено исследование на основании данных, представленных в материалах дела. 

При этом суд не может принять во внимание возражения лиц, уаствующих в деле, относительно заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 17.08.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 63100 руб. 

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако ЗАО «МАКС» исполнило не в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21055,19 руб. (63100 руб. –42044,81 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98262,63 рублей, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО8 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21055,16 руб.

Доводы возражений ответчика не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено допустимыми доказательствами.

Доводы возражений представителя третьего лица относительно схемы места ДТП судом не могут быть приняты во внимание, поскольку она составлена уполномоченными сотрудниками ГИБДД, подписана всему участниками ДТП, которые с ней согласились, оснований не доверять представленной схеме у суда не имеется.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. 

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10527,59 руб.

Правоотношения между истцом ФИО8 и страховой компанией ЗАО «МАКС» по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 руб. Данные расходы подтверждаются договором № Э260903 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства от 26.09.2016 года, актом выполненных работ № Э260903 от 29.09.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э260903 от 29.09.2016 года, чеком от 29.09.2016 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э260903К от 26.12.2016 года, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. 

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1995 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 Экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 было составлено экспертное заключение № 7921 от 27.03.2017 года. Согласно счету № от 10.03.2017 года стоимость данного заключения составляет 14000 руб. Определением суда от 027.02.2017 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на Галку Д.Ю. и ЗАО «МАКС», однако, до настоящего времени оплата услуг эксперта не была произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать данную сумму расходов с ЗАО «МАКС» в размере 2940 руб., с ФИО8 в размере 11060 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1131,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 21055,19 рублей, штраф в размере 10527,59 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1995 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 34577 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Галке Д.Ю. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) в пользу ООО ПКФ «Экипаж» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО ПКФ «Экипаж» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова