Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 4 июня 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Ивановой К.И., рассмотрев материалы дела №12-143/2025 по жалобе защитника Ивановой К.И. на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 15 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 15 апреля 2025 года ФИО1, в 16 ч 55 мин. 7 ноября 2024 года управлявший автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник Иванова К.И. обжаловала данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска, просила указанное постановление отменить ввиду нарушения требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ФИО1, прочие защитники, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, с участием защитника Ивановой К.И. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы Иванову К.И., поддержавшую ее доводы, утверждавшую о несоблюдении 15-20 минутного перерыва между проведенными в ОГБУЗ ИОПНД исследованиями (выдохами), судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 314765 от 7 ноября 2024 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью, управлявший автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в 16 ч 55 мин. был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Копия протокола получена ФИО1 (л.д. 5). 

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал. Копия протокола получена ФИО1 (л.д.6). 

В ходе проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения были проведены исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в результате первого исследования в 18 ч 16 мин. 7 ноября 2024 года результат составил 0,720 мг/л, второго через 16 минут – 0,715 мг/л. У ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено компетентным лицом – врачом психиатром-наркологом на основе соответствующих правил и методик в установленном порядке. 

В отношении ФИО1 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 ноября 2024 года № 001-3137, проведенного в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». 

В поступивших по запросу суда показаниях на бумажных носителях, подтвержденных подписями лица, проводившего исследование, и ФИО1, отражены результаты исследования, время проведения первого и второго исследований, соответствующие акту (л.д. 43).

Не доверять сведениям, которые изложены в указанном акте, нет никаких оснований. 

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сообщил, что употребил утром пиво. 

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 10) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения о том, что ФИО1 в 16 ч 55 мин. 7 ноября 2024 года управлял автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, его копию он получил. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан (л.д.8). 

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения. Из видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно, в установленном законом порядке, и с участием самого ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, пояснял, что ехал из г. Слюдянки. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены и признаны несостоятельными доводы защитника о том, что видеозапись проведения процессуальных действий является недопустимой вследствие ее прерывности. Суд соглашается с приведенной мировым судье оценкой, поскольку видеозапись последовательна, в полном объеме отражает весь порядок проведения процессуальных действий, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

Сам ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, об обстоятельствах дела ничего не пояснял. 

Для проверки доводов защитника, в том числе о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, был проведен допрос инспектора ДПС ФИО5, из показаний которого следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем, факт управления подтвержден произведенной им видеозаписью. Его автомобиль был остановлен в связи с обращением о неадекватном поведении водителя. Кроме водителя ФИО1, в автомобиле никого не находилось. Процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения были проведены в установленном порядке. 

Представленная ФИО5 видеозапись подтвердила управление ФИО1 автомобилем. 

Показания свидетеля ФИО5 последовательны, согласуются с иными представленными в материалах доказательствами. Оснований им не доверять суд не усматривает. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании автомобиля, об административном правонарушении, а также при проведении медицинского освидетельствования не заявлял, что не управлял транспортным средством, либо об иных нарушениях, тогда как имел такую возможность, и, напротив, подтвердил факт управления транспортным средством, сообщив о пути следования. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

С учетом изложенного факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы. 

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также данные о личности, и назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ивановой К.И. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 15 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья