Дело № 2-380/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области 

в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А. 

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей. В подтверждение договора займа был составлен акт получения денежных средств. В соответствии с п.4 указанного договора, ответчик ФИО2 обязан возвратить истцу деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ДЭУ-НЕКСИА, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 150 000 рублей. В счет оплаты за приобретенный у ФИО3 автомобиль он передал ему 50000 рублей, а на остальную сумму 100 000 рублей, по соглашению с ФИО3 он должен был выполнить ремонт в квартире, принадлежащей истцу. Так как на момент приобретения им у ФИО3 автомашины ремонтные работы в квартире были произведены не в полном объеме, то между ним и истцом был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, однако никакие денежные средства по данному договору ему не передавались. Впоследствии он в полном объеме произвел ремонтные и отделочные работы в квартире ФИО3, однако договор займа ему возвращен не был. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 Гражданского Кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 передает ФИО2 заем в сумме 100000 рублей наличными деньгами. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются (п.1 договора).

Как указано в п.3 договора факт передачи заемщику указанной суммы удостоверяется актом получения денежных средств заемщиком (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик возвращает всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями - по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в п.1 суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из п.4 договора.

В соответствии с п.5 договора передача заемщиком всей суммы займа или ее частей удостоверяется распиской займодавца.

Согласно п.6 договора передача заемщиком всей суммы займа или ее частей удостоверяется распиской займодавца.

Договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1 и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Как следует из акта получения денежных средств (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства (заем) в размере 100000 рублей, предоставлены заемщику в соответствии с п.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы ему наличными денежными средствами. Данные денежные средства поступили в распоряжение заемщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный договором. 

Акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

С учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 по договору займа подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч 3 ст. 812 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ не получал денежные средства в размере 100000 рублей от ФИО3, получение денег в долг подтверждается актом получения денежных средств (займом), составленным во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расписка о получении денежных средств в размере 100000 рублей была выдана 16 апреля 2014 года в день подписания сторонами договора купли-продажи автомашины ДЭУ-НЕКСИА, которую ФИО3 продал ФИО2, стоимость автомобиля по договору составила 150 000 рублей, и фактически данный долг образовался в связи с необходимостью оплаты стоимости автомашины, не могут быть приняты как доказательства безденежности договора займа, поскольку в представленном договоре купли-продажи автотранспортного средства указано, что деньги в размере 150 000 рублей получены ФИО3 от ФИО2, что свидетельствует о том, что между сторонами помимо договора займа имелись и другие отношения, связанные с заключением договора купли-продажи.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что между ним и истцом ФИО3 на момент заключения договора займа существовали договорные отношения в связи с осуществлением ФИО2 работ по ремонту квартиры ФИО3, и что стоимость указанных работ составляла 100 000 рублей..

Таким образом, доказательств того, что денежные средства не были получены ФИО2, либо получены в меньшем размере, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчику ФИО2 фактически были переданы истцом ФИО3. Представив суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Безденежность расписки не подтверждена ФИО2 в нарушение требований ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств того, что деньги по указанной расписке им от истца в действительности не были получены, в связи с чем не имеется оснований для признания договора займа незаключенным.

То обстоятельство, что в день подписания договора займа был заключен и договор купли-продажи автомашины само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа. 

Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, до настоящего времени сумма займа в размере 100000 рублей ответчиком ФИО2 истцу не возвращена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являются обязательства по оказанию юридических услуг, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Факт несения ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей подтверждается представленной квитанцией.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО3 суммы в размере 6000 рублей за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебного заседания), объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом ФИО3 судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление частично и взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется. 

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Козловского ФИО10 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова