Судья Жеглова Н.А. № 33-9716/2025 (2-131/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0023-01-2024-001938-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного «Новокузнецкое ДРСУ»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2025 г. по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса», акционерному обществу «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении материального ущерба.

Требования истец мотивировал тем, что 15.05.2024 он, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN JETTA», на автодороге обход г. Новокузнецка 12 км+800 совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки) с последующим съездом с проезжей части и наездом на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, размер которого составляет 429 200 руб.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в его пользу ущерб в размере 429 200 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы, понесенные для изготовления копии экспертного заключения в размере 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы в сумме 645,10 руб., расходы на оформление доверенности 1 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 214 600 руб., в качестве убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 322,55 руб. Также с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 500 руб., с ФИО1 32 500 руб. Производство по делу по иску ФИО1 к ГКУ «Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса» о возмещении ущерба прекращено.

В апелляционной жалобе представитель АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.06.2025, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что невыполнение АО «Новокузнецкое ДРСУ» обязанностей по надлежащему содержанию дороги в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП не состоит, в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба у суда не имелось. Также, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что именно действия водителя, выразившиеся в превышении скорости, явились юридически значимой прямой причинно-следственной связью между несоблюдением им правил дорожного движения и причинением ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО3, представителей ГКУ «Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса» ФИО4, ФИО5, просивших решение суда отменить,проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО6 является владельцем транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 6), а также свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 7).

15.05.2024 в 21 час, 30 мин, ФИО1 ФИО6, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA, двигаясь по автодороге обход г. Новокузнецка 12 км +800 метр, при движении совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки), с последующим съездом с проезжей части автодороги и наездом на препятствие (дерево).

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения: переднего бампера; решетки радиатора; капота; обеих ближних фар; лобового стекла, оба передних крыла, передней правой двери, заднего бампера, правого зеркала заднего вида, оба задних крыла, крышки багажника, заднего стекла, что подтверждается справкой ДТП от 18.05.2024. (т. 1 л.д.11).

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» ст. лейтенанта полиции Б. от 16.05.2024 следует, что работая на линии в составе экипажа № с 07:00 15.05.2024 совместно с Государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» младшим лейтенантом полиции Е., 16.05.2024 в 00:10 оформляя дорожно-транспортное происшествие на а/д Обход г. Новокузнецка 12 км 800 м с участием т/с CITROEN С4 г/н № под управлением водителя К., который при движении совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки) с последующим опрокидыванием, стало известно о еще одном дорожно-транспортном происшествии на данном участке а/д Обход г. Новокузнецка с участием т/с VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением водителя ФИО1 ФИО6, который при движении совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки) с последующим съездом с проезжей части а/д и наездом на препятствие (дерево). Причинен имущественный ущерб.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» ст. лейтенанта полиции Б. от 18.05.2024 следует, что 15.05.2024 в 21:30 на, а/д Обход г. Новокузнецка 12 км 800 м, водитель ФИО1 ФИО6, управляя т/с VOLKSWAGEN ХЕТТА г/н №, при движении совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки), в результате чего потерял контроль над управлением т/с, допустил съезд с проезжей части а/д в левый кювет, с последующим наездом на препятствие (дерево). Причинен имущественный ущерб. В отношении водителя ФИО1 А.о на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

16.05.2024 старшим государственным инспектором ДН группы ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции В. был подан рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги. Обслуживание и содержание данного участка дороги осуществляется ответчиком, АО «Новокузнецкое ДРСУ» (в месте ДТП выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и обустройству улиц и дорог: п. п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожное покрытие имеет дефект в виде просадки длиной 5,1 м., шириной 3,8 м. в нарушении п 6.3.1; 6.3.2 ГОСТ Р 50597 -2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка инв. 1.2. (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу инструментального осмотра, составленного от 16.05.2024 сотрудниками ДН группы ДН ОГИДД отдела МВД России «Новокузнецкий»: обход «Новокузнецка»12 км +800 м в рамках обследования дорожных условий в месте совершения ДТП произошедшего от 15.05.2024. В ходе обследования установлено не соответствия требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует: дефект в виде просадки длиной 5,1 м., шириной 3,8 м. Вместе с этим данный дефект обозначены дорожными знаками инв. 1.16, п. 8.2.1, а также введено ограничительная скорость до 70 км/час посредством дорожных знаков инв. 3.24, наряду с этим в нарушение п. 6.3.1.; 6.3.2 ГОСТ Р 505972017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка инв. 1.2.

Постановлением от 18.05.2024, вынесенного старшим государственным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району Б. установлено, 15.05.2024 в 21:30 часов на автодороге обход г. Новокузнецка водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № ФИО1 ФИО6, совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки с последующим съездом с проезжей части а/д и наездом на препятствие (дерево).

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 ст.2.1 КРФ об АП, так как допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена. Рекомендованы споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 ФИО6 для выяснения действительной суммы ущерба, обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, на дату осмотра 05.06.2024, без учета износа составных частей КТС, составляет 1 149 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер № на дату осмотра 05.06.2024, с учетом износа составных частей КТС, составляет 490 500 рублей. Стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, на дату ДТП 15.05.2024, составляла 575 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, в случае экономической нецелесообразности проведения его ремонта, на дату ДТП 15.05.2024 составляет 145 800 рублей (т. 1 л.д. 12-67).

За определение ущерба истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.08.2024 (т. 1 л.д. 68).

Определением суда от 25.12.2024 по ходатайству представителя ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от 11.03.2025:

«По вопросу № 1 и № 2 «Соответствовали ли действия водителя транспортного средства VOLKSWAGEN JETT А г/н № ФИО1 ФИО6 в зоне действия дорожных знаков 3.24., 1.16 требованиям ПДД. и находились ли его действия в причинной связи с произошедшим ДТП?»

«Какова причина ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?»

Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя транспортного средства VOLKSWAGEN в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли он, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему Правилами дорожного движения, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Как видно из приведенного выше исследования, при полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов 10.1, то есть при своевременном применении торможения и выборе скорости в пределах максимально разрешенного предела, водитель автомобиля VOLKSWAGEN мог остановить автомобиль и тем самым предотвратить происшествие. Следовательно, действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной наезда.

Причина дорожно-транспортного происшествия, не связанная с техническим состоянием ТС, и причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями устанавливается следственными органами на основе оценки всех доказательств, собранных по делу, в том числе и экспертное исследование. В компетенцию эксперта не входит оценка материалов дела. Следовательно, экспертным путем, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

«По вопросу № 3: «Каким образом должен был вести транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA г/н № ФИО1 ФИО6 в данной дорожной обстановке?»

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN ФИО1 ФИО6, двигаясь по данному участку, должен немедленно снизить скорость ТС, до значения указанного на знаке (70км/ч), соблюдая, это ограничение до конца зоны действия указанной на табличке. Соблюдать повышенную осторожность и сниженную скорость, на всем указанном расстоянии, чтобы обеспечить безопасное движение и быть готовым к возможным изменениям траекторий движения из-за неровностей.

«По вопросу № 4 и № 5: «Должны ли были АО «Новокузнецкое ДРСУ» установить временную дорожную разметку оранжевого цвета на участке дороги, где произошло ДТП?»

«Должны ли были АО «Новокузнецкое ДРСУ» установить дорожный знак 4.2.3 на участке дороги в месте ДТП?»

Определения порядка и организации дорожного движения, а также оценка действия соответствующей организации, не входит в задачи эксперта-автотехника по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Она включает экспертное исследование дорожно-транспортных ситуаций, расчёт параметров движения транспортных средств, иных объектов и пешеходов в процессе ДТП, а также анализ действий и возможностей водителей. Ответ на поставленные вопросы, требует анализ и оценка всех материалов по данному делу, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

По вопросу № 6: «Могла ли временная дорожная разметка и дорожный знак 4.2.3 повлиять на предотвращение ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?»

Исходя из проведенного исследования, данное ДТП от 15.05.2024 зависело не от нанесения временной дорожной разметки и установки дорожного знака 4.2.3, на данном участке проезжей части, а от выполнения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований» (см. исследование).

Определением суда от 22.05.2025 по ходатайству представителя ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (

<

...>).

Согласно заключению эксперта № А14/25 ООО «Сибирское бюро оценки» от 19.06.2025:

По вопросу №1: «Располагал ли водитель технической возможностью остановить транспортное средство VOLKSWAGEN ШТТА г/н №, до препятствия в данной дорожной обстановке?»

По принятым исходным данным, водитель автомобиля VOLKSWAGEN, не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, так как автомобиль за время реакции водителя на опасность, преодолевает больше расстояние, чем когда он ее обнаружил. Даже при немедленном принятии водителем мер к торможению, торможение автомобиля VOLKSWAGEN началось бы лишь после наезда на препятствие. Следовательно, водитель автомобиля VOLKSWAGEN, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие.

По вопросу №: «С учетом видимости дорожного полотна какая должна быть скорость движения транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA г/н O056MH 142 с технической точки зрения?»

По условиям видимости полотна дороги 5-7 метров, максимально допустимая скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN, в условиях места происшествия, по принятым исходным данным, определяется равной от 9,46 до 12,35 км/час.

Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Стандарт, в котором указаны Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью установлен в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля», но так как в материалах дела отсутствуют какие, либо замеры, описания дефектов дорожного покрытия.

Чтобы произвести расчеты возможности смещения транспортного средства при попадании в дорожный дефект, необходимо знать параметры данного дефекта, данные параметры в материалах дела отсутствуют».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка дороги со стороны ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ», и произошедшим 15.05.2024 ДТП с участием водителя ФИО1 А.О., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Суд также пришел к выводу, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца, предшествующие совершению наезду на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки с последующим съездом проезжей части автодороги и наездом на препятствие (дерево)) избрана истцом ФИО1 А.О. самостоятельно. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ и причинением вреда его транспортному средству.

Оценив представленные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком АО «Новокузнецкое ДРСУ», бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем ФИО1 А.О. ПДД РФ, суд первой инстанции определил обоюдную степень вины в причинении вреда в равных частях.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия с участием истца, также не соответствует действительности.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.

Указанный участок дороги находится в ведении АО «Новокузнецкое ДРСУ», что не оспаривалось сторонами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины АО «Новокузнецкое ДРСУ» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была учтена необходимость соблюдения водителем ФИО1 А.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения и установлено 50% вины в ДТП за ФИО1 А.О., уменьшив размер взыскиваемого с ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» вреда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.