Дело № 12-202-2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года 

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю № 18810075170000519123 от 15 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № 188100751170000519123 по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года, вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС УМВД, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1, подал жалобу в районный суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя отсутствием события правонарушения, поскольку вменяемое ему в вину нарушение (наличие нечитаемого государственного регистрационного знака на автомобиле, которым он управлял) он не совершал. Номер был грязным, поскольку в этот день он ехал из леса, но при этом он был читаем как с установленного расстояния 20 метров, так и более. Понятые при составлении протокола не присутствовали, фотосьемка номеров, которую сотрудник полиции произвел на собственный телефон, ему не была предъявлена. Никаких доказательств обратного материалы не содержат, а выводы инспектора являются бездоказательными.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения деликвента, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к ст 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 в 10-45 часов на тр. Улан-Уде-Чита-Романовка 560 км. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>2 с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

События административного правонарушения происходили в светлое время суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от 15.8.2017, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, объяснением деликвента, в котором последний также просил учесть малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие ущерба обществу и государству, а также то, что нарушение совершено впервые, фотоснимком, рапортом должностного лица.

При этом сам деликвент в судебном заседании не отрицал, что государственный регистрационный знак на его автомобиле был забрызган грязью и после того, как он был остановлен инспектором ДПС, он этот знак оттирал. 

Имеющийся в административном материале фотоснимок подтверждает обоснованность составленного в отношении деликвента протокола. 

Решением врио командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 14.09.2017, принятого по результатам рассмотрения жалобы деликвента в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания на предупреждение.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ТВИ, не имеется и материалами дела не подтверждается.

Доводы деликвента не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии состава административного правонарушения по указанной выше норме, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были правильно оценены по нормам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление ИДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю № 18810075170000519123 от 15 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить в силе с учетом изменений, внесенных в него решением врио командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 14.09.2017, жвалобу деликвента – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Коберская М.В.