Судья Тютин А.В. дело №22-55/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лабытнанги Юшкова П.С. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Техно».

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Огласив существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Мухлынина А.Л., защитника Иванову Н.Я., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 осуждён за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста код 50 серии СО №525633, совершённые в период с 9 февраля по 13 октября 2025 года и оконченные на территории г. Лабытнанги ЯНАО.

В апелляционном представлении прокурор г. Лабытнанги Юшков П.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 1041 и ч. 1 ст. 1042 УК РФ судом у осуждённого ФИО1 не конфискованы деньги в сумме 50 000 рублей, эквивалентной потраченной на приобретение поддельного удостоверения тракториста-машиниста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и приняты во внимание отсутствие отягчающих и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средства в благотворительный фонд «Участников и ветеранов СВО» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Совокупность названных смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и достаточности для исправления осуждённого наказания в виде штрафа — более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискован принадлежащий осужденному ФИО1 мобильный телефон «Техно», который использовался им при совершении преступления для достижения договоренности с неустановленным лицом о при-обретении за денежное вознаграждение поддельного удостоверения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного преставления, отсутствуют правовые основания для конфискации у ФИО1 переданных им неустановленному лицу денежных средств в сумме 50 000 рублей за заведомо поддельное удостоверение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства (п. 1).В силу пункта «г» части 1 статьи 1041 УК РФ — на который ссылается прокурор в апелляционном представлении — орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1)).

При этом, Пленум Верховного Суда РФ относит к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (п. 3).

Деньги, ценности и иное имущество полученное преступным путем, доходы от него, а так же деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного со-общества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей подлежат конфискации в порядке пунктов «а» - «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Таким образом, действующее законодательство, в его толковании Пленумом Верховного Суда РФ, предусматривает возможность конфискации денег: 1) полученных в качестве преступного дохода или 2) законно нажитых и находящихся в собственности осуждённого, но используемых для финансирования конкретных преступлений либо предназначенных для этого, а также являющихся средством, орудием совершения преступления. Иное, расширительное, толкование закона вело бы к размыванию чётких границ применения конфискации по уголовным делам, в противоречие с ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого уголовного дела не оспаривается использование ФИО1 для приобретения заведомо поддельного удостоверения законно принадлежавших ему денег. Следовательно, эквивалентная денежная сумма не может быть конфискована как преступные доходы, в каждом случае подлежащие взысканию в доход государства независимо от того, были ли они истрачены или нет. Вопрос о конфискации преступных доходов должен разрешаться в деле об уголовном преследовании лица, сбывшего ФИО1 поддельное удостоверение.

Совершённое ФИО1 запрещённое ч. 3 ст. 327 УК РФ преступление не относится к указанным в п. «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и примечании к ней преступлениям, за финансирование которых законом предусмотрена конфискация денег.

Статья 1042 УК РФ, устанавливая возможность конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости утраченного предмета — о чём просит прокурор, — прямо говорит о деньгах как стоимостном выражении (эквиваленте) экономической ценности отсутствующей вещи. Под деньгами в данном случае понимается не индивидуально определённое имущество, а универсальное право требования, выражающее стоимость (являющееся мерой стоимости) любых товаров, работ, услуг. В рассматриваемом деле ФИО1, передав денежное вознаграждение, незаконно приобрёл в собственность заведомо поддельное удостоверение. То есть, в рамках преступной сделки реализовал покупательскую способность денег, приобретя имущество наличное в натуре, изъятое у него в ходе предварительного расследования и по приговору суда оставленное при уголовном деле. При таких обстоятельствах, пункт «г» части 1 статьи 1041 и статья 1042 УК РФ применены быть не могут.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении — непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рас-смотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/