Судья Мартьянова Ю.М. Дело № 7-11/2020

УИД 22RS0044-01-2019-000457-67

№ 12-24/2019 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» Е. на определение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12 сентября 2019 г. *** общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» лизингополучатель (далее также - ООО «МолТранс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

01 октября 2019 г. директор ООО «Молтранс» Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что копия постановления получена обществом 20 сентября 2019 г., а жалоба подана 27 сентября 2019 г. 

Определением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 г. ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «МолТранс» Е. настаивает на том, что обществом копия постановления получена 20 сентября 2019 г., жалоба в суд подана 27 сентября 2019 г. в пределах срока обжалования. В случае вывода о пропуске срока для обжалования полагает возможным его восстановить, учитывая незначительность пропуска этого срока. Также указано на неизвещение общества о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание законный представитель ООО «МолТранс» не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Рассматривая ходатайство директора ООО «МолТранс» Е. о восстановлении срока на подачу жалобы, судья не нашел оснований для его удовлетворения.

С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12 сентября 2019 г. *** была направлена по месту нахождения ООО «МолТранс» заказным письмом *** и получена обществом 20 сентября 2019 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России и подтверждено законным представителем общества как в жалобе, поданной в районный суд, так и в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд. В связи с чем 30 сентября 2019 г. являлось последним днем для подачи жалобы, тогда как жалоба сдана в отделение почтовой связи 1 октября 2019 г., то есть с пропуском установленного для этого законом срока. 

Доводы директора ООО «МолТранс» Е. относительно иной даты подачи жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Принимая во внимание, что доказательств наличия каких-либо причин, по которым срок мог бы быть восстановлен, не было представлено в районный суд, а также не представлено и в настоящее время, то вывод судьи о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, следует признать верным. Изложенные в определении выводы являются мотивированными и оснований для признания их необоснованными не усматривается.

Сама по себе незначительность периода, на который пропущен срок, не свидетельствует о необходимости восстановления такого срока. Не устанавливая критериев, исходя из которых возможно восстановление процессуального срока, закон не предполагает и произвольное восстановление такого срока. 

Следовательно, судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано правомерно, в связи с чем жалоба обоснованно возвращена без рассмотрения по существу.

Ссылки в жалобе на неизвещение общества о времени и месте рассмотрения судьей районного суда ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока безосновательны, поэтому во внимание не принимаются. Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 15-00 часов 13 декабря 2019 г. по адресу, указанному в жалобе, поданной в районный суд (

<

адрес>), вручено представителю общества по доверенности 10 декабря 2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении и согласуется с данными, отраженными в отчете об отслеживании почтового отправления, с официального сайта Почта России. В силу положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое извещение признается надлежащим. Кроме того, как следует из отчета об отслеживании, размещенного на официальном сайте Почта России, почтовое отправление, направленное по месту нахождения общества (

<

адрес>) вручено адресату 11 декабря 2019 г. Аналогичные сведения содержит возвращенное в суд уведомление о вручении почтового отправления. Таким образом, общество заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

По изложенным основаниям определение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В той части, в которой директором общества заявлено об отмене постановления должностного лица от 12 сентября 2019 г., жалоба рассмотрению по существу не подлежит, поскольку законность постановления, не прошедшего проверку в районном суде, в силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть оценена судьей вышестоящего суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» Е. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова