КОПИЯ

ДЕЛО№2-957/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 20 июля 2021 год

Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Сангаджиевой Ц.П. при участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на база Тюменского областного суда гражданское дело по иску ООО «ЛИДЕР» к ХФ о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось с иском к ХФ.к. о взыскании задолженности по договору поставки № 134 заключенному сторонами 01 января 2017 г. в размере 8324 рубля 57 копеек, неустойки в размере 41622 рубля 85 копеек, убытки понесенные в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1639 рублей государственная пошлины и почтовые расходы в сумме 1568 рублей, а также взыскании судебных расходов по данному иску. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором поставки ответчику были поставлены безалкогольные напитки, алкогольная продукция в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки согласованные в заявке. В нарушение условий договора, а также требований закона, поставка продукции до настоящего времени не оплачена полностью, ответчик на отправленную претензию не реагирует. Истец просит удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что срок исковой давности для предъявления требований не истек, предоставила письменные доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 января 2017 г., между ООО «Лидер» и индивидуальным предпринимателем ХФ был заключен договор поставки № 134 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок, а Покупатель принять и оплатить поставленные Поставщиком безалкогольные напитки, алкогольную продукцию: пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное пиво в кегах, пивные напитки, коктейли, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки, согласованные с Покупателем в заявках.

Согласно выписке из ЕГРИП 06. 02.2019 г. ИП ХФ. прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу п.4.1 Договора общая сумма в настоящем договоре складывается из суммы стоимости всех поставок в рамках договора. Стороны пришли к соглашению, что при расчете наличными денежными средствами сумма договора не может превышать 100 000 руб.

Согласно п.4.2 Цена каждой поставки указывается в заявке, в УПД или в УКД в соответствии с которыми производится поставка, каждая поставка имеет ценность для сторон в рамках настоящего Договора. Стороны установили, что сумма задолженности по настоящему Договору складывается из всех неоплаченных УПД или УКД.

Оплата товара производится в течение 7 календарных дней после полной передачи товара соответствующей партии на основании товаросопроводительных документов Поставщика ( п.4.4 Договора).

Пунктом 6.2 установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, а при просрочке Покупателем оплаты более 30 календарных дней, Поставщик оставляет за собой право увеличить пени в одностороннем порядке до 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из счет-фактуры № на1-000017/17 от 16 января 2018 г. (УПД) подписанного сторонами и акта сверки от 11.11.2019 г. поставщик поставил покупателю товара на сумму 21603 рубля 05 копеек, с суммой налога предъявляемого покупателю сумма составляет 25491 рубль 60 копеек. 

По итогам поставки товара на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 23991 рубль 60 копеек. 

В целях ее погашения 26 июня 2019 года Обществом ответчику направлена претензия №9, неудовлетворение требований которой послужило поводом для обращения за вынесением судебного приказа, а в последствии в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( ч.2)

Согласно сведении предоставленных истцом, общая сумма задолженности по договору поставки составляет 17167 рублей 03 копейки, из которых 14167 рублей 03 копейки были погашены после предъявления судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки, ну который впоследствии по заявлению ответчика был отменен.

Действительно 03.03.2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки №134 от 01.01.2017 года с ХФ 

04.03.2020 года мировым судье был вынесен судебный приказ о взыскании с ХФ задолженности по договору поставки в сумме 23991 рубль 60 копеек, из которых, сумма основного долга 23991 рубль и неустойка в размере 35987 рублей за период с 23.01.2018 года по 18.02.2020 год, а также взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

По заявлению должника ФИО2 к., 23 апреля 2021 года судебный приказ №2-2-408/2020 о взыскании с ХФ. задолженности по договору поставки был отменен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено. 

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено доказательств погашения имеющейся по договору поставки задолженности, суд взыскивает с него в пользу истца указанную задолженность в размере в размере 8324 рубля 57 копеек, которую ответчик не оспорил.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано. С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и им не оспорен, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Произведенный истцом расчет пени, составивший 41622 рубля 85 копеек, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным. 

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 41 622 рубля 85 копеек,77 руб. 

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит в связи с тем, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки, таким образом в пользу истца надлежит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 41622 рубля 85 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1568 рублей, которые подтверждены квитанциями в связи с чем данные расходы суд расценивает как убытки и подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика. 

Доводы ответчика о причинении срока исковой давности в данном случае необоснованно по следующим основаниям:

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет 3 года и исчисляется в данном случае с момента наступления задолженности по договору поставки №134 от 01.01.2017 года.

Согласно п..п.4.4 договора оплата производится в течении 7 календарных дней после полной передачи товара. Согласно счет фактуре №1-000017/07 от 15.01.2018 года и акта сверки от 11.11.2019 года товар был поставлен 15 января 2018 года, то есть срок надлежит исчислять с 22 января 20198 года. 

Таким образом, срок исковой давности истекает 22 января 2021 года.

С настоящим с иском, истец обратился 09 июня 2021 года, при этом истец до подачи настоящего иска обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 03.04.2020 года и данный судебный приказ был вынесен 04.03.2020 года, а впоследствии по заявлению должника ХФ был отменен 23 апреля 2021 года. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

При данных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, что составляет 1809 рублей, а также почтовые расходы в сумме 469 рублей 86 копеек, которые подтверждены платежными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ХФ в пользу ООО «ЛИДЕР» сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 8324 рубля 57 копеек, неустойку в размере 41622 рубля 85 копеек, убытки в сумме 2568 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 1809 рублей и почтовые расходы в сумме 469 рублей 86 копеек. Всего взыскать 54795 ( пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять ) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в суд ЯНАО с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено:23.07.2021 года.

Копия верна: судья: В.А.Антонова

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу:23.07.2021 год. Подлинник решения хранится в деле№2-957/2021 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2021-001411-61