Судья Тарабукин А.М. N 22-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми 

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В., 

с участием прокурора Матвеева Е.Г., 

защитника – адвоката Кирилюк З.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байкина Я.М. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 октября 2020 года, которым

Корельский Дмитрий Владимирович, родившийся ... в ..., не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133-136 УПК РФ за Корельским Д.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав мнение прокурора Матвеева Е.Г., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника Кирилюк З.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байкин Я.М. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что Корельский Д.В., завладев телефоном ФИО7, получил реальную возможность им распорядиться и сделал это, не вернув его. Полагает, что суд, правильно установив данные обстоятельства, пришел к неверному выводу об отсутствии корыстной цели у Корельского Д.В. Обращает внимание на непоследовательные показания Корельского Д.В., а также подчеркивает, что суд ограничил сторону обвинения в возможности представления доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о получении информации об идентификационном номере телефона и телефонных соединениях. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательством в суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Корельский Д.В. обвинялся в краже принадлежащего ФИО7 сотового телефона с установленной в нем картой памяти общей стоимостью 5 055,04 рубля. 

В соответствии с предъявленным обвинением преступление, квалифицированное органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено в период с 8 часов до 10 часов 20 минут 30.06.2019 в помещении бара «БирМаг» по адресу: 

<

...> «а».

Оправдывая Корельского Д.В., суд указал на отсутствие в его действиях корыстной цели. 

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод необоснованным. 

При вынесении оправдательного приговора суд исходил из того, что согласно установленным по делу обстоятельствам оправданный во время пребывания в баре тайно взял со стола телефон потерпевшей, после чего вышел на улицу, где выбросил его. 

Вместе с тем, при наличии противоречий в показаниях Корельского Д.В. о мотивах его действий, суд не указал, с какой же именно целью, подтвержденной материалами уголовного дела и, с его точки зрения, исключающей возможность привлечения оправданного к уголовной ответственности, тот завладел телефоном. 

Не усомнившись в достоверности более поздних показаний Корельского Д.В., согласно которым он взял телефон потерпевшей только для того, чтобы узнать ее номер, суд оставил без должного внимания и оценки то обстоятельство, что оправданный, несмотря на отсутствие видимых препятствий, не вернул телефон по принадлежности. При этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, Корельский Д.В. признал свою вину, кратко сообщив об обстоятельствах совершения преступления.

До устранения названных недостатков нельзя согласиться с преждевременным выводом суда о том, что указанные признательные показания Корельского Д.В., данные им на предварительном следствии, являются единственным доказательством стороны обвинения, в связи с чем не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, оправдательный приговор в отношении Корельского Д.В. является незаконным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора, необходимости в проверке других доводов апелляционного представления не имеется. 

Учитывая данные о личности Корельского Д.В., характер инкриминируемого ему деяния, для достижения целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 октября 2020 года в отношении Корельского Дмитрия Владимировича отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Сохранить в отношении Корельского Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.Г. Бобров