Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-000363-34

Дело № 2-385/2019 06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований заявителем указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.03.2018 в 08 час. 05 мин. в районе дома № 15 по ул. Пырерко в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN NOTE (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки CHEVROLET NIVA (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО3 (собственником транспортного средства (ТС) значится ФИО4), автомобилю NISSAN NOTE (г/н №) причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП на момент его наступления была застрахована ПАО СК «Росгосстрах. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 14.05.2018 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 43800 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС). Требования, указанные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения, что истец считает незаконным, полагая произведенную выплату недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 № 110 от 30.08.2018, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 129800 руб., на составление заключения заявителем понесены расходы в размере 7000 руб. Заявитель полагает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Действиями страховщика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в связи с увеличением исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 97900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2018 по 06.06.2019 включительно (дата судебного заседания по настоящему делу) в размере 379852 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на указанных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, уточнив период начисления неустойки, просил взыскать неустойку за период с 23.05.2018 по 06.06.2019 включительно в размере 372020 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к отзыву на иск ответчик с требованиями истца не согласен. Критически оценивает достоверность выводов в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО5 № 110 от 30.08.2018, в т.ч. в части выводов о срабатывании при обстоятельствах рассматриваемого ДТП элементов системы безопасности автомобиля NISSAN NOTE (г/н №), таких как, в частности, фронтальная подушка безопасности водителя указанного автомобиля. Считает необоснованными требования заявителя о взыскании расходов на составление заключения ИП ФИО5 в размере 7000 руб., расходы в данной части ответчик считает завышенными. Просит учесть длительность периода, прошедшего с момента получения истцом выплаты в неоспариваемой части, с которой потерпевший был не согласен, и до момента направления истцом в ноябре 2018 года в адрес страховщика претензии о доплате страхового возмещения. Считает заявленный в иске размер неустойки в обстоятельствах дела чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком. Ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до суммы, не превышающей 16359,65 руб., исчисленной страховщиком исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц на срок от одного года до трех лет по состоянию на май 2018 года согласно данным, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ. Считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит, применив к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Выводы в заключении судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 (участник дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2018) свою вину в наступлении рассматриваемого ДТП не оспаривал, указав, что при данном ДТП сработала подушка безопасности в автомобиле второго участника ДТП NISSAN NOTE (г/н №) под управлением водителя ФИО Возражений по иску не указал, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 извещался судом о рассмотрении дела по известному адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не указал.

Со слов третьего лица ФИО3 в судебном заседании, ФИО4 известно о рассмотрении судом настоящего дела.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.03.2018 в 08 час. 05 мин. в районе дома № 15 по ул. Пырерко в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN NOTE (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки CHEVROLET NIVA (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО3 (собственником ТС значится ФИО4), автомобилю NISSAN NOTE (г/н №) причинены механические повреждения.

Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель ФИО3, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По состоянию на момент наступления ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована ПАО СК «Росгосстрах.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав событие страховым случаем, 14.05.2018 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 43800 руб., что подтверждается платежным поручением № 875 от 14.05.2018.

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта (составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС). Указанная претензия получена страховщиком 12.11.2018.

По результатам рассмотрения претензии страховщик направил истцу уведомление от 14.11.2018 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения.

Истец считает произведенную выплату недостаточной. Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 № 110 от 30.08.2018, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 129800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN NOTE 1.4, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – «В», год изготовления транспортного средства – 2009, модель, номер двигателя №, кузов № №, цвет – черный, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2018 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 26 марта 2018 года (в том числе с учетом срабатывания элементов системы безопасности автомобиля марки NISSAN NOTE 1.4, идентификационный номер (VIN) №, - подушки безопасности водителя указанного автомобиля), с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 26 марта 2018 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно экспертному заключению «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО7) № 175 от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков), определена в размере 141700 руб.

Также согласно выводам экспертов в указанном заключении срабатывание системы пассивной безопасности (фронтальная подушка безопасности водителя, преднатяжитель ремня безопасности) автомобиля марки NISSAN NOTE 1.4, идентификационный номер (VIN) №, могло происходить при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. 

В подготовке заключения принимал участие эксперт, имеющий высшее техническое образование («инженер-механик») по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы экспертов, подготовивших заключение, с 2003 и 2005 года, соответственно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в подготовке заключения принимал участие эксперт-техник, включенный в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 1680).

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Представленную ответчиком калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» от 03.05.2018 № 0016483206 суд оценивает критически. Выводы в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» опровергаются заключением судебной экспертизы, которое страховщиком не оспаривается.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы страховщика о том, что не является следствием рассматриваемого ДТП срабатывание элементов системы пассивной безопасности автомобиля NISSAN NOTE (г/н №), таких как, в частности, фронтальная подушка безопасности водителя указанного автомобиля, а также преднатяжитель ремня безопасности водителя.

Согласно выводам экспертов в заключении судебной экспертизы срабатывание системы пассивной безопасности (фронтальная подушка безопасности водителя, преднатяжитель ремня безопасности) автомобиля марки NISSAN NOTE 1.4, идентификационный номер (VIN) №, могло происходить при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2018 года.

Как следует из письменных объяснений в административном материале по факту ДТП водителя ФИО, управлявшей автомобилем NISSAN NOTE (г/н №), предоставленными ею в день ДТП сотруднику ГИБДД, при столкновении транспортных средств сработали подушки безопасности автомобиля NISSAN NOTE (г/н №).

Факт срабатывания в ходе рассматриваемого ДТП подушек безопасности автомобиля NISSAN NOTE (г/н №) подтвердил в судебном заседании второй участник ДТП - третье лицо ФИО3, управлявший автомобилем CHEVROLET NIVA (г/н №).

Представленный ответчиком акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 12.11.2018 по убытку № 16483206 не опровергает подтвержденного указанной совокупностью доказательств по делу вывода о срабатывании в ходе столкновения транспортных средств при обстоятельствах рассматриваемого ДТП элементов системы пассивной безопасности автомобиля NISSAN NOTE (г/н №).

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE (г/н №), определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), при разрешении спора суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков), определена в размере 141700 руб.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного обоснованность и достаточность для возмещения причиненного ущерба неоспариваемой выплаты, произведенной страховщиком, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 

141700 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 43800 руб. (выплата, произведенная страховщиком в неоспариваемой части) = 97900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО5 № 110 от 30.08.2018 в размере 7000 руб.

Факт несения расходов в данной части подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: счетом ИП ФИО5 № 119 от 22.08.2018 с указанием в чеке в качестве плательщика истца ФИО2; а также чеком от 31.08.2018 по операции об осуществлении безналичного платежа на сумму 7000 руб. в пользу получателя (ИП ФИО5) с указанием в чеке в качестве плательщика представителя истца по доверенности - ФИО8, и назначения платежа: по договору № 116 от 21.08.2018 (плательщик - ФИО2).

Указанное заключение подготовлено экспертом ФИО5, сведения о котором внесены в государственный реестр экспертом – техников (регистрационный номер 6572).

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 № 110 от 30.08.2018 в данном случае являются судебными расходами заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 86 тыс. руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), которые заявителем после проведения по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы были увеличены до суммы в размере 97900 руб.

В этой связи, в ходе рассмотрения дела по существу нашла подтверждение обоснованность выводов в экспертном заключении ИП ФИО5 № 110 от 30.08.2018 о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В этой связи, расходы на составление заключения ИП ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 7000 руб.

Оснований для определения суммы указанных расходов в ином (меньшем) размере суд, исходя из возражений ответчика, не усматривает, считая, что доводы страховщика не свидетельствуют о чрезмерном, завышенном характере понесенных истцом расходов в данной части.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.05.2018 по 06.06.2019 включительно.

При нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), согласно которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты, обоснованность и достаточность произведенной страховщиком 14.05.2018 неоспариваемой выплаты в судебном заседании не нашла подтверждения.

Судом проверен расчет заявленного истцом размера неустойки за период с 23.05.2018 по 06.06.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 27.04.2018.

Таким образом, предусмотренный законом срок длительностью 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) в обстоятельствах дела исчисляется с 28.04.2018 и истек 22.05.2018 (с учетом нерабочих праздничных дней в апреле 2018 года - мае 2018 года), в связи с чем, период просрочки выплаты исчисляется с 23.05.2018.

За период с 23.05.2018 по 06.06.2019 включительно размер неустойки составляет: 97900 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1 % х 380 дней просрочки (с 23.05.2018 по 06.06.2019 включительно) = 372020 руб.

Доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют об отсутствии на стороне страховщика просрочки выплаты, а равно об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы страховщика со ссылкой на длительность периода, прошедшего с момента (14.05.2018) получения истцом выплаты в неоспариваемой части, с которой потерпевший был не согласен, и до момента направления истцом в ноябре 2018 года в адрес страховщика претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, а равно со ссылкой на явную несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ИП ФИО5 № 110, приложенное заявителем к его претензии о доплате страхового возмещения, направленной в адрес страховщика 09.11.2018 (согласно штампу на представленной страховщиком копии почтового конверта, в котором истцом была отправлена претензия о доплате страхового возмещения) и полученной последним 12.11.2018, было изготовлено по обращению истца 30.08.2018.

Действия истца, направленные на получение экспертного заключения ИП ФИО5 № 110 от 30.08.2018 на основании договора № 116 от 21.08.2018 (на который имеется ссылка в заключении ИП ФИО5 № 110 от 30.08.2018) спустя более трех месяцев после того, как страховщиком истцу была произведена выплата в неоспариваемой части), свидетельствуют о несогласии заявителя с размером выплаты, произведенной страховщиком.

Вместе с тем, обратившись за получением экспертного заключения ИП ФИО5 № 110 от 30.08.2018 спустя три месяца после того, как страховщиком истцу была произведена выплата в неоспариваемой части, впоследствии с претензией о доплате страхового возмещения заявитель обратился к ответчику спустя более двух месяцев после того, как потерпевшему с очевидностью стало известно о недостаточности произведенной выплаты после составления экспертного заключения ИП ФИО5 № 110 от 30.08.2018.

Впоследствии с иском в суд по настоящему делу истец обратился 07.03.2019 - спустя более трех месяцев после того, как истцу стало известно об отказе ответчика от 14.11.2018 в удовлетворении требований заявителя, изложенных в его претензии о доплате страхового возмещения.

Несмотря на то, что законом не установлен конкретный срок обращения потерпевшего к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в случае, если заинтересованное лицо полагает, что произведенная неоспариваемая выплата является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, вместе с тем, указанный срок обращения истца за доплатой страхового возмещения с момента производства ответчиком неоспариваемой выплаты судом в обстоятельствах дела не может быть признан разумным.

При рассмотрении дела по иску потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд не лишен возможности оценить разумность и добросовестность предшествующих действий лица, обратившегося в суд за защитой права, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела.

Само по себе отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты, основанием для признания данных требований необоснованными по существу.

Суд обращает внимание, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела исчисленный истцом период просрочки выплаты страхового возмещения превышает один год.

Суд учитывает, что размер неустойки, исчисленный за период с 23.05.2018 по 06.06.2019 включительно, более чем в 2,5 раза превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенную заключением судебной экспертизы (141700 руб.), и в 3,8 раза превышает сумму недоплаты страхового возмещения, установленную при рассмотрении настоящего дела (97900 руб.).

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку, обращая внимание на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд учитывает поведение истца, длительное время не обращавшегося за доплатой страхового возмещения, а впоследствии в суд за защитой права (с момента отказа страховщика в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, изложенных в претензии потерпевшего), а также поведение ответчика, в неоспариваемой части необоснованно выплатившего истцу страховое возмещение в сумме 43800 руб. - в размере менее одной трети от установленной стоимости восстановительного ремонта ТС истца для устранения повреждений автомобиля, причиненных транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП (141700 руб.).

Суд также обращает внимание, что, не оспаривая по существу выводы в заключении судебной экспертизы, при рассмотрении настоящего дела ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести в пользу истца доплату страхового возмещения до принятия судом решения по делу, чего страховщиком сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер неустойки, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, размер произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты, период просрочки, существо имущественного права гражданина-потребителя, подлежащего защите, размер подлежащего выплате страхового возмещения, установленные судом при рассмотрении настоящего дела не соответствующие требованиям разумности действия истца по длительному обращению в адрес ответчика за доплатой страхового возмещения, а также впоследствии в суд за взысканием страхового возмещения, поведение страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки, считая возможным определить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 140 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания неустойки в б?льшем размере.

Суд считает, что заявленный в иске размер неустойки, более чем в 3,5 раза превышающий сумму недоплаты страхового возмещения, установленную при рассмотрении настоящего дела (97900 руб.), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком. 

Разрешая спор, суд учитывает, что применение меры ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки во всяком случае не должно приводить к необоснованному обогащению лица, право которого нарушено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 23.05.2018 по 06.06.2019 включительно в размере 140 тыс. руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.05.2018 по 06.06.2019 включительно не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Оснований для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком, до суммы, не превышающей 16359,65 руб., исчисленный ответчиком исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц на срок от одного года до трех лет по состоянию на май 2018 года согласно данным, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ, суд по делу не усматривает.

Разъяснения в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которые ссылается ответчик, касаются лишь указания на то, какие доказательства могут свидетельствовать об обоснованности размера неустойки, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, но сами по себе не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для снижения законной неустойки до указанных показателей среднего размера платы по краткосрочным кредитам или инфляции за соответствующий период.

Разрешая спор, суд также учитывает, что заявленная в иске неустойка за нарушение денежного обязательства ответчика по выплате страхового возмещения предусмотрена специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а размер указанной неустойки не обусловлен величиной среднего размера платы по краткосрочным кредитам или показателем уровня инфляции за соответствующий период.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения. 

Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в бoльшем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в следующем размере: 97900 руб. (страховое возмещение) / 2 = 48950 руб.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч. неустойка, а также компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО и исчисленного из присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда, по делу не имеется.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения, наряду с неустойкой за просрочку выплаты, также и указанной суммы штрафа, суд, исходя из доводов возражений ответчика, по делу не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно счету № 160 от 20.05.2019, выставленному экспертным учреждением, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15600 руб. Счет на оплату проведения судебной экспертизы 22.05.2019 направлялся экспертным учреждением в адрес ответчика, а также для сведения - в суд, назначивший экспертизу.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачены, доказательств иного суду не представлено. 

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными в полном объеме, заявленный по делу размер неустойки снижен судом в порядке применения статьи 333 ГК РФ, то расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения (ИП ФИО7) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как стороны, проигравшей спор, в размере 15600 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден. 

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 286850 руб. (о взыскании страхового возмещения в размере 97900 руб., неустойки в размере 140000 руб., штрафа в размере 48950 руб., как разновидности неустойки) государственная пошлина по которым составляет 6068,50 руб., также государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего государственная пошлина в общем размере 6368,50 руб. (6068,50 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 мая 2018 года по 06 июня 2019 года включительно в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48950 рублей, всего взыскать: 296850 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 мая 2018 года по 06 июня 2019 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-385/2019 в размере 15600 рублей согласно счету № 160 от 20 мая 2019 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель ФИО7, адрес: 

<

адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<

данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 6368 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года