№

Дело № 72-512/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ТехСпецСтрой» (далее ООО ТПК «ТехСпецСтрой») на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 2 ноября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТПК «ТехСпецСтрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 ноября 2024 г. ООО ТПК «ТехСпецСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2025 г. (с учетом определения от 12 августа 2025г. об исправлении описки) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО ТПК «ТехСпецСтрой» Б.В.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы повторно приводит доводы о нахождении транспортного средства во владении у ИП ФИО1 на основании договора аренды, при этом считает, что объема доказательств, представленных заявителем, было достаточно для установления факта нахождения транспортного средства во владении другого лица, однако судьей городского суда доводы заявителя были необоснованно отвергнуты. 

В судебное заседание защитник, законный представитель общества не явились, извещались надележаще, что подтверждается отчетом о доставлении почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомили. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя заявителя. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон 257-ФЗ). 

Указанный федеральный закон, определяющий общие требования к использованию автомобильных дорог (ст. 27), права и обязанности их пользователей (ст.ст. 28, 29), а также особенности участия в движении по автомобильным дорогам крупногабаритного и тяжеловесного транспорта (ст. 31), содержит соответствующие правила, предписания и запреты, направленные как на обеспечение безопасности дорожного движения, так и на возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством, под которым понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ).

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона 257-ФЗ установлен запрет пользователям автомобильных дорог осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Осуществляемый в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог весовой и габаритный контроль транспортных средств производится на стационарных и передвижных пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, содержащие в приложениях 1-3 показатели допустимых массы, нагрузки на ось, нагрузки на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габаритов транспортного средства, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного транспорта, Правила).

Превышение установленных Правилами движения тяжеловесного транспорта допустимых показателей по нагрузке и габаритам требует предварительного оформления специального разрешения и внесения соответствующей платы в счет возмещения вреда, определяемой по формуле с учетом протяженности маршрута, размера оказываемого вреда и базового компенсационного индекса текущего года, а несоблюдение установленных Федеральным законом № 259-ФЗ и названными Правилами ограничений допустимых нагрузок влечет административную ответственность, предусмотренную ст.ст. 12.21.1, 12.21.5 КоАП РФ.

В частности, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей (санкция, предусмотренная статьей в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 г. в 08:09:36 по адресу: 6 км 024 м автодороги шоссе им. Тюнина, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SHACMAN SX4318GJB6T326, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял его движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно: при допустимой нагрузке для группы сближенных сдвоенных осей 8 т на ось фактическая (с учетом погрешности) нагрузка на третью ось составила 14,72 т, что на 83,94 % превышает допустимую, на четвертую ось – 14,16 т, что на 76,96% превышает допустимую.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703, свидетельство о поверке С-ВЯ/13-10-2023/286781816, поверка действительна до 12 октября 2024 г. включительно, о чем составлен акт результатов измерений. 

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО ТПК «ТехСпецСтрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья городского суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно сочтя, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не соглашаться с выводами судьи городского суда и их переоценки не нахожу. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Установленное средствами автоматической фиксации превышение указанных допустимых нагрузок на величину более 50 процентов при отсутствии специального разрешения образовывало в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Также следует согласиться с правильными по существу выводами судьи городского суда относительно лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, каковым в силу санкции статьи является собственник транспортного средства, то есть ООО ТПК «ТехСпецСтрой».

Документы, представленные при рассмотрении жалобы суду первой инстанции - копии договора аренды, акта приема-передачи, путевого листа, транспортной накладной, актов зачета взаимных требований, актов сверки, выписки из книги продаж, сведений о внесении платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, подтверждающие передачу спорного автомобиля собственником на правах аренды ИП ФИО1, вопреки доводам заявителя не могут быть положены в основу освобождения ООО ТПК «ТехСпецСтрой» от административной ответственности, поскольку представленный договор, в числе прочего, содержит положения об оказании услуг по управлению транспортным средством и его обслуживанию (при необходимости) силами арендодателя (п. 1.1 договора аренды от 5 февраля 2024г.), то есть содержит элементы договора аренды транспортного средства с экипажем, а в силу положений ст.ст. 632, 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя и продолжают подчиняться распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства; распоряжениям арендатора члены экипажа подчиняются лишь в вопросах, касающихся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, за несоблюдение водителем в процессе управления зафрахтованным транспортным средством обязательных требований правил, ответственность несет его работодатель, то есть собственник транспортного средства, которое по смыслу вышеприведенных законоположений не может рассматриваться, как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) и в силу примечания к ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ служить основанием к освобождению такого владельца от ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Также судьей городского суда дана мотивированная оценка доводам заявителя о наличии специального разрешения на проезд тяжеловесной техники, оформленной на имя ИП ФИО1, которые правомерно отклонены. Оснований сомневаться в правильности такой оценки также не усматриваю. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, отдельными выводами и суждениями судьи городского суда, не ставящих под сомнение факт допущенного обществом нарушения и его фиксацию с использованием технического средства контроля, работающего в автоматическом режиме, основанием к отмене или изменения оспариваемых актов не является. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО ТПК «ТехСпецСтрой» по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО ТПК «ТехСпецСтрой» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 2 ноября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТПК «ТехСпецСтрой» оставить без изменения, жалобу директора ООО ТПК «ТехСпецСтрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников