Дело №RS0№-29.

(Производство №).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, 

<

адрес>. 17 апреля 2024 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Латыповой Г.М., Волкова Д.Ю., Ханнанова Р.Ф., Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника Свистуна Д.Г., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

- Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней;

- Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- Туймазинским межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

- Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, повредив трос, совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества- велосипеда «Stels Adrenalin Disc» стоимостью 4469,85 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 10 минут до 8 часов 30 минут на садовом участке № СНТ «Дружба-2», расположенном в 270 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, повредив раму окна, незаконно проник во временное жилище- садовый домик и совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества- гаечного ключа размером 14 стоимостью 120 рублей, одностороннего рожкового ключа стоимостью 317 рублей, разводного ключа стоимостью 495 рублей, накидного гаечного ключа стоимостью 1134 рубля, комбинированного ключа стоимостью 100 рублей, отвертки с торцевой головкой стоимостью 237 рублей, трубного газового ключа стоимостью 550 рублей, болта с шестигранной головкой, 3 кг. строительных, финишных и кровельных гвоздей общей стоимостью 3047 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №4

Однако в связи с появлением посторонних лиц ФИО1 скрылся с места происшествия и свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут на садовом участке № СНТ «Девон-2», расположенном в 410 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, отжав металлической арматурой пластиковое окно, незаконно проник во временное жилище- садовый домик и совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества- электрического спирального тепловентилятора «Ресанта, 200 Вт» стоимостью 2000 рублей, спиннингового удилища стоимостью 1000 рублей, цифровой DVB-Т2 приставки «Hobbit Unit II» серийный номер DV-1707F стоимостью 1500 рублей, телевизионной антенны для цифрового телевидения «Кайман» стоимостью 200 рублей, фена «Philips» стоимостью 500 рублей, электрического чайника «Атланта» стоимостью 1000 рублей, пульта от телевизора «LG» стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 часов 20 минут на участке местности в 123 метрах на юго-восток от садовое участка № СНТ «Девон-2» в 

<

адрес> РБ, ФИО1 умышленно без цели сбыта, собрав верхушечные части и листья дикорастущего 

<

данные изъяты>, незаконно приобрел части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> внесенного список № Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стал умышленно незаконно без цели сбыта хранить при себе в полимерном пакете.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на участке местности в 123 метрах на юго-восток от садовое участка № СНТ «Девон-2» в 

<

адрес> РБ, ФИО1 были задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день и на том же месте в период с 10 часов 40 минут до 11 часов были изъяты части 

<

данные изъяты>) в значительном размере 

<

данные изъяты> которые ФИО1 умышленно без цели сбыта незаконно хранил при себе в полимерном пакете.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут на садовом участке № СНТ «Дубки-2», расположенном в 460 метрах от 

<

адрес> в г.

<

адрес> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, сняв раму окна, незаконно проник в помещение- садовый домик и совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества- 20 метров трехжильного медного кабеля сечением 4*1,5 стоимостью 1079,50 рублей, 15 метров трехжильного медного кабеля сечением 3*2,5 стоимостью 1428,75 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2508,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 30 минут на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, повредив трос, совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества- велосипеда «Stels Adrenalin (2011)» стоимостью 5197,50 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии (т.1, л.д.36-39, т.3, 242-251), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дверь подъезда № была приоткрыта и он решил зайти туда. На лестничной площадке между первым и вторым этажами увидел велосипед «Стелс», который был прикреплен тросом к трубе. На улице возле мусорных контейнером он нашел металлическую трубу, с помощью которой сорвал трос. После этого он похитил велосипед, поехал на нем домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он продал велосипед незнакомому парню за 1500 рублей.

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся:

Потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.48-51), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и оставил велосипед «Стелс» между первым и вторым этажами в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Велосипед пристегнул тросом к батарее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в отъезде. Вернувшись домой, обнаружил отсутствие велосипеда. Сын сказал, что велосипед в последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб составил 4469,85 рублей.

Свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.62-65), который на предварительном следствии показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении велосипеда. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершено ФИО1 , который признался в хищении и сообщил о продаже велосипеда незнакомому парню за 1500 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 (т.1, л.д.6) усматривается, что он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 до ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки в подъезде № совершило 

<

данные изъяты> хищение велосипеда «Стелс».

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.7-12) было установлено место хищения велосипеда «Стелс» с лестничной площадки между первым и вторым этажами в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ.

Заключением специалиста № (т.1, л.д.20-21) установлено, что на момент хищения стоимость велосипеда «Stels Adrenalin Disc» составляла 4469,85 рублей.

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.223-236) ФИО1 указал на место хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1 , которые были проверены в ходе проверки показаний на месте, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о месте хранения велосипеда и времени его пропажи, которые согласуются с показаниями ФИО1 . Размер материального ущерба установлен верно, на основании заключения специалиста. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии (т.3, л.д.35-38, 242-251), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел в СНТ «Дружба-2», чтобы собрать бесхозный металл. На садовом участке № увидел кирпичный домик, решил проникнуть туда и что-нибудь похитить. Он дернул раму окна и она сломалась. После этого он залез в домик, где нашел гаечные ключи, болты, гвозди. Все сложил в полиэтиленовый пакет. Перед тем как выйти, в окно увидел автомобиль, который проезжал мимо участка. Испугавшись, что это могут быть хозяева, он оставил пакет на подоконнике, вылез через окно и убежал. Хотел вернуться за пакетом позже.

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ соседи позвонили и сказали, что в ее садовом домике на садовом участке № СНТ «Дружба-2» открыты окна. Она приехала на участок, калитка была на замке. Окно было разбито и открыто. Дверь была закрыта, но поцарапана. В домик заходить не стала, вызвала полицию. В домик пытались проникнуть сначала через одно окно, но оно закрыто изнутри шкафом, потом через другое. На улице в цветнике лежали отвертки. В домике был беспорядок. На подоконнике был мешок с гаечными ключами и другими вещами. Общий ущерб составил 6000 рублей.

На садовый участок она приезжала через день-два. Дом жилой. Есть диван, кресло, свет, постель, стол, стулья, кухонная утварь, электрический чайник, кастрюли и сковороды. Электрической плиты нет, на улице есть печь. На участке есть техническая вода, питьевую привозят сами. Туалет находится на улице. В доме ночевали, но не часто.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3 (т.3, л.д.175-178), который на предварительном следствии показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Потерпевший №4 с заявлением о попытке хищения имущества из садового домика на садовом участке № СНТ «Дружба-2». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершено ФИО1 , который признался в покушение на хищение имущества Потерпевший №4.

Из заявления Потерпевший №4 (т.2, л.д.234) усматривается, что она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое, повредив окно, пыталось похитить инструменты из садового домика на сумму 6000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.235-243) был осмотрен садовый домик на садовом участке № СНТ «Дружба-2» в 

<

адрес> РБ. Установлено место проникновения в садовый дом через разбитое окно. Возле домика обнаружены и изъяты 2 следа подошвы обуви. На стуле обнаружен пакет с гаечными ключами, болтами и гвоздями. Изъятые предметы были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.3, л.д.52-54, 164-166). Из фототаблицы усматривается наличие в доме кухонной утвари, буфета, шкафа, дивана, кресла, стола, табуретов, постельных принадлежностей и других предметов обихода.

Заключением эксперта № (т.3, л.д.22-25) установлено, что след фрагмента подошвы обуви оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО1 .

Заключением специалиста № (т.3, л.д.228) установлено, что на момент хищения стоимость гаечного ключа размером 14 составляла 120 рублей, одностороннего рожкового ключа- 317 рублей, разводного ключа- 495 рублей, накидного гаечного ключа- 1134 рубля, комбинированного ключа- 100 рублей, отвертки с торцевой головкой- 237 рублей, трубного газового ключа- 550 рублей, болта с шестигранной головкой, 3 кг. строительных, финишных и кровельных гвоздей- общей стоимостью 3047 рублей

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1 , его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о месте хранения имущества и времени обнаружения попытки его хищения, которые согласуются с показаниями ФИО1 . Размер материального ущерба установлен верно, на основании заключения специалиста. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и заключением эксперта, которым установлена принадлежность следа фрагмента подошвы обуви с места происшествия обуви ФИО1 .

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку помимо показаний потерпевшей об использовании садового домика в качестве временного жилища, это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где на фототаблице зафиксировано наличие в доме кухонной утвари, буфета, шкафа, дивана, кресла, стола, табуретов, постельных принадлежностей и других предметов обихода.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии (т.1, л.д.134-138, т.3, 242-251), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в коллективный сад «Девон-2», чтобы что-нибудь похитить. Перепрыгнув через забор, он зашел на садовый участок №. Куском металла отогнул пластиковое окно и проник в домик. Оттуда он похитил спиннинговое удилище, фен «Филипс», антенну «Кайман», цифровую приставку, электрический тепловентилятор «Ресанта», электрический чайник «Атланта», пульт от телевизора. Все сложил в пакет, отнес домой и спрятал там похищенное. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о подозрении в хищении из садового домика. Он взял похищенные вещи и проехал в отдел полиции, где добровольно выдал все похищенное имущество.

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся:

Потерпевшей Потерпевший №2 (т.1, л.д.185-190), которая на предварительном следствии показала, что в последний раз на садовом участке № СНТ «Девон-2» была в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала на садовый участок и обнаружила, что входная дверь приоткрыта, также открыто пластиковое окно. Из домика пропали электрический тепловентилятор «Ресанта» стоимостью 2000 рублей, спиннинговое удилище стоимостью 1000 рублей, цифровая приставка стоимостью 1500 рублей, антенна «Кайман» стоимостью 200 рублей, фен «Филипс» стоимостью 500 рублей, электрический чайник «Атланта» стоимостью 1000 рублей, пульт от телевизора стоимостью 200 рублей. Общий ущерб составил 6400 рублей. В заявлении она ошибочно указала о хищении пылесоса вместо удилища.

Свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.173-176), который на предварительном следствии показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Потерпевший №2 с заявлением о хищении имущества из садового домика на садовом участке № СНТ «Девон-2». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершено ФИО1 , который признался в хищении имущества Потерпевший №2 и добровольно выдал его.

Из заявления Потерпевший №2 (т.1, л.д.78) усматривается, что она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в садовый домик на садовом участке № СНТ «Девон-2» и совершило хищение электрического чайника, пылесоса, электрического обогревателя, электрического фена, приставки для телевизора, антенны, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.79-87) был осмотрен садовый домик на садовом участке № СНТ «Девон-2», расположенный в 410 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. С поверхности бутылки, окна, дверцы шкафа изъяты следы пальцев рук, с рамы окна- 2 следа материи. С рамы окна изъят след орудия взлома. При входе в домик обнаружены 2 следа подошвы обуви. Изъятые предметы в последующем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.243-245). Из фототаблицы усматривается наличие в доме кухонной утвари, кроватей, кресла, дивана, постельных принадлежностей и других предметов обихода.

В ходе добровольной выдачи (т.1, л.д.122) ФИО1 выдал оперуполномоченному ОУР Свидетель №3 электрический чайник «Атлант», пульт, антенну, цифровую приставку, зарядное устройство для телефона, спиннинговое удилище, фен «Филипс», электрический тепловой вентилятор «Ресанта», которые затем были изъяты у свидетеля Свидетель №3 в ходе выемки (т.1, л.д.178-180) и осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.215-217).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.140-142) у ФИО1 на дактилокарту были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней, которая в последующем была осмотрена в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.234-245).

Заключением эксперта № (т.1, л.д.147-153) установлено, что следы пальцев рук с дверцы шкафа и рамы окна оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 .

В ходе выемки (т.1, л.д.157-159) у ФИО1 изъята пара обуви, которая в последующем была осмотрена в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.).

Заключением эксперта № (т.1, л.д.166-171) установлено, что след подошвы обуви оставлен подошвой кроссовка на правую ногу ФИО1 .

В ходе опознаний (т.1, л.д.203-206, 207-210, 211-214) Потерпевший №2 опознала похищенные у нее электрический тепловентилятор «Ресанта», электрический чайник «Атланта», фен «Филипс».

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.223-236) ФИО1 указал на место хищения имущества из садового домика на садовом участке № СНТ «Девон-2» в 

<

адрес> РБ и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Заключениями специалиста № установлено, что на момент хищения стоимость электрического спирального тепловентилятора «Ресанта, 200 Вт» составляла 2000 рублей, фена «Philips»- 500 рублей, электрического чайника «Атланта»- 1000 рублей, цифровой DVB-Т2 приставки «Hobbit Unit II»- 1500 рублей, пульта от телевизора «LG»- 200 рублей, спиннингового удилища- 1000 рублей, 

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1 , которые были проверены в ходе проверки показаний на месте, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о месте хранения имущества и времени обнаружения его хищения, которые согласуются с показаниями ФИО1 . Размер материального ущерба установлен верно, на основании заключения специалиста. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и заключением эксперта, которым установлена принадлежность следа фрагмента подошвы обуви с места происшествия обуви ФИО1 , протоколом добровольной выдачи похищенного имущества.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку помимо показаний потерпевшей об использовании садового домика в качестве временного жилища, это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где на фототаблице зафиксировано наличие в доме кухонной утвари, кроватей, кресла, дивана, постельных принадлежностей и других предметов обихода.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ в отношении подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии (т.2, л.д.176-179, т.3, л.д.242-251), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проходил мимо СНТ «Девон-2» в 

<

адрес> и увидел дикорастущую коноплю. Он решил собрать ее и высушить для употребления путем курения. Когда он собрал более половины пакета, к нему подошли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции. В присутствии 2 понятых его досмотрели и изъяли пакет с коноплей, который упаковали и опечатали. Потом осмотрели место происшествия, где он собирал коноплю.

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с Свидетель №1 проводили ОРМ «Наблюдение» по поводу незаконного оборота наркотиков. Они проезжали по садам и заметили парня, который срывал листья конопли и складывал в пакет. Они остановили парня, представились. Парень представился ФИО1 , сказал, что собирает коноплю для себя. Они пригласили понятых, в присутствии которых изъяли пакет с содержимым, упаковали его и опечатали. Это было около 10 часов 30 минут. Также они провели осмотр места происшествия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 (т.2, л.д.191-195), который на предварительном следствии показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов вместе с Свидетель №4 проводил ОРМ «Наблюдение» на участке местности в 123 метрах на юго-восток от садового участка № СНТ «Девон-2». Около 10 часов 15 минут подошел мужчина и стал собирать коноплю, которую складывал в пакет. Когда он через 5 минут стал уходить, мужчину остановили и представились. Мужчина назвался ФИО1 . После этого в присутствии 2 понятых провели личный досмотр ФИО1 и изъяли полимерный пакет с растительным веществом, который был у него в руках. ФИО1 сказал, что собрал коноплю для личного потребления. Пакет был упакован и опечатан. Затем на месте сбора ФИО1 конопли провели осмотр места происшествия. На кустах конопли были видны обрывы листвы и веток.

Актом ОРМ «Наблюдение» (т.2, л.д.117-118) были зафиксированы действия по наблюдению за ФИО1 , собиравшим дикорастущую коноплю, его задержание и личный досмотр.

В ходе личного досмотра (т.2, л.д.119-124) у ФИО1 был изъят полимерный пакет с растительным веществом внутри, которое в последующем было осмотрено в ходе осмотра предметов (т.3, л.д.152-154). ФИО1 пояснил, что он собрал коноплю для личного потребления. 

В ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.125-129) по географическим координатам № в 123 метрах на юго-восток от участка № СНТ «Девон-2» было установлено место произрастания дикорастущей конопли, на которой обнаружены следы обрыва листьев и веток.

Справкой об исследовании № (т.2, л.д.138) и заключением эксперта № (т.2, л.д.164-166) установлено, что изъятое у ФИО1 растительное вещество содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой после высушивания 49,15 гр. 

В ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.204-212) ФИО1 указал на место по географическим координатам № в 123 метрах на юго-восток от участка № СНТ «Девон-2», где ДД.ММ.ГГГГ он собрал коноплю для личного потребления и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Заключением экспертов № (т.3, л.д.65-69) установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки Посткоммоционного синдрома. Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, нет сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и осуществлять самостоятельно право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальное реабилитации не нуждается.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1 , которые были проверены в ходе проверки показаний на месте, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, актом ОРМ «Наблюдение», актом личного досмотра, заключением эксперта, протоколом осмотра, изъятого наркотического средства. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что растения конопли имеют обрывы листвы и веток. Указанные доказательства согласуются между собой. 

Заключением эксперта установлено, что у ФИО1 были изъяты части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), то есть части растения, содержащего наркотические средства. Само растение, содержащее наркотические средства, не изымалось, поэтому приобретение и хранение растения, содержащего наркотические средства, ФИО1 вменено излишне.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии (т.2, л.д.56-59, т.3, л.д. 242-251), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он зашел в СНТ «Дубки-2», чтобы найти, где можно переночевать и что-нибудь и похитить. Он нашел кирпичный домик. Снял деревянную раму окна и проник в домик. Внутри увидел электрический щиток и провода, которые он решил похитить. Он выдернул провода, которые шли от щитка к выключателям и розеткам. Сложив провода в пакет, он пошел в лесной массив у озера Ик-куль, где обжог провода от изоляции. Затем провода сдал в пункт приема металла по адресу: РБ, 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей.

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов с супругом приехала на свой садовой участок № СНТ «Дубки-2». Увидели, что кто-то через окно залез в дом, рама была открыта. Какие были повреждения на раме, не помнит. Дощатая дверь была закрыта на навесной замок. Из домика пропала вся электропроводка, смонтированная в июле 2023 года. Были похищены 20 метров медного кабеля 4*1,5, 15 метров медного кабеля 3*2,5 на общую сумму 2500 рублей. Также повреждены 4 распределительные коробки, 2 розетки.

Сад принадлежит свекрови, но пользуются им они с супругом. В домике 2 кровати и стол. В домике не жили, приезжали через день. Электричество было подключено. Питьевую воду привозили сами. Туалет на улице. Ни газовой, ни электрической плиты, чайника, кастрюлей, сковородок нет. Есть тарелки и стаканы. В домике можно жить если привозить еду и воду.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.173-176), который на предварительном следствии показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Потерпевший №3 с заявлением о хищении имущества из садового домика на садовом участке № СНТ «Дубки-2». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершено ФИО1 , который признался в хищении имущества Потерпевший №3. В связи с нахождением владельца пункта приема металла на СВО, пункт не функционирует, поэтому изъять документы не представилось возможным.

Из заявления Потерпевший №3 (т.2, л.д.8) усматривается, что она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в садовый домик № СНТ «Дубки-2» и совершило хищение имущества на общую сумму 2500 рублей и повредило имущество на общую сумму 2000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.9-16) был осмотрен садовый домик на садовом участке № СНТ «Дубки-2», расположенный в 460 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ и установлено, что проникновение произошло через окно, рама которого демонтирована. В садовом домике на полу обнаружены многочисленные отрезки гофрированных трубок, фрагменты распределительных коробок, включателей и розеток. С поверхности выключателей изъяты 2 следа рук, 2 следа материи, с поверхности пола- фрагмент подошвы обуви, которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.2, л.д.). Из фототаблицы усматривается, что в домике имеются 2 кровати и 3 кресла, постельные, кухонные принадлежности, иные бытовые предметы отсутствуют.

В ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.84-93) ФИО1 указал на место хищения проводов из садового домика на садовом участке № СНТ «Дубки-2» в 

<

адрес> РБ, на пункт приема металла, куда сдал похищенные провода, и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Из справки (т.2, л.д.95) усматривается, что стоимость 1 кг. меди составляет 635 рублей, масса 20 метров трехжильного кабеля 4*1,5 составляет 1,7 кг. на сумму 1079,50 рублей, масса 15 метров трехжильного кабеля 3*2,5 составляет 2,25 кг. на сумму 1428,75 рублей.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1 , которые были проверены в ходе проверки показаний на месте, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о местонахождении имущества и времени обнаружения его хищения, которые согласуются с показаниями ФИО1 . Размер материального ущерба установлен верно, на основании справки о стоимости медного кабеля по его весу. Оснований не доверять справке у суда не имеется. Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий ФИО1 как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку из показания потерпевшей усматривается, что садовый домик ими в качестве временного жилища не использовался. В домике отсутствуют предметы, используемые для приготовления пищи, отсутствуют постельные, кухонные принадлежности, иные бытовые предметы. В связи с этим действия ФИО1 следует квалифицировать как кражу с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в отношении Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии (т.3, л.д.120-123, 242-251), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он зашел в открытый подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, чтобы похитить самокат или велосипед для их последующей продажи. На 4 этаже он увидел велосипед «Стелс», который был закреплен за перила металлическим тросом. С помощью кусачек он перекусил трос, спустил велосипед и уехал на нем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он продал велосипед незнакомому мужчине за 2500 рублей.

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов- 7 часов 15 минут собрался идти на работу. Выйдя в подъезд, обнаружил отсутствие на лестничной клетке велосипеда, который ранее был пристегнут за раму к ограждению окна. Замка и троса, которым был пристегнут велосипед, тоже не было. В последний раз видел велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Ущерб составил 5197,50 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3 (т.3, л.д.175-178), который на предварительном следствии показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №5 с заявлением о хищении велосипеда «Стелс». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершено ФИО1 , который признался в хищении велосипеда Потерпевший №5.

Из заявления Потерпевший №5 (т.3, л.д.83) усматривается, что он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с 4 этажа в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ совершило хищение его велосипеда стоимостью 7000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (т.3, л.д.84-89) была осмотрена лестничная площадка на 4 этаже в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, установлено место хищения велосипеда.

Заключением специалиста № (т.3, л.д.102-103) установлено, что на момент хищения стоимость велосипеда «Stels Adrenalin» составляла 5197,50 рублей

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1 , его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о месте хранения велосипеда и времени его пропажи, которые согласуются с показаниями ФИО1 . Размер материального ущерба установлен верно, на основании заключения специалиста. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 умышленно совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 подсудимый ФИО1 умышленно с незаконным проникновением в жилище совершил покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, однако свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам и его действия следует квалифицировать по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 умышленно с незаконным проникновением в жилище совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 умышленно без цели сбыта незаконно приобрел и хранил части растения, содержащего наркотические средства в значительном размере, и его действия следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 подсудимый ФИО1 умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5 подсудимый ФИО1 умышленно совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , являются чистосердечное раскаяние, добровольная выдача похищенного у Потерпевший №2 имущества, объяснения ФИО1 по всем преступлениям, а также протокол явки с повинной (т.3, л.д.107) суд признает явками с повинной, поскольку на момент их написания у правоохранительных органов достоверных сведений о совершении преступлений именно ФИО1 не было. В последующем ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия давал подробные и последовательные показания, в том числе и при их проверке на месте, то есть активно способствовал раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание, являются: по отношению к преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ рецидив, преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления и он имеет судимость за умышленные преступления по приговорам Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 74 ч.5, 70 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а по отношению к преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку ФИО1 совершены тяжкие преступления и он ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы. Наказание ФИО1 по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ назначается с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №4 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №3 в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №5 в виде 10 месяцев лишения свободы

В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и ФИО1 определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ, назначенное наказание по совокупности преступлений частично сложить с наказанием по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 79 ч.7 п. «в» УК РФ и окончательно ФИО1 к отбыванию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.2. УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений: по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- гаечные ключи, отвертку, болт, гвозди, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4, возвратить Потерпевший №4, электрический тепловентилятор «Ресанта», спиннинговое удилище, цифровую приставку, антенну «Кайман», фен «Филипс», электрический чайник «Атланта», пульт от телевизора, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, возвратить Потерпевший №2, отрезки дактилопленки со следами пальцев рук, с фрагментами подошвы обуви, дактилокарту ФИО1 , хранящиеся в деле, хранить в деле, гипсовые слепки, части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой 47,15 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить, 1 пару обуви, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.