Дело 

<

№*****> 

<

№*****>

<

№*****>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. [ФИО]2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Клец И.А., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н., помощника Кулебакского городского прокурора Бекетовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката [ФИО]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. [ФИО]2 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. [ФИО]2, пл. Лесорубов, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

<

ДД.ММ.ГГГГ> освобождён из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, осталось к отбытию 2 года 11 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории г. [ФИО]2 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 осужден Кулебакским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес>, г. [ФИО]2, 

<

адрес>, в указанный момент времени у него возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно: автомобилем марки 

<

данные изъяты>», имеющим согласно официальным документам государственный регистрационный знак 

<

№*****>, с самовольно установленным на нем иным государственным регистрационным знаком 

<

№*****>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в салон указанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», припаркованного у 

<

адрес> г.[ФИО]2 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. [ФИО]2 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 1 часа 25 минут возле 

<

адрес> г. [ФИО]2 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кулебакский», а именно: инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 и инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 был задержан и, таким образом, его преступные действия были пресечены. 

Далее ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес> г. [ФИО]2 

<

адрес>, где уполномоченным на то должностным лицом, а именно: инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №2 в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской 

<

№*****>. Освидетельствованием установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,706 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в присутствии понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, указал, что состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №4, проживает с ней совместно, в настоящее время она находится в состоянии беременности. Кроме того, у него имеется несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он признал отцовство, и помогает ему материально.

Женой был куплен автомобиль, 

<

данные изъяты>, гос

<

№*****>. Он стоял около дома, на нём никто не ездил. У него сейчас прав нет. Деньги на покупку автомобиля дали родители жены, чтобы после рождения ребенка ей было легче заниматься бытовыми делами. Жена училась на курсах вождения, но не закончила их из-за беременности. Считает, что это машина жены, так как была куплена на подаренные ей деньги, а не на совместные деньги их семьи.

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с женой поругались. Когда она ушла из дома, он был в расстроенном состоянии, взял ключи от машины и уехал на ней к другу ФИО2, где выпивал, а потом лёг спать. 

Не отрицает, что на машину был поставлен другой регистрационный знак - 

<

***> регион. Об обстоятельствах замены номера показания давать не хочет, считает, что это не имеет отношения к делу.

Когда ночью проснулся, то поехал домой. Около 1 часа 25 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

адрес> г. [ФИО]2 его остановили сотрудники ГИБДД. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, которое показал положительный результат. Об этом был составлен акт. Также был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были составлены два административных протокола: по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – за управление машиной с заведомо подложным регистрационным знаком и по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – за повторное управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством. Административные дела, как ему известно, рассмотрены мировым судьей.

Не отрицает, что ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ.

В ночь с 3 по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он сел за руль из-за того, что поругался с женой. В содеянном раскаивается.

В дальнейшем от дачи показаний ФИО1 отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 64-68), правильность которых он в суде не опровергал, следует, что в собственности его супруги [ФИО]12 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> они приобрели его около 2,5 месяцев назад у друга [ФИО]19 за 140 000 рублей. Данным автомобилем пользовалась его супруга. Официально оформить автомобиль на имя жены не успели.

<

ДД.ММ.ГГГГ> он был осужден Кулебакским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 года 6 месяцев. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он был осужден Кулебакским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он был осужден Кулебакским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года 6 месяцев. По совокупности приговоров окончательное наказание установлено в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы он отбыл в колонии-поселении, откуда освободился 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Водительского удостоверения у него никогда не было. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он весь день находился на квартире у своего друга ФИО3 по адресу: г. [ФИО]2, 

<

адрес>, где употреблял спиртное - пиво, выпив около 3 бутылок объёмом 1,5 литра. ФИО4 дома не было, он уезжал по делам в другой город. Поскольку он поссорился со своей супругой, попросил у друга разрешения остаться в его квартире. Приехал к нему на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, однако за несколько дней до этого сменил на нем государственный регистрационный знак 

<

№*****> 

<

№*****> на государственный регистрационный знак 

<

№*****>, так как не успел переоформить автомобиль на имя жены, и чтобы предыдущему владельцу не пришел административный штраф в случае, если он превысит скорость на камеру. Государственный регистрационный знак 

<

№*****> у него оставался дома от прежнего автомобиля, который уже давно утилизирован. Приехав к дому ФИО2 в трезвом состоянии на своем автомобиле, припарковал его во дворе 

<

адрес> г. [ФИО]2. Около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, опьянев, лег спать. Проснувшись около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, решил поехать к себе домой по адресу: г. [ФИО]2, пл. Лесорубов, 

<

адрес>, для чего оделся, взял ключи от своего автомобиля и вышел на улицу. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и знал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, к тому же имел непогашенную судимость за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, но чувствовал себя хорошо, уверенно и поэтому без всякого опасения сел в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, запустил его двигатель и начал движение на нём по 

<

адрес> г. [ФИО]2 в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, сзади себя заметил автомобиль сотрудников ОГИБДД, которые при помощи звуковой сигнализации подали ему сигнал об остановке транспортного средства. Он сразу же выполнил требование сотрудников полиции и припарковал свой автомобиль на обочине автодороги рядом с домом 

<

№*****> по 

<

адрес> г. [ФИО]2. Времени было около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Сотрудники ОГИБДД представились и попросили представиться его и предоставить документы на автомобиль, он представился и предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него никогда не было, и он имеет судимость за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Сотрудники ОГИБДД спросили, употреблял ли он спиртное. У него имелись признаки алкогольного опьянения, и поэтому не отрицал, что употреблял спиртное. Далее в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в служебный автомобиль, припаркованный также у 

<

адрес> г. [ФИО]2, где в присутствии двух понятых сотрудник ОГИБДД разъяснил ему права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. Он согласился, и в присутствии двух понятых ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор. Освидетельствование показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения с процентом содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 

<

данные изъяты>706 мг/л. С данным фактом он согласился. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью. В содеянном глубоко раскаивается.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, работающего в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», следует, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился на суточном дежурстве, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в районе 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: г. [ФИО]2, 

<

адрес> им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. Проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес> г. [ФИО]2 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, они обнаружили, что следующее впереди них в попутном направлении транспортное средство 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, имеет хаотичное движение, в связи с чем подали водителю световой и звуковой сигнал об остановке. Автомобиль остановился на обочине в районе 

<

адрес> подошел к машине, за рулем которой находился ФИО1 Тот предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором был указан другой собственник. Также госномер в свидетельстве о регистрации транспортного средства не совпадал с имеющимся на автомобиле. Какой номер был на автомобиле, не помнит, остановленный водитель пояснил, что повесил другие номера, по какой причине, не помнит. Водительского удостоверения у ФИО1 не было. У него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. На заданный ему вопрос, выпивал ли он, ФИО1 ответил утвердительно. Было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Он остановил двух понятых, двигавшихся на машине Хендай со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, насколько помнит, по фамилии [ФИО]21. ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отстранял его от управления транспортным средством инспектор Свидетель №2, он же составлял все процессуальные документы.

Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотестер, на что тот согласился. Согласно показаниям прибора алкотестера было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в районе 

<

данные изъяты> мг/л. Результат алкотестера предъявили ФИО1, он с ним согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, туда были внесены показания прибора учёта, понятые и ФИО1 в нём расписались.

Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которая опрашивала водителя. Автомобиль с помощью эвакуатора был перемещён на спецстоянку.

Инспектором Свидетель №2 также был составлен административный протокол по факту управления ФИО1 транспортным средством с подложными номерами. 

В тот день их смена согласно графику была с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, но фактически они освободились в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, так как оформляли материал в отношении ФИО1 и ещё одного задержанного за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль [ФИО]20 был остановлен в промежутке времени между 1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Как пояснил в суде свидетель Свидетель №2, работающий в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они совместно с инспектором Свидетель №1 заступили на дежурство. Когда ехали на служебной машине по 

<

адрес>, увидели, что от ларьков напротив 

<

адрес> отъезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий госномер с цифрами 

<

№*****>, буквы не помнит, темного цвета, который повернул направо на 

<

адрес> в сторону 9-ой школы. Они решили остановить данный автомобиль, так как от этих ларьков часто отъезжают нетрезвые водители, кроме того, водитель повернул на желтый мигающий сигнал светофора. Они подали автомобилю сигнал об остановке, включив проблесковые маячки, звуковой сигнал, тот выполнил требование, остановившись около частного дома. Они остановили свой служебный автомобиль за ним.

Свидетель №1 подошел к остановленному автомобилю, попросил водителя представить документы, он подошел следом. За рулем оказался ФИО1, он представил свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, водительского удостоверения, кажется, не представил. Государственные регистрационные номера в свидетельстве о регистрации и у автомобиля были разные, в связи с чем был составлен административный протокол. Во время разговора с водителем чувствовался исходящий от него запах алкоголя. 

Свидетель №1 остановил двух мужчин, ехавших в машине со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пригласил их быть понятыми. Он, Свидетель №2, в присутствии данных понятых и инспектора Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и отстранил его от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении все расписались, замечаний не поступило. [ФИО]20 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, он согласился. Было проведено освидетельствование, прибор показал 

<

данные изъяты> мг/л. Был составлен протокол освидетельствования на состояние опьянения. Сразу после освидетельствования Свидетель №1 сделал сообщение в дежурную часть, была вызвана следственно-оперативная группа.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 39-42), данные им в ходе дознания, которые свидетель в суде подтвердил, из них следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №1, их смена длилась до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Около 1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь на маршруте патрулирования, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> г. [ФИО]2 в сторону 

<

адрес>, заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, который двигался впереди них в попутном им направлении. Предположили, что водитель автомобиля может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства. При помощи звуковой сигнализации патрульного автомобиля они выдвинули водителю требование об остановке транспортного средства. Тот сразу выполнил их требование и, прижавшись к обочине автодороги, остановил автомобиль у 

<

адрес> г. [ФИО]2, после чего вышел из машины. Они подошли к нему, представились и попросили его представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Тот представился им как ФИО1, предоставил документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации и договор купли-продажи автомобиля, из которых следовало, что автомобиль принадлежал не ему, а мужчине, фамилии которого он в настоящее время не помнит. Также из документов следовало, что у автомобиля должен быть государственный регистрационный знак 

<

№*****>, на что ФИО1 пояснил, что данный номер автомобиля он снял и прикрепил номер со своего старого автомобиля, который у него уже утилизирован. Водительского удостоверения указанный гражданин не предоставил, пояснив, что никогда его не имел, и имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Они поинтересовались, употреблял ли он спиртные напитки, на что [ФИО]20 ответил, что употреблял пиво. В связи с наличием явных внешних признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился, и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» 

<

№*****>. По результатам освидетельствования у [ФИО]20 было установлено алкогольное опьянение с процентом содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 

<

данные изъяты> мг/л, в то время как допустимая норма составляет 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 с данным фактом согласился.

После доставления его в ОГИБДД на патрульном автомобиле проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он был осужден Кулебакским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим к зданию ОГИБДД была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель [ФИО]2 Д.М. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак имеет буквы 

<

№*****> номер региона 

<

№*****> цифры не помнит. Он приобрёл его 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на протяжении года автомобиль был в его собственности. В 2023 году он продал его ранее не знакомому ему мужчине, кому именно и за какую цену, не помнит, так как прошло много времени, с тех пор он сменил три машины. Договор купли-продажи не сохранился. Недели через две после продажи снял её с регистрационного учета через Госуслуги. От сотрудников полиции узнал, что на этом автомобиле в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году кого-то задержали за управление в нетрезвом состоянии, его вызывали для дачи показаний.

Как пояснил суду свидетель Свидетель №5, раньше у него была фамилия ФИО5, но документы были утеряны, после развода родителей он взял фамилию матери - Свидетель №5. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года он по объявлению купил машину 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, у кого, не знает, за 60 000 рублей, договор купли-продажи оформлялся в письменном виде, но не сохранился. Автомобиль уже был снят с учета, на себя он его не оформлял, так как не было паспорта, им не пользовался, покупал для перепродажи, потом решил обменять на машину, принадлежащую жене его знакомого ФИО1 - 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Договор с ней не заключали, обменял без доплаты. Спустя некоторое время автомобиль 

<

данные изъяты> продал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 52-54), данные им в ходе дознания, согласно которым регистрации он не имеет, паспорта у него тоже нет и никогда не было, есть только свидетельство о рождении. Когда его родители были в браке, у него была фамилия ФИО5, после развода родителей мама лишила папу родительских прав и сменила ему фамилию на Свидетель №5. Около 1 года назад, а может и больше, он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, у жителя г. [ФИО]2. Автомобиль на своё имя не регистрировал, то есть всё это время он был зарегистрирован на [ФИО]2 Д. В дальнейшем он продал его Свидетель №4, жене ФИО1 - его знакомого, за 140 000 рублей, о чем они с ней составили простой письменный договор, который у него не сохранился. 

После оглашения данных показания свидетель в целом их подтвердил, не согласившись лишь с тем, что продал автомобиль Свидетель №4 за 140 000 рублей, настаивая на том, что обменял его. При этом пояснил, что показания давал дознавателю в произвольной форме, никакого давления на него не оказывалось, после изготовления протокола дознаватель дала его прочитать, он поставил в нём свою подпись, право вносить замечания ему было разъяснено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания и в судебном заседании, суд отдает предпочтение тем показаниям, которые он давал в ходе дознания, находя их более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, его письменными пояснениями в суде, показаниями свидетеля Свидетель №4

Как следует из показаний свидетеля [ФИО]12, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они поругались с мужем ФИО1, он собрался и уехал на машине 

<

данные изъяты>. Она ушла из дома, вернулась уже вечером, машины и мужа не было. В час ночи 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонили из ГАИ, сказали, что [ФИО]6 задержали, она поехала туда на такси, он находился в здании ГАИ г. [ФИО]2, был с похмелья, от него исходил запах алкоголя, но несильный. Как узнала потом, [ФИО]20 выпил, потом проспался и поехал домой. 

В браке с ФИО1 состоит с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, до этого с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года жили вместе. ФИО6 принадлежит ей, покупали её вместе с мужем на деньги, которые дали её родители. Она попросила у родителей в долг деньги на покупку машины, думая, что она понадобится, когда родится ребенок, и начала ходить на занятия по вождению. Учебу не закончила, так как находится на 7-ом месяце беременности. Автомобиль нашла по объявлению в ВКонтакте, покупала у знакомого мужа по имени [ФИО]7 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, точную дату не помнит, за 140 000 рублей, договор купли-продажи оформляли, но она его потеряла. В документах на машину – ПТС, СТС – был указан предыдущий собственник [ФИО]2. [ФИО]7 сказал, что [ФИО]2 снял машину с учёта, а он не захотел регистрировать её на себя. На учёт машину не ставила, сначала хотела сдать на права, зарегистрирована ли она за кем-то, не смотрела. На машине планировала ездить она, супруг не водит, так как уже давно лишен водительских прав. После покупки машина стояла у дома, закрывалась не на сигнализацию, а на ключ. В тот день, когда они поругались, ФИО1 взял ключ от машины, документы были в ней. Раньше он на ней никогда не ездил. Иных автомобилей у неё не было. Ещё до регистрации брака с ФИО1 они покупали автомобиль 

<

данные изъяты>, потом продали его.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля [ФИО]13 показал, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, точную дату не помнит, они с отцом [ФИО]18 по приглашению сотрудников ГАИ участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 Примерно около 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, точное время не помнит, они с отцом ехали на принадлежащей ему машине 

<

данные изъяты>, за рулем был он, в районе 9-ой школы на 

<

адрес> г. [ФИО]2 их остановил сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятых. Они с отцом вышли из машины, подошли к служебному автомобилю ДПС, который стоял на противоположной стороне дороги, рядом находился автомобиль обвиняемого. Там были двое инспекторов ДПС, обвиняемый и еще пара людей. Их спросили, хотят ли они быть понятыми, они согласились. Они, как понятые, должны были проследить, что всё сделано правильно, по технологии, что трубка для алкотестера опломбирована, что алкотестер показал определенное количество промилле, чтобы не было нарушений. В качестве понятого он участвовал впервые. Трубку достали, возможно, из бардачка, и распаковывали при них, она была новая, их проинструктировали, что нужно сделать, что именно говорили, он уже не помнит. Обвиняемый сидел на переднем пассажирском сиденье служебной машины, они, понятые, стояли рядом с машиной со стороны водительского сиденья, там сидел инспектор ДПС, который заполнял бумаги. Второй инспектор находился на улице. Когда обвиняемый продышал в трубку, им показывали, сколько промилле высветилось на приборе, было примерно 

<

данные изъяты> промилле. Обвиняемому результат также показывали, его реакцию не помнит. Затем их с отцом попросили расписаться. Они расписывались в каких-то документах до освидетельствования, возможно, и после освидетельствования, за что расписывались, им разъясняли, но сейчас уже не помнит. Потом их отпустили, и они поехали домой.

После предъявления [ФИО]13 на обозрение протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> тот подтвердил, что в графе, где указаны сведения о понятых, под номером 1 стоит его подпись, под номером 2 – подпись его отца [ФИО]18, что подтверждается также имеющейся у него ксерокопией его паспорта. 

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении КУСП 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский» поступило сообщение Свидетель №1 о том, что на 

<

адрес> около 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повторно (л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, передвигался на указанном автомобиле по улицам г. [ФИО]2 

<

адрес>, однако возле 

<

адрес> г. [ФИО]2 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь на службе совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

адрес>. [ФИО]2 

<

адрес>, они остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, повторно. В действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: г. [ФИО]2, 

<

адрес> (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в присутствии двух понятых в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской 

<

№*****>, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен/не согласен», а также «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись: «согласен», выполненная ФИО1, и подпись (л.д. 14);

- квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на анализаторе паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой освидетельствование ФИО1 установило наличие 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В квитанции имеется подпись обследуемого лица – ФИО1, а также данные сотрудника ОГИБДД, проводившего освидетельствование (л.д. 15);

- свидетельством о поверке 

<

№*****> анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный 

<

№*****>, заводской 

<

№*****>, дата поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, действительно - до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31);

- копией приговора Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 89-92);

- копией приговора Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (л.д. 95-97);

- копией приговора Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 98-100);

- сведениями из УИИ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым ФИО1, осужденный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>». Наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 отбыто 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осталось к отбытию 3 года 27 дней, состоит на учете до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому объектом осмотра является участок местности размерами 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> г. [ФИО]2 

<

адрес>. На данном участке местности был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета с повреждениями, а именно: на переднем бампере с правой стороны имеется трещина, на капоте отсутствует часть краски, с правой стороны на заднем бампере имеется трещина, также на заднем бампере с правой стороны имеется вмятина. Со слов участвующего в осмотре лица ФИО1 у него на данный автомобиль документов нет, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства на имя [ФИО]2 Д.М., также он сказал, что он сел за руль данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> у 

<

адрес>. На данном автомобиле отсутствовал государственный регистрационный знак. Каких-либо запрещенных предметов в машине обнаружено не было (л.д. 32-33);

- протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в кабинете 43 ОД МО МВД России «Кулебакский» у подозреваемого ФИО1 был изъят государственный регистрационный знак автомобиля – 

<

№*****> на двух металлических табличках, идентичных друг другу (л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен государственный регистрационный знак автомобиля – 

<

№*****> на двух металлических табличках, идентичных друг другу. Табличка размером 52х12 см, белого цвета, на которой красителем черного цвета нанесен государственный регистрационный знак - буквенно-цифровое обозначение «

<

№*****>». С правой стороны на табличке указан код региона - «

<

№*****>», под которым имеется обозначении «RUS» и изображение государственного Российского флага. Вторая табличка полностью идентична вышеописанной. С левой и правой сторон на обеих табличках с краю имеются отверстия для крепления номера к автомобилю. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 59-60);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> 

<

№*****> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, зарегистрирован на [ФИО]14 (л.д. 51);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, состояние стойкой компенсации (код по 

<

№*****>). Указанное психическое расстройство, однако, не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (л.д. 76-77).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Виновность подсудимого подтверждается как его показаниями в ходе дознания и в суде, в которых он признал свою вину и не отрицал факта управления им автомобилем в состоянии опьянения так и показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, указавших на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, понятого [ФИО]13, подтвердившего проведение в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования, в ходе которой установлен факт опьянения. Показания указанных свидетелей достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соотносятся друг с другом, полностью согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, квитанцией о результатах освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия и другими. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается копией приговора Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

По смыслу уголовного закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

С учетом исследованных по делу юридически значимых обстоятельств суд находит процедуру освидетельствования ФИО1 соответствующей административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, что подтверждается представленными доказательствами. 

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осуществил на нём движение, им совершено оконченное преступление.

Доводы защитника подсудимого – адвоката [ФИО]5 о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными. Указанное постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ, основанием для его вынесения явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а именно: по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 2 часа 3 минуты был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ вынесено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть спустя несколько часов после проведения освидетельствования, установившего факт опьянения, и потому каких-либо нарушений требований закона суд не усматривает.

Доводы защитника о неуказании в обвинительном акте на то, что ФИО1 управлял автомобилем с подложным номером, не опровергают выводы суда о доказанности события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Так, из материалов дела установлено, что на момент остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на автомобиле был государственный регистрационный номер 

<

№*****> 

<

№*****>, поэтому в составленных на месте процессуальных документах указан именно он. Вместе с тем, из представленных официальных документов на автомобиль и пояснений ФИО1 стало известно, что настоящий государственный регистрационный номер 

<

№*****>, указанный в документах, снят подсудимым и заменен на подложный - 

<

№*****>. Таким образом, в обвинительном акте правильно указано, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

№*****>, что не противоречит сведениям в процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент остановки на автомобиле был установлен подложный номер 

<

№*****>, а не действительный - 

<

№*****>, что было выявлено в ходе проверки и подтверждается протоколом допроса ФИО1, протоколами допроса и пояснениями в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Поэтому указание в фабуле обвинения одного (действительного) или одновременно двух (действительного и подложного) регистрационных номеров, вопреки доводам защитника [ФИО]5, на суть предъявленного ФИО1 обвинения не влияет.

Утверждение стороны защиты о том, что подсудимый не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку за аналогичное деяние уже привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№*****>, на которое ссылается защитник [ФИО]5, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что, будучи лишен права управления транспортными средствами, повторно управлял транспортным средством. В рамках же настоящего уголовного дела ему инкриминируется управление в состоянии опьянения автомобилем при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершенно иные обстоятельства. В этой связи довод адвоката о полном совпадении объективных сторон правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является необоснованным.

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые указывает сторона защиты, по делу не выявлено.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность жены (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 характеризуется УУП МО МВД России «Кулебакский» по месту жительства удовлетворительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, состояние стойкой компенсации (код по 

<

№*****>3), однако данное расстройство не лишало его на момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

Подсудимым и его адвокатом выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое представляет повышенную опасность для общества, через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору за аналогичное деяние, вновь сел за руль автомобиля, будучи в состоянии опьянения и будучи лишен права управления транспортным средством, то есть должных выводов для себя из предыдущего осуждения не сделал, на путь исправления не встал.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, в случае их применения, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания не будут достигнуты.

Одновременно подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору судом назначается по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы избранная в отношении подсудимого мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании принадлежащего его жене [ФИО]12 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> которое было приобретено последней в период брака с ФИО1 в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года на их общие с супругом деньги, доказательств иного не представлено, договор купли-продажи не сохранился, зарегистрировать транспортное средство на себя жена не успела.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, находящееся в совместной собственности ФИО1 и его супруги [ФИО]12, а также относящийся к нему государственный регистрационный знак 

<

№*****> на двух металлических табличках подлежат принудительному безвозмездному обращению в собственность государства – конфискации.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в отношении него не избирались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, хранящийся на специализированный стоянке МО МВД России «Кулебакский» по адресу: 

<

адрес>, г. [ФИО]2, 

<

адрес>, и относящийся к данному автомобилю государственный регистрационный знак 

<

№*****> на двух металлических табличках, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кулебакский», конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Судья А.Н. Денежко