П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 28 июня 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмелёвой Е.В., 

при секретаре Петровой А.А., 

с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Коняхина А.Г., действующего по назначению, 

потерпевшего Потерпевший , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело (данные изъяты) ((данные изъяты)) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 18.55 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с полуприцепом «981300» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» на расстоянии 

<

адрес> от правого края проезжей части, в районе 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ далее по тексту (ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, пренебрегая требованиями пункта 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, снег и гололед, избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, в виде остановившего потока транспортных средств, и во избежание столкновения с ними, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, отвлекся от внимания на дорожную обстановку, нарушив пункт 1.4 ПДД РФ и пункт 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, хотя на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением Потерпевший и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О2 движущихся по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион Потерпевший получил телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в левый коленный сустав, ссадина левой голени в верхней трети, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.4; 1.3; 1.5; 9.10; 9.1(1);10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался от пояснений по обстоятельствам дела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ с согласия сторон, в связи отказом от дачи показаний оглашены протоколы допроса ФИО1, данные им в рамках предварительного следствия. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Ф.И.О18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонил знакомый Ф.И.О11 и попросил его перегнать автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с полуприцепом регистрационный знак (данные изъяты) регион с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная автомашина принадлежит по документам супруге Ф.И.О11 -Ф.И.О10. Он согласился подзаработать, перегнать автомашину. Перед выездом он проверил автомашину, ее техническое состояние: тормозную систему, рулевое управление, осветительные и звуковые приборы, всё было в норме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он выехал из 

<

адрес> на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) регион с полуприцепом регистрационный знак (данные изъяты) регион, перед выездом спиртные и наркотические средства он не употреблял. Он был пристегнут ремнем безопасности. После того, как он выехал из 

<

адрес>, он стал двигаться по автодороге Р-255 «Сибирь» в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес> на улице «пошёл» сильный снегопад с ветром. На дороге началась гололедица, дорогу переметало, все транспортные средства стали двигаться очень медленно, он также сбросил скорость и стал двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Автодорога была загружена в его направлении, встречных автомашин было намного меньше, чем на его полосе. Приближаясь к 

<

адрес>, примерно за 100 метров, он увидел, что на его полосе движения остановилось около 5 автомашин, которые ждали, что, когда впереди идущая автомашина повернет направо к кафе «

<

данные изъяты>». Он, увидев, что автомашины стоят, стал тормозить, так понял, что может произойти столкновение, с автомашинами которые остановились впереди него, но в виду сильного гололеда на автодороге, его автомашина не останавливалась. Когда он нажал на педаль тормоза, автомашина стала не управляемой и начала «складываться», а именно тягач выезжал на встречную полосу, а прицеп двигался прямо. Для того чтобы автомашина снова стала управляемой, ему необходимо было отпустить педаль тормоза. Протормозив примерно 50 метров, когда перед стоящей впереди на его полосе автомашиной оставалось 10 метров, он понял, что машина может полностью сложиться, и он не сможет ей управлять, он отпустил педаль тормоза, в этот момент тягач автомашины уже находился на встречной полосе движения. В этот момент он увидел примерно за 50 метров, по встречной полосе движется автомашина «

<

данные изъяты>», он стал думать, какие ему меры предпринять, чтобы избежать столкновения с автомашиной «

<

данные изъяты>», он решил съехать в поле, в левую сторону относительно его. После чего он стал съезжать с автодороги на обочину и в этот момент водитель автомашины «

<

данные изъяты>», также свернул на обочину, где и произошло столкновение транспортных средств. Удар был в левую нижнюю часть его автомашины и левую боковую часть автомашины «

<

данные изъяты>». После данного столкновения, следом произошло столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», которая совершила столкновение уже с прицепом, а именно передняя часть автомашины «

<

данные изъяты>» заехала под металлический прицеп его автомашины. После столкновения с автомашинами, он сразу же пошел смотреть, как чувствуют себя водители автомашин. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» был зажат в салоне автомашины, самостоятельно выйти не мог. В виду этого, он помог выбраться водителю через правое пассажирское стекло. Водитель жаловался на боли в руке. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» самостоятельно вышел из автомашины, не на что не жаловался. Из проезжающих автомашин кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала водителя с автомашины «

<

данные изъяты>». Он при ДТП не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» также при ДТП не пострадал. Он и водитель с автомашины «

<

данные изъяты>» дожидались на месте сотрудников ГИБДД, по прибытию экипажа ГИБДД, они совместно составляли схему и протокол осмотра, где он непосредственно указывал места столкновения транспортных средств (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

На уточняющие вопросы сторон и суда подсудимый ФИО1 поддержал свои показания в полном объеме, настаивает на том, что впереди него, идущая машина притормозила, и он стал предпринимать меры к избеганию столкновения. При участии в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы, он не высказывал сотрудникам полиции о наличии тормозного пути, после того как он увидел пред собой останавливающиеся машины, поскольку по приезду экипажа ДПС, как таковых следов уже не было видно из-за выпавшего снега. 

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Ф.И.О18 дополнил, что после проведенного дополнительного осмотра места происшествия, в котором участвовал потерпевший Потерпевший , свидетель Ф.И.О2 он соглашается с местом столкновения, которое указал потерпевший Потерпевший , а именно на расстоянии 406,5 метров от километрового знака 1816 км и 1,4 метра от правого края проезжей части (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты))

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ, признал полностью, обстоятельства преступления и место столкновения не оспаривает, на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настаивая на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

На уточняющие вопросы сторон и суда подсудимый ФИО1 пояснил, что в целом показания подтверждает. В судебных прениях он не верно изложил свою позицию, указывая, что он предпринял действия в дорожной ситуации в целях избежать более серьезных и тяжких последствий, однако вину признает в полном объеме, не оспаривает, что им нарушены пункты правил дорожного движения, указанные в обвинении и от его действий по неосторожности причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей Ф.И.О14, Ф.И.О2, оглашенными показаниями свидетелей Ф.И.О10, Ф.И.О11, Ф.И.О12, Ф.И.О13, а также письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертиз.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он пользовался автомашиной «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которая находится в собственности его тёщи Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион около 18.00 часов возвращался из 

<

адрес> домой в сторону Ангарска. Двигаться по автодороге Р-255 «Сибирь» со скоростью не более 60 км/ч, поскольку дорога загружена транспортными средствами в оба направления, был плотный поток транспортных средств из-за погодных условий, пробрасывал небольшой снег, ветер, на дороге была гололедица, но на улице было светлое время суток. Он был пристегнут ремнем безопасности. Впереди его на расстоянии 50 метров двигалась легковая автомашина, позади его двигалась автомашина «Кио Рио». Въехав в 

<

адрес>, он сбросил скорость до 50 км/ч. Когда он выехал из 

<

адрес> то увидел, что по встречной полосе движения движется легковая, не большая автомашина иностранного производства, из-за данной автомашины он увидел, что движется грузовая автомашина «МАЗ», обе автомашины двигались ему на встречу. Он заметил, что автомашина «МАЗ» движется очень близко к легковой автомашине, он это понял, так как ему видно было только верхнюю часть автомашины «МАЗ». Далее его автомашина и автомашины со встречной полосы стали сближаться, легковая автомашина, которая двигалась впереди него, прибавила скорость и уехала вперед от него. Он скорость прибавлять не стал, так как погодные условия не позволяли двигаться с большой скоростью. Он продолжал двигаться со скоростью около 60 км/ч. Далее проехав АЗС, которое расположено слева от него по ходу движения, он увидел, что из-за небольшой автомашины, которая двигалась ему навстречу, выезжает на его полосу движения грузовая автомашина «МАЗ», как ему показалось, автомашина «МАЗ» стала совершать маневр обгона, небольшой автомашины, но утверждать он не может, сигнала маневра обгона он не видел. Затем он увидел, что автомашина «МАЗ» выехал на его полосу движения и стала по ней двигаться, когда автомашина «МАЗ» выехала на его полосу движения, расстояние было около 30 метров, данное расстояние было настолько маленьким, что он понял, что произойдет столкновение его автомашины и автомашины «МАЗ», в виду этого он принял экстренное торможение и стал тормозить на своей полосе движения, но на дороге была гололедица, и в его автомашине сработала система «АВS», его автомашина не останавливалась, он понимал, что произойдет лобовое столкновение. Он решил уйти от столкновения с автомашиной «МАЗ», а именно: он хотел съехать в кювет справа и избежать столкновение с автомашиной «МАЗ», но он не успел съехать даже на обочину дороги, и в этот момент произошло столкновение его автомашины с автомашиной «МАЗ» на его полосе движения. Удар пришелся в левую стойку его автомашины, от данного столкновения его автомашину отбросило в обратное направление, в кювет, где и остановилась его автомашина, после сработали подушки безопасности в автомашине. Двери были заблокированы. С автомашины ему помогли выйти посторонние люди. Когда он уже находился на улице, то он помнит дорожную обстановку на месте, а именно он видел, что автомашина «МАЗ» с прицепом располагалась по всей проезжей части автодороги и обочинах с обеих сторон, тем самым перекрыв весь проезд автомашинам, которые двигались по дороге. Некоторые легковые машины просто останавливались, так как не могли объехать «МАЗ», а некоторые машины спускались в кювет, чтобы объехать автомашину «МАЗ». Также он видел, что произошло еще столкновение автомашины «Кио Рио» и металлического прицепа от автомашины «МАЗ», а именно: автомашина «Кио Рио», находясь на своей полосе движения, передняя часть автомашины была зажата и находилась под металлическим прицепом автомашины «МАЗ». После этого подъехала скорая медицинская помощь, и его госпитализировали в больницу 

<

адрес>, так как у него болела левая рука и левая нога. Он считает, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины «МАЗ», который выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомашиной. Может сказать с уверенностью о том, что впереди идущая автомашина перед машиной, которой управлял ФИО1 не останавливалась, не тормозила, а также никто на полосе движения со стороны движения автомашины МАЗ не совершал маневр поворота на кафе «Корона», как об этом пояснял на предварительном следствии ФИО1, следовательно последний не применял экстренного торможения и его не разворачивало на полосу встречного движения, если бы это и произошло, то от столкновения его автомашиной с автомашиной «МАЗ» имелись бы иные повреждения, а не те, которые были зафиксированы как у его автомашины, так и на автомашине «МАЗ» при осмотре места происшествия. 

Из показаний свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усольский» Ф.И.О14 данными в судебном заседании следствия, и показаний, полученных в досудебной стадии (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), которые свидетель Ф.И.О14 подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС лейтенанта полиции Ф.И.О15, находясь на маршруте патрулирования, от дежурного ГИБДД МО МВД «Усольский» около 18.15 часов получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 1816 км. в районе 

<

адрес>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что, проезжая часть автодороги в оба направления, а также обе обочины были перекрыты автомашиной «МАЗ 6430» государственный регистрационный знак (данные изъяты) с полуприцепом государственный регистрационный знак (данные изъяты), тягач автомашины располагался на правой обочине, по направлению в сторону 

<

адрес>, в передней части тягача имелись повреждения, металлический прицеп располагался по всей ширине дороги, и частично на левой обочине, водитель данной автомашины ФИО1 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, при ДТП он не пострадал. Далее на правой полосе движения по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, располагалась автомашина «Кио Рио» государственный регистрационный знак (данные изъяты), у которой передняя часть кузова находилась под металлическим прицепом автомашины «МАЗ 6430», который располагался по всей проезжей части автодороги. Было понятно, что автомашина «Кио Рио» государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершила столкновение с металлическим прицепом, данный удар был зафиксирован на схеме ДТП. Водитель автомашины Ф.И.О2 и его супруга находились на месте дорожно - транспортного происшествия и при ДТП не пострадали. Далее он увидел, что в кювете справой стороны по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> располагается автомашина «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак (данные изъяты), у которой имелись повреждения кузова в правой боковой части автомашины. Водителя данной автомашины - Потерпевший на месте не было, он был госпитализирован проезжающей мимо скорой медицинской помощью. При составлении им осмотра ДТП, а инспектором Грисс схемы, участвовал только водитель ФИО2 О13, только с их слов были указаны на схеме места столкновения транспортных средств, так как водитель Потерпевший отсутствовал на месте. Других свидетелей и очевидцев на месте ДТП не было, которые бы видели сам факт столкновения транспортных средств, следов торможения, осыпи стекла на месте ДТП видно не было, так как всё было занесено снегом. На проезжей части автодороги была гололедица. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что, вероятнее всего, столкновение автомашины «МАЗ» и «Мицубиси Лансер» произошло на проезжей части автодороги по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> ближе к правой обочине, так как после столкновения автомашина «МАЗ» сразу не остановится, данная автомашина большая и тяжелая, и ей необходимо еще расстояние для полной остановки, а после ДТП тягач автомашины «МАЗ» располагался на правой обочине, что свидетельствует о том, что после столкновения тягач сместило на обочину, где он и остановился, а автомашину «Мицубиси Лансер» отбросило в кювет. При этом, когда автомашину «Мицубиси Лансер» отбросило в кювет, она повредила дорожный знак, располагающийся на обочине. После оформления ДТП транспортные средства, а именно: автомашина «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак (данные изъяты) была помещена на площадку для временно задержанного автотранспорта по адресу 

<

адрес>, так как собственник автомашины находился в больнице, и вернуть автомашину не было возможности, другие автомашины были возвращены владельцам на ответственное хранение. В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что водитель автомашины «МАЗ 6430» государственный регистрационный знак (данные изъяты) с полуприцепом государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомашиной «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя Потерпевший , а уже после этого произошло столкновение металлического прицепа государственный регистрационный знак (данные изъяты) с автомашиной «Кио Рио» государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управление Ф.И.О2 Он считает, что после столкновения тягача автомашины «МАЗ» и автомашины «Мицубиси Лансер», металлический прицеп еще двигался по автодороге и так же, как тягач не мог мгновенно остановится в связи, с чем накатом прицеп совершил столкновение с автомашиной «Кио Рио» государственный регистрационный знак (данные изъяты). При составлении протокола осмотра места происшествия водитель автомашины «МАЗ» не указывал о наличии тормозного пути. Не оспаривает, что когда они составляли протокол и схему ДТП, то шел снег, и дорогу припорошило. Кроме того по факту ДТП он отбирал объяснения у ФИО2 О2 

Из показаний свидетеля Ф.И.О2, данные в судебном заседании, и показаний, полученных в досудебной стадии (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), которые свидетель Ф.И.О2 подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой Ф.И.О13 около 18.00 часов возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой на автомашине «Кио Рио» государственный регистрационный знак (данные изъяты). За рулем автомашины находился он, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. У автомашины, а именно её техническое состояние: тормозная система, рулевое управление, осветительные, звуковые приборы всё было в норме. Погодные условия были плохие, а именно: был снег, на автодороге была гололедица. Он двигался со скоростью около 40 км/ч. впереди, на него двигалась автомашина иностранного производства, как позже он узнал «Мицубиси Лансер», расстояние между его автомашиной и автомашиной «Мицубиси Лансер» было небольшое, так как поток был «плотный» автомашин, расстояние было примерно 7-10 метров. Выехав из 

<

адрес>, он продолжил двигаться за автомашиной «Мицубиси Лансер», проехав примерно еще 300 метров, он увидел, что автомашина «Мицубиси Лансер», неожиданно для него стала двигаться в правую сторону, и в этот момент он увидел, что по его полосе движения движется автомашина «МАЗ» с металлическим прицепом, у которой тягач находился на полосе его движения, а сам металлический прицеп был развернут и перекрывал всю автодорогу. Он начал тормозить, в этот момент на его полосе движения произошло столкновение автомашины «МАЗ» с автомашиной «Мицубиси Лансер». Столкновение произошло на проезжей части автодороги, на его полосе движения в сторону 

<

адрес>. Когда происходило столкновение автомашины «МАЗ» и автомашины «Мицубиси Лансер», он, находясь в своей автомашине, тормозил, но на его автомашину двигался «накатом» металлической прицеп от автомашины «МАЗ» и когда его автомашина уже остановилась на своей полосе движения. Металлический прицеп от автомашины «МАЗ» наехал на переднюю часть его автомашины, и произошло столкновение. У него возможности уйти от столкновения с металлическим прицепом не было, так как тягач от автомашины «МАЗ», находился на полосе его движения и совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Лансер», а металлический прицеп перекрывал остальную проезжую часть и обочину автодороги. После столкновения он открыл двери автомашины и самостоятельно вышел. Он и его супруга в дорожно-транспортном происшествии не пострадали. В этот момент уже подъехали сотрудники МЧС, скорая медицинская помощь. Когда он вышел из машины, то увидел, что металлический полуприцеп и тягач автомашины «МАЗ» перегородил всю проезжую часть, сам тягач автомашины располагался на обочине, прицеп перекрывал всю проезжую часть, под прицепом находилась передняя часть его автомашины, автомашина «Мицубиси Лансер» находилась в кювете, водителю данной автомашины медики оказывали помощь. После чего приехали сотрудники ГИБДД, он участвовал в составлении схемы и осмотра ДТП. На данный момент ему его автомашина возвращена, стоит в гараже, ремонт не производили. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «МАЗ», который не соблюдал скоростной режим на дороге, а в виду того, что на дороге была гололедица, автомашину и прицеп занесло, он выехал на его полосу движения, а прицеп развернуло на всю проезжую часть, ввиду чего произошло столкновение.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Ф.И.О10, Ф.И.О11, Ф.И.О12, Ф.И.О13 

Свидетель Ф.И.О10 пояснила, что она проживает совместно с супругом Ф.И.О11 и малолетней дочерью. У нее в собственности имеется автомашина марки «МАЗ 6430» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с металлическим полуприцепом государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Данная автомашина ей необходима для работы, а именно для перевозки пиломатериала. На данной автомашине у нее работает водитель, который на праздничные дни в 

<

данные изъяты> года уехал в 

<

адрес> кродителям. Для того, чтобы им не возвращать водителя с 

<

адрес>, таккак погрузка была в 

<

адрес>. Ее супруг попросил знакомогоФИО1 перегнать автомашину «МАЗ» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал на автомашине марки «МАЗ», государственныйрегистрационный знак (данные изъяты) регион с прицепом в 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ей позвонил супруг и сообщил, что ФИО1 наавтомашине «МАЗ» попал в дорожно-транспортное происшествие в

<

адрес>. Супруг ей рассказал, что ФИО1 двигался поавтодороге, его занесло, он не справился с рулевым управлением, ипроизошло столкновение с легковой автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонилсотрудник ГИБДД и сказал, что она может забрать автомашину. ФИО3 имелись повреждения в передней части, а именно: разбитрадиатор, левая фара и бампер. О том, что автомашину ремонтировать былонельзя, ей не сообщили, а так как ей было, необходимо было платить лизинг,она за свой счет отремонтировала автомашину. До ДТП автомашина былаполностью технически исправна, все системы были в норме (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты))

Свидетель Ф.И.О11 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ф.И.О10, при этом дополнил, что от ФИО1 стало известно, что тот попал в ДТП в 

<

адрес>, пояснил, что на гололеде занесло автомашину, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с легковой автомашиной. ФИО1 также пояснил, что в легковой автомашине пострадал мужчина, которого увезли в больницу. На следующий день автомашину им вернули. ДД.ММ.ГГГГ они произвели ремонт автомашины, и в настоящий момент автомашина восстановлена (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)). 

Свидетель Ф.И.О15 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ф.И.О14 (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)). 

Свидетель Ф.И.О13 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля Ф.И.О2 (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты))

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей Ф.И.О10, Ф.И.О11, Ф.И.О14, Ф.И.О12, Ф.И.О2, Ф.И.О13, в целом не оспорил.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший , свидетелей Ф.И.О10, Ф.И.О11, Ф.И.О14, Ф.И.О12, Ф.И.О2, Ф.И.О13, Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), где указано, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 установлено, что граждане по телефону сообщили, что на автодороге «Р-255» в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)), дежурная медсестра БСМП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 сообщила, что к ним поступил Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытый перелом верхней трети левой конечности (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен участок автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, как место дорожно - транспортного происшествия, где указаны расположение транспортных средств МАЗ 6430С9-5520-012» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с полуприцепом «981300» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и автомобилем «Кио Рио» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и повреждения на данных автомашинах. С места происшествия изъято: автомашина «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), в дальнейшем составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место столкновения вышеуказанных транспортных средств (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), данный осмотр зафиксирован на фототаблице (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

При дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги Р-255 «Сибирь», и отражены со слов Потерпевший место столкновения автомобиля «МАЗ 6430С9-5520-012» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с полуприцепом «981300» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион на автодороге Р-255 «Сибирь» на расстоянии 

<

адрес> от правого края проезжей части, в районе 

<

адрес>, ФИО1 указал место столкновения транспортных средств под его управлением и под управлением Потерпевший ближе к обочине к правому краю со стороны движения в сторону 

<

адрес> (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), в дальнейшем составлена схема дорожно-транспортного происшествия (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)) и данный осмотр зафиксирован на фототаблице (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)).

На уточняющие вопросы сторон и суда подсудимый ФИО1 не оспорил, что столкновение транспортных средств под его управлением и управлением потерпевшего произошло в месте, которое указал Потерпевший 

Протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований статьи 180 УПК РФ, замечаний при поведении осмотра местности от участвующих лиц не последовало, что в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший , и свидетелей Ф.И.О2, Ф.И.О13, Ф.И.О14, Ф.И.О12, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 и иных других процессуальных документов, придает достоверность данным процессуальным документам и доказательственное значение, подтверждающее обстоятельства ДТП. Показания потерпевшего и указанных свидетелей, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей объективно подтверждаются схемой ДТП, где отражено место ДТП, направление транспортных потоков, направление движения автомашины, в которой находился потерпевший. Нарушений при составлении схем ДТП, суд не усматривает. 

Из протокола выемки усматривается, что у свидетеля Ф.И.О10, на территории базы «Кумай», изъята автомашина марки «МАЗ 6430С9-5520- 012» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с полуприцепом «981300» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и документы на автомашину марки «МАЗ 6430С9-5520-012» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с полуприцепом «981300» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), которые осмотрены (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), транспортное средство зафиксировано на фототаблице (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), постановлением признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Протоколом выемки у администратора ИП «Мухамедьянов» на автостоянке, изъята автомашина «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), которая осмотрена (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), в данном протоколе отражены повреждения на указанном автомобиле, осмотр автомашины зафиксирован на фототаблице (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), постановлением данная автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том (данные изъяты) л. д. (данные изъяты))

Протоколом выемки на территории «Тепловодоканал» у свидетеля Ф.И.О2 изъята: автомашина «Кио Рио» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и документы на автомашину «Кио Рио» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), которая осмотрена (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), в данном протоколе отражены повреждения на указанном автомобиле, осмотр автомашины зафиксирован на фототаблице (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), постановлением данная автомашина и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколам изъята медицинская карта на имя Потерпевший (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), а у потерпевшего Потерпевший в кабинете следователя изъяты: документы на автомашину «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, а также водительское удостоверение (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), которые осмотрены (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), а затем постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Оценивая вышеуказанные протоколы выемки, осмотра, суд находит, что данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 183, 164, 176 и 177 УПК РФ, не оспорены сторонами, не оспорены и в части того, что данные транспортные средства были участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на данных транспортных средствах имелись повреждения, которые по своему расположению соответствуют повреждениям, которые отражены как при осмотре места происшествии и на фототаблице к нему, а также по своему содержанию не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший и вышеуказанных свидетелей, а равно и показаниям ФИО1, поэтому суд признает их одними из доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр. Потерпевший , обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в левый коленный сустав, ссадина левой голени в верхней трети, образовались от действия твердых тупых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок указанный в медицинских документах и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

По заключению автотехнической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 6430» государственный регистрационный знак (данные изъяты) с полуприцепом государственный регистрационный знак (данные изъяты), должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Кио Рио» государственный регистрационный знак (данные изъяты), должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента обнаружения опасности в виде выезда автомобиля «МАЗ 6430» государственный регистрационный знак (данные изъяты) с полуприцепом государственный регистрационный знак (данные изъяты) поскольку остановочный путь автомобиля «Мицубиси Лансер» (80= 61,3-85,1м), больше удаления автомобиля «Мицубиси Лансер» от места столкновения, в момент обнаружения опасности в виде выезда автомобиля «МАЗ6430», заданного в постановлении о назначении экспертизы (8а = 28 м), при скорости движения автомобиля 50...60 км/ч (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)). 

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Порядок производства судебных экспертиз установлен главой 27 УПК РФ и, по убеждению суда, по настоящему уголовному делу он соблюден в полной мере. Сами заключения соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 204 УПК РФ и содержат все необходимые выводы. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы указывают о характере и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший при дорожно-транспортном происшествии. 

Заключения автотехнической экспертизы по убеждению суда является допустимым доказательством, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Для производства автотехнической судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и в суде, а именно в части того, что он предпринял экстренное торможение во избежание столкновение с вперили него идущим транспортном, отчего из-за сильного гололеда на автодороге, его автомашина не останавливалась и его вынесло на полосу встречного движения, суд относится критически, поскольку опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший , указывающего, что из водителей транспортных средств на полосе движения автомашины МАЗ под управлением ФИО1 никто не совершал маневра поворота на кафе «Корона» и водитель впередиидущей автомашины перед транспортным средством, которой управлял ФИО1, не останавливался, подсудимый не применял экстренного торможения и его не разворачивало на полосу встречного движения. В этой части показания потерпевшего Потерпевший подтверждается и пояснениями свидетеля Ф.И.О2, а равно и показаниями свидетеля Ф.И.О14, который подтвердил о том, что ФИО1 не указывал о каких – либо следов торможения, которые могли бы остаться на автодороге от его автомобиля перед столкновением транспортных средств, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Суд расценивает в этой части пояснения подсудимого ФИО1 как способ защиты в целях уменьшить степень ответственности за содеянное. 

Суд находит, что ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия и управляя автомашиной МАЗ государственный регистрационный знак (данные изъяты) с полуприцепом государственный регистрационный знак АР 648, 138 умышленно нарушил пункты 1.3; 1.5; 9.10; 1.4; 9.1(1);10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, вопреки этому создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, снег и гололед, избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, в виде остановившегося потока транспортных средств, и во избежание столкновения с ними, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от внимания на дорожную обстановку, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, хотя на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и тем самым создал помеху для водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак (данные изъяты) Потерпевший , допустил столкновение, отчего потерпевший Потерпевший получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 Однако причинение таковых повреждений потерпевшему, не входила в содержательную часть умысла подсудимого, и повлекло их причинение по неосторожности. 

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в грубом нарушение последним требований Правил дорожного движения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), УУП ОП-10 ГУМВД России «Иркутское» характеризуется с положительной стороны, проживает с малолетним ребенком, со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), согласно справки АБД «РЕГИОН» привлекался к административной ответственности (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), состоит на воинском учете (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)). 

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

В соответствие со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение правил части 6 статьи 15 УК РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче осуждаемым, в ходе предварительного следствия признательных, изобличающих себя показаний. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1 за совершения преступления, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить наказание в виде ограничение свободы, а потому суд не входит в обсуждение правил части 1 статьи 62 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности за совершенное ФИО1 преступление, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничение свободы с возложением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-автомашину марки «МАЗ 6430С9-5520-012» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с полуприцепом «981300» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и документы на автомашину марки «МАЗ 6430С9-5 520-012» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с полуприцепом «981300» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, находящиеся у свидетеля Ф.И.О10, оставить у последней в пользование, распоряжение и владение;

-автомашину «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, находящуюся на стоянке задержанного транспорта 

<

адрес>, - передать собственнику Ф.И.О5 либо лицу, действующему на основании доверенности от её имени для дальнейшего владения, распоряжения и пользования; 

-документы на автомашину «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, а также водительское удостоверение на имя Потерпевший , находящиеся у потерпевшего Потерпевший , - оставить у последнего;

- автомашину «Кио Рио» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и документы на автомашину «Кио Рио» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, находящиеся у свидетеля Ф.И.О2, оставить у последнего в распоряжение;

- медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший –находящиеся в БСМП г. Ангарска, оставить в данном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва