Дело № 1-113/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

15 июля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А., 

при секретаре Постойко М.В., 

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Елсакова А.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в городе Инте в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Инта, ____, зарегистрированного по адресу: г. Инта, ____, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со слов трудоустроенного в ЗАО «

<

....>», хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного __.__.__ по отбытии наказания (с учетом осуждения приговором Интинского городского суда от __.__.__, судимость по которому погашена), 

- __.__.__ Интинским городским судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного __.__.__ по отбытии наказания.

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Республики Коми г. Инты от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, которое отбыто __.__.__.

__.__.__ около 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ____ г. Инты Республики Коми являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомашины марки ВАЗ 2163, государственный регистрационный знак 

<

....> регион, поехал по городу, в ходе чего в 10 часов 10 минут __.__.__ по ____. Инты был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте.

По результатам медицинского освидетельствования проведенного в отношении ФИО1 в приемном покое Интинской ЦГБ в 11 часов 51 минуту __.__.__, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, обратился к дознавателю ОМВД РФ по г. Инта с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых: рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инта от __.__.__ о том, что __.__.__ в 10 часов 10 минут по адресу: г. Инта ____ была остановлена автомашина ВАЗ 21063 гос номер 

<

....> регион, которой управлял ФИО1 Не согласившись с результатами алкотектора на месте, согласился пройти освидетельствование в ПП ЦГБ, где было установлено, что в выдыхаемом воздухе имеется алкоголь. ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18); протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от __.__.__, которым последний отстранен от управления автомобилем (л.д. 22); чек анализатора паров этанола, при проведении освидетельствования (л.д. 23); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 не согласился (л.д. 24-25); протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которым направлен ФИО1 на освидетельствование (л.д. 26); протокол о задержании транспортного средства, задержан автомобиль марки ВАЗ 21063 гос номер 

<

....> регион (л.д. 27); чек алкотектора при проведении освидетельствования (л.д. 29); акт медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения (л.д. 30); протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого по ____. Инты осмотрен автомобиль «ВАЗ 21063», г.р.з. 

<

....> регион (л.д. 38-47); постановление Мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты (л.д. 63); справка начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте об отбытии наказания ФИО1 Прав управления транспортными средствами ФИО1 не имеет (л.д. 65); протокол осмотра видеозаписи компакт-диска с камеры видео-регистратора в салоне автомашины ДПС ГИБДД (л.д. 69-71); показания свидетеля Свидетель № 1, инспектора ДПС г. Инты, из которых следует, что __.__.__ около 10 часов 10 минут около ____, г. Инты была остановлена автомашина «ВАЗ 21063», г.р.з. 

<

....> регион, которой управлял ФИО1 После проведения освидетельствования, с которым ФИО1 не согласился, ему было предложено пройти освидетельствование в ПП ЦГБ, где было установлено, что в выдыхаемом воздухе имеется алкоголь. Ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначалось административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 73); показания подозреваемого ФИО1 об управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобиле марки «ВАЗ 21063», г.р.з. 

<

....> регион __.__.__. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 86-87).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1, и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести и личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, трудоспособность.

При изучении данных о личности виновного установлено, что он ранее судим, имеет регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, на учете у врача – нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, учитывая, что ФИО1 совершил преступление при очевидных обстоятельствах и был задержан на месте преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. С учетом личности ФИО1 основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание назначается в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, с учетом личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, совершавшего преступление в период непогашенной судимости, определяет ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время содержания под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня исправительной колонии общего режима. 

Избрать на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий А.А. Бончковский

Копия верна, судья А.А. Бончковский