Дело № 2-2169/2017

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на устранение последствий самовольной перепланировки, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1495274,70 руб., полученное ответчиками в виде стоимости ремонта квартиры; расходы по оплате техобслужвания, содержания и капремонта общего имущества МКД - 108601,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13250,73 руб., с суммы 108601,96 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г., расходы по экспертизе - 7000 руб., госпошлину - 16006,44 руб.

Заявленные требования обосновал тем, что xx.xx.xxxx г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 за 4100000 рублей квартиру, расположенную в г. Новосибирске по пр. ..., которая на момент приобретения была без отделки и непригодна для проживания. Стоимость выполненного им ремонта составила 1754077 руб., а за вычетом демонтированной встроенной кухни - 1232654 руб.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по иску ФИО3 к ФИО1 (апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г., отменившим решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.) вышеуказанная квартира была у ФИО1 истребована и передана в совместную собственность супругов ФИО8

Таким образом, выполненный им в квартире ремонт является неосновательным обогащением ответчиков. Датой начала неосновательного обогащения следует считать xx.xx.xxxx г., т.е. когда апелляционным определением Новосибирского областного суда был удовлетворен иск ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в период нахождения квартиры во владении ФИО1, им в кассу ТСЖ были внесены платежи за содержание общего имущества (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г.). 

По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

2. ФИО2 и ФИО3 подан встречный иск, в котором, ссылаясь на выполненные ФИО1 в квартире без получения необходимых разрешений и согласований перепланировку и переустройство, и что подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, просили взыскать с ФИО1 стоимость затрат, на приведение квартиры в соответствии с техническими документами в размере 78320,21 руб.

3. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца ФИО1, 3-е лицо ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как свое право собственности ответчики зарегистрировали только в xx.xx.xxxx году, и, соответственно, до указанной даты не имелось сведений о надлежащем ответчике. Также заявили ходатайство о восстановлении срока давности, указав, что о нарушении права ФИО1 стало известно после получения по почте постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Указали, что платежные документы, по внесенным в ТСЖ денежным средствам утрачены, но факт внесения оплаты подтвержден справкой ТСЖ. На момент выполнения перепланировки квартира не находилась во владении ФИО8 Перепланировка может быть сохранена решением суда. В заключении ООО «

<

данные изъяты>» указано на возможность эксплуатации квартиры без проведения дополнительных строительных мероприятий (л.д. 219-249 том 2).

Полагают несостоятельной ссылку представителя ФИО9 на отсутствие необходимости выполнения ремонтных работ в квартире, поскольку ремонт в помещении отсутствовал, квартира передавалась застройщиком «под самоотделку», без выполнения указанных работ она была непригодна для проживания.

Оплаченные в ТСЖ и взыскиваемые ФИО1 платежи являются не коммунальными платежами, а платой за содержание общего имущества в доме, внесение которых является непосредственной обязанностью собственника в силу ст. 210 ГК РФ и соответственно эта сумма подлежит взысканию с Дернек.

Представитель ФИО8 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил ходатайство о пропуске ФИО1 срока давности, начало течения которого следует исчислять с xx.xx.xxxx г., т.е. с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления об истребования квартиры в пользу Дернек. Кроме того, квартира находилась во владении ФИО1 около пяти лет и ее потребительские свойства ухудшались. ФИО9 не препятствуют в получении ФИО1 произведенных в квартиру вложений в натуре. Оснований для взыскания внесенных в ТСЖ платежей не имеется, поскольку принятыми судебными актами они взысканы с ФИО6, которая проживала в квартире с детьми. Кроме того, не имеется кассовых чеков, подтверждающих их оплату. ФИО5 утверждает, что платежи производила она, а взыскание производят в пользу ФИО1

4. Суд, выслушав объяснения сторон, отказывает в иске первоначальном и удовлетворяет встречный иск, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору от xx.xx.xxxx г. ФИО1 приобрел за 4100000 рублей у ФИО4 квартиру, расположенную в г. Новосибирске по пр. ... и xx.xx.xxxx г. за ним было зарегистрировано право собственности на нее.

По договору подряда от xx.xx.xxxx года (л.д. 36-48 том 1), заключенному между ФИО1 и ФИО7, подрядчик выполнил отделочные работы в вышеуказанной квартире общей сметной стоимостью 1741825,30 руб., размер которых по заключению ООО «

<

данные изъяты>» составляет 1754077 руб. (л.д. 50-89 том 1).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. отказано в удовлетворении иска ФИО3 об истребовании квартиры.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение районного суда отменено и вышеуказанная квартира была истребована у ФИО1 и передана в совместную собственность ФИО8

Согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx года с ФИО4 (продавца квартиры) взыскано в пользу ФИО1 4100000 руб. В части взыскания стоимости оплаченных ремонтных работ отказано, поскольку истцом не доказана необходимость несения затрат на приобретенное имущество и улучшение этого имущества. Проведение ремонтных работ не обуславливалось необходимостью предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а работы должны были быть проведены для себя с намерением изменить интерьер квартиры по вкусу истца (л.д. 102-104 том 1, 211-212 том 2). 

Из заочного решения Дзержинского суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, определения Дзержинского суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, определения Дзержинского суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, акта о выселении от xx.xx.xxxx г. следует, что в период с xx.xx.xxxx года и по xx.xx.xxxx года в вышеуказанной квартире проживала ФИО5 со своими детьми, при этом судом была взыскана с ФИО5 в пользу Дернек задолженность по коммунальным платежам в сумме 7009 руб., что было признано судом убытками Дернек, которые им придется понести перед ТСЖ в будущем (л.д. 106-113 том 1).

xx.xx.xxxx г. на спорную квартиру произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО2. Н.А.

Суд приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по спору в отношении вышеуказанной квартиры, было установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Квартира была истребована у него в связи с недействительностью первоначальной сделки по ее отчуждению.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вместе с тем, положениями гражданского законодательства установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность, статья 195 ГК РФ). 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Представителем ФИО9 заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока, исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено восстановление срока исковой давности, если суд признает уважительной причину ее пропуска, по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Изучив правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что началом течения срока давности по настоящему спору следует считать xx.xx.xxxx года, т.е. дату принятия судом апелляционной инстанции постановления об истребовании квартиры из владения ФИО1 и ее передачи в совместную собственность ФИО9, в рассмотрении которого принимал участие представитель ФИО1

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, а довод ФИО1 о невозможности обращения в суд с данным иском до момента регистрации ФИО9 в установленном порядке права собственности на квартиру, что не позволяло ФИО1 получить сведения о надлежащем ответчике - несостоятельными, поскольку о принятом апелляционном определении ФИО1 было известно, а в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, дата регистрации Дернек права собственности на квартиру не имеет правового значения.

На основании изложенного, поскольку исковое заявление ФИО1 подано в суд xx.xx.xxxx г., следует, что истцом пропущен 3- летний срок исковой давности, при этом суд не усматривает оснований, для его восстановления, поскольку уважительных причин, дающих основание для восстановления срока суду не представлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненного ремонта должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Требование ФИО1 о взыскании в его пользу платежей, уплаченных в кассу ТСЖ за содержание общего имущества, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно справке ТСЖ «

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. (л.д 24) с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ФИО1 было оплачено через кассу ТСЖ 368870 руб., из которых 99158,26 руб. за текущее содержание, 20354,65 руб. – отчисления на капитальный ремонт.

Представителем ФИО9 было заявлено о недопустимости использования данного доказательства, поскольку подтверждением расчетов с ТСЖ может являться исключительно кассовый чек.

Судом было предложено ФИО1 представить иные доказательства, подтверждающие внесение им в ТСЖ заявленных к взысканию платежей.

Таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Новосибирска иска ФИО3 о взыскании с ФИО5 задолженности по коммунальным услугам, суд пришел к выводу, что суммы платежей, подлежащих уплате в ТСЖ в период проживания в спорной квартире ФИО5 (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx), являются убытками, которые в будущем понесут перед ТСЖ собственники ФИО9, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО5 

Учитывая изложенное, наличие не устраненных по предложению суда противоречий в представленных ФИО1 в подтверждение оплаты документах, не подтвержденных кассовыми чеками и то обстоятельство, что за заявленный к оплате период времени в спорной квартире проживала со своей семьей ФИО5, суд не усматривает наличия оснований для взыскания указанных сумм.

Встречный иск ФИО9 о возмещении расходов по устранению последствий самовольной перепланировки подлежит удовлетворению.

Заключением ООО «

<

данные изъяты>» установлено наличие в квартире перепланировки и реконструкции, несоответствие СНиП (л.д. 89-92 том 2). 

Факт наличия перепланировки и ее выполнения ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался. 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно – технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

ФИО9, являющиеся собственниками жилого помещения, не желают сохранить выполненную ФИО1 перепланировку, а имеют намерение в соответствии с действующим законодательством привести квартиру в состояние, соответствующее проекту. 

В соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 22-88 том 2) рыночная стоимость затрат на приведение квартиры, расположенной в Новосибирске на пр. ... в соответствие с техническим паспортом составляет 78320,21 руб. 

Указанные расходы по смыслу статьи 15, 1064 ГК РФ являются для ФИО9 убытками, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1 в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а в полном объеме. 

2. Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 78320,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца 

Судья К.А. Гаврилец