Дело №12-452/2021

УИД 34RS0002-01-2021-003781-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 13 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей ГУЗ ГКСМП №25 ФИО2 и ФИО3 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №18810034210001291836 от 30 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2021 года с участием водителя ФИО5 ФИО9,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №18810034210001291836 от 30 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2021 года с участием водителя ФИО6, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г. Волгограда, представители ГУЗ ГКСМП №25 ФИО2 и ФИО3 оспаривают законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просят его отменить, и признать водителя скорой помощи ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГУЗ ГКСМП №25 ФИО3 доводы жалобы поддержал, просила привлечь ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО7, представители ООО «МТ-Сервис» ФИО11, ФИО12 возражали против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4, несмотря на его надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав представителя ГУЗ ГКСМП №25 ФИО3, ФИО7, представителей ООО «МТ-Сервис» ФИО11, ФИО12 судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, при въезде на территорию ГКБ СМП № транспортного средства «Форд 28775», государственный регистрационный знак К334КМ34регион под управлением ФИО1, произошло опускание стрелы шлагбаума. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству и стреле автоматического шлагбаума причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2021 года, с участием водителя ФИО6, на основании постановления должностного лица административного органа прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, решение об отмене вынесенного по делу акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, полагаю, что правовых оснований для отмены постановления должностного лица административного органа от 30 апреля 2021 года, в данном случае, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №18810034210001291836 от 30 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2021 года с участием водителя ФИО5 ФИО10, оставить без изменения, а жалобу представителей ГУЗ ГКСМП №25 ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: А.Н. Байбакова