Дело № 2-605/2019

УИД 33RS0002-01-2018-005742-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И. 

при секретаре Тесаковой Л.Н. 

с участием 

истцов ФИО7, ФИО8 

представителя истцов ФИО9

ответчика ФИО10

представителя ответчика ФИО11

представителей третьего лица ФИО12, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО7 к ФИО10 о признании истекшим срока полномочий в должности председателя, признании недействительной выписки из протокола,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО10 о признании истекшим срока полномочий в должности председателя, признании недействительной выписки из протокола. В обоснование указано, что истцы являются члена СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ впервые были избраны председателем и секретарем собрания и впервые могли ознакомиться с журналом ведения протоколов общих собраний, решений правления, из которых установили, что ответчик обманным путем, грубо нарушая закон исполняла обязанности председателя правления СНТ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 была избрана председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выборы не проводились. Из протокола видно, что собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом кворум не устанавливался, председатель собрания не избирался, собрание было не правомочно решать вопросы выборов, голосование кандидатуры ответчика на должность председателя правления не проводилось, протокол подписан подругой ответчицы Шаховаловой Ф., которая была секретарем собрания, но таковым не избиралась. В протоколе не установлен кворум, не установлено сколько из присутствующих на собрании членов СНТ голосовали за принятие решения, в протоколе нет подписи председателя собрания, то есть нарушены нормы ст.181.2 ГК РФ. Таким образом, ФИО10 выполняла функции председателя правления незаконно, обманным путем до ДД.ММ.ГГГГ, когда члены СНТ избрали председателем правления ФИО1 На основании изложенного, просили признать, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 истек срок полномочий в должности председателя правления СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области; Признать недействительной выписку из протокола коллективного собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчицу возместить судебные расходы. 

В судебном заседании истцы ФИО8 и ФИО7 исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что являются членами СНТ «

<

данные изъяты>», на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. Не отрицали, что фактически полномочия председателя СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла ответчица. 

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО9 суду пояснил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона, поскольку кворум для собрания отсутствовал. В протоколе не отражено количество присутствующих лиц, ни количество голосовавших за принятое решение. На собрании, согласно его пояснениям, присутствовало 35-40 человек. В повестку собрания, следуя тексту протокола, вопрос об избрании не включался, по нему решение не принималось, ответчица полномочиями председателя не наделялась. Указанный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался истцами, недействительным не признавался, поскольку ничтожен в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ. Недействительность выписки из протокола коллективного собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключается в ее не соответствии требованиям ГОСТа Р7.0.8-2013, согласно которому основная часть выписки — это точная копия из основного протокола той его части, ради которой и делается выписка. Она является копией официального документа, воспроизводящая его часть и заверенная в установленном порядке. Представленная ответчиком выписка не соответствует пунктам 8,23,26,44,70 ГОСТ Р7.0.8-2013. Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, просил отнестись критически, поскольку они куплены ФИО10. 

Ответчик ФИО10 исковые требования не признала, просила отказать в иске, настаивая, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, кворум был, присутствовало примерно 60-80 человек, запись велась на отдельном листе, где отражался и подсчет голосов. Данный документ не сохранился. Исполняла полномочия председателя СНТ, предоставляя отчетные документы в налоговую службу, пенсионный фонд. Считала, что у ФИО6 сформировалось к ней предвзятое отношение, поскольку отказала ей в оплате забора – сетки-рабицы в сумме 11000 рублей. Просила применить срок исковой давности к оспариваю решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола которого вывешена была на здании правления в течение нескольких дней с момента проведения собрания.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО13 просила в иске отказать, указав, что между сторонами имеет место конфликт интересов и личные неприязненные отношения. Полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности, составляющий 6 месяцев. Считает, что ответчик был законно переизбран на собрании ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов в протоколе не указан, но он подсчитывался, собрание состоялось, на что указывают допрошенные в судебном заседании свидетели. В настоящее время ими обжалуется решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, и оспаривается протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель третьего лица СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО12 не возражала против заявленных требований, пояснив, что избрана председателем правления СНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель третьего лица СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против заявленных требований. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителей третьего лица, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» создано по соглашению граждан путем добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами членских взносов и передачи их в специальный фонд товарищества в ДД.ММ.ГГГГ г., внесено в реестр юридических лиц, что следует из п.1.1 Устава СНТ «

<

данные изъяты>», утвержденного собранием членов СНТ - протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на СНТ «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана ФИО10 - председатель правления – дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на время обращения истцов в суд и оспариваемого периода, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом 4 п. 1 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопрос об избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года – п.1 ст. 23 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998.

Полномочия председателя правления закреплены в п. 2 указанной нормы закона. 

Пунктом 5.16 Устава СНТ «

<

данные изъяты>» предусмотрено, что председатель правления избирается сроком на три года из числа членов товарищества общим собранием. Допускается неоднократное переизбрание председателя правления на очередной срок. Указанные положения Устава на день рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с п. 5.7 Устава решение общего собрания в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами товарищества в суд в течение 10 дней после принятия решения. Данные положения также не оспорены в суде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание СНТ «

<

данные изъяты>», оформленное протоколом ###, на котором присутствовало 63 человека и 15 доверенностей, итого: 78 человек. 

На указанном собрании председателем СНТ выбрана ФИО10, единогласно, что следует из протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на повестку дня которого было вынесено несколько вопросов: отчет казначея за ДД.ММ.ГГГГ г., отчет председателя за ДД.ММ.ГГГГ г., перевыборы председателя, казначея, слесаря, электрика. 

В п.4 протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, перевыборы - председатель ФИО10 Протокол подписан секретарем Шеховаловой.

Данных о количестве присутствующих на собрании лиц протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, как не содержит и данных о числе проголосовавших за принятые по повестке для вопросы, в частности о перевыборах председателя. 

Сторона истца просит признать, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 истек срок полномочий в должности председателя правления СНТ «

<

данные изъяты>», при этом ссылается на отсутствие на собрании кворума, поскольку он не указан в протоколе ###, что в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ делает такое решение ничтожным. 

Рассмотрев данные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании п.111 и п.112 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено, что решение общего собрания, оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось. В настоящем деле требований о признании данного решения недействительным не заявлено. В связи с этим, ответчик ФИО10, полагая себя законно избранным председателем правления СНТ, осуществляла полномочия председателя, в подтверждении чему представила соответствующие документы. Со стороны истцов факт исполнения ФИО10 полномочий председателя в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. 

Вместе с тем, утверждения истцов о том, что решение по перевыборам председателя принято в отсутствие кворума, что доказывается, по их мнению, самим протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о кворуме, в данном случае безусловными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Данные утверждения опровергались ответчиком ФИО10, утверждавшей обратное - наличие кворума, а также свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО2, ФИО3 Однако сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представила суду письменного подтверждения наличия кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно при принятии решения о переизбрании председателем правления СНТ ФИО10 

При таких обстоятельствах, достоверно установить наличие либо отсутствие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Ни одна из сторон такими доказательствами, позволяющими суду однозначно придти к определенному, однозначному выводу, не располагает и суду их не представляет. Одного только заявления об отсутствии кворума, сделанного истцами, в данном случае не достаточно, поскольку такое заявление не подкреплено соответствующими доказательствами.

Следовательно, отсутствие в протоколе общего собрания ### сведений о кворуме, свидетельствует, по мнению суда, о ненадлежащем оформлении протокола общего собрания, который также не содержит указания на время и место проведения собрания, а только дату; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Протокол не подписан председательствующим на собрании, однако свидетель ФИО4 суду пояснял, что именно он был избран председателем собрания ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные недостатки указывают на то, что при оформлении протокола были допущены существенные нарушения правил его составления (пункт 3 статьи 181.2), что может свидетельствовать не о ничтожности решения общего собрания, о чем было заявлено стороной истца, а о его оспоримости. 

Вместе с тем, требование о признании, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 истек срок полномочий, основано как раз на утверждениях о ничтожности указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласиться нельзя, поскольку вышеизложенного свидетельствует об опоримости данного решения. 

В этой связи, требования истцов, изложенных в п.1 уточненного искового заявления, в отсутствии признания в установленном законом порядке протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает. 

В то же время материалами дела установлено, и не оспаривалось истцами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продолжала исполнять полномочия председателя правления СНТ «

<

данные изъяты>», что подтверждается, в том числе представленными ею налоговой отчетностью, оформленной за ее подписью, сведениями о застрахованных лицах, представляемых в УПФР.

Подтверждением того, что ФИО10 продолжала исполнять полномочия председателя правления СНТ является и протокол общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором по второму вопросу собрания было принято решение об избрании председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>» Г.Т.МБ. Председателем собрания ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9, секретарем - ФИО7 Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 и ее представитель ФИО9 не подвергали сомнению факт избрания ФИО10 председателем на собрании ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствует формулировка второго вопроса собрания: В связи с окончанием установленного срока полномочий ФИО10 предложено избрать председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО12 

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительной выписки из протокола коллективного собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 

Данная выписка (л.д.27) не может быть признана недействительной только по одним формальным признакам – не соответствием ее оформлению требованиям ГОСТ Р7.0.8-2013, поскольку ее содержание не противоречит решению общего собрания, оформленному протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ, в части переизбрания председателем ФИО10, и не признанному недействительным на день рассмотрения настоящего дела. Таким образом, при отсутствии сведений о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, данная выписка не может быть признана недействительной.

Также суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличие между сторонами конфликтной ситуации, что может быть подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по статьям 160,165,306,330 УК РФ, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОЭБиПК ОМВД России по 

<

...> капитаном полиции ФИО5 

Как следует из постановления из прокуратуры 

<

...> в ОМВД России по 

<

...> поступило несколько заявлений за подписью ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, которые имели встречный характер и взаимные претензии друг к другу. 

По данным заявлениям была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено и.о. заместителя прокурора 

<

...>. 

В дальнейшем было проведено еще две дополнительных проверки, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выводы об отсутствии в действиях ФИО10 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ, ст. 165 УК РФ, ст.330 УК РФ, ст.306 УК РФ. 

Сведений о том, что указанное постановление отменено прокуратурой 

<

...>, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного суд отказывает истцам ФИО8, ФИО7 к ФИО10 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО7 к ФИО10 о признании истекшим ДД.ММ.ГГГГ срока полномочий ФИО10 в должности председателя правления СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области; признании недействительной выписки из протокола коллективного собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено 04.03.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева