Гражданское дело № 2К-192/2025

УИД 63RS0017-02-2025-000199-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-192/2025 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее – банк, истец, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор целевого потребительскогок редита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств, является залог транспортного средства №. 08.12.2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 652841,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48057,00 рублей, уплаченной истцом при подаче иска; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № путем продажи с публичных торгов с устанволением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 699750,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явилась, ов ремени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления АО «Почта России», доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (далее – индивидуальные условия, кредитный договор) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты>. Задолженность погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 

<

данные изъяты> ежемесячными платежами (основной долг и начисленные проценты, согласно графику платежей), равными 

<

данные изъяты> рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1-6 индивидуальных условий).

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора (пункт 8 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий, Договор состоит из Заявления на кредит, ИУ, Графика платежей, а также размещенных на сайте 

<

адрес> и в местах обслуживания клиентов общих условий договора (далее - ОУ) и тарифов "Сетелем Банк", которые могут быть предоставлены Заемщику по его запросу. Заемщик подтверждает, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей. Экземпляр ИУ и График платежей получены Заемщиком на руки

Как следует из собственноручно подписанного ФИО1 заявления на банковское обслуживание, она просила Банк перечислить на банковский счет ы, открытый на её имя в «Сетелем Банк» ООО №, а также осуществить (после предоставления кредита) перечисление денежных средств на банковский счет карты, открытый на имя ответчика в ООО «Драйв Клик Банк» №.

Факт перечисления и получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанного кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт перечисления денежной суммы в счет оплаты услуги «СМС-информатор» подтверждается выпиской по счету.

Исходя из материалов дела (п.17 индивидуальныху словий), указанный целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - №.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог Банку приобретаемое автотранспортное средство: автомобиль №

Из сведений, представленных органами ГИБДД, автомобиль № зарегистрирован за ФИО1

В то же время, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге №.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 652841,62 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 633644,16 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19197,46 рублей, которая подтверждается представленными суду документами, в том числе расчетом задолженности по данному кредитному договору, выпиской по счету и не вызывают сомнения у суда.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств оплаты данной задолженности. 

Согласно материалам дела, истец представил доказательства подтверждающие выполнение истцом обязательств по выдаче кредита, расчет имеющейся у ответчика задолженности, выписку по счету в которой отражены суммы, выданные ответчику, даты и суммы погашений. Доказательств того, что требуемые истцом к взысканию проценты превышают установленный законом лимит, материалы дела не содержат.

Согласно главе IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика направлялось уведомление (требование) о необходимости исполнения обязательств по указанному договору которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из материалов дела, 08 декабря 2022 года ООО "Сетелем Банк" сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако неустойка (пени) ко взысканию не предъявлялась, следовательно, оснований для её снижения, отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652841,62 рублей. 

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор залога в отношении своего единственного жилья, не мог не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора кредитования, суду не представлено. Кроме того, суд взыскивает досрочно всю сумму задолженности по указанному кредиту в сумме 652841,62 рублей, следовательно, в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается заключение между ФИО1 и истцом кредитного договора, приобретение ею транспортного средства и в последующем передача транспортного средства в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, но при этом обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, суд полагает требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки №, путем продажи с публичных торгов, в связи с неисполнением должником ФИО1 обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

В данном случае иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При этом суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов никоим образом не нарушает прав залогодержателя (истца) на получение удовлетворения из заложенного имущества.

Более того, п. 85 Постановления Пленума №23 предусмотрено, что залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенную вещь (оставить за собой) по ее начальной продажной цене на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом, до истечения десяти дней после объявления первоначальных торгов несостоявшимися.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48057 рублей 00 коп. (28057,00 руб. (госпошлина за требование имущественного характера) + 20000 рублей (за требование неимущественного хараткера)). В остальной части требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк», ИНН: №, ОГРН: №, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН: №, ОГРН: №, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652841 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок один) рублей 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48057 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, путем реализации его с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиль марки №, путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.