Дело №2-2232/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

с участием прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Бестаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей П.О.Д., П.В.Д., к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей П.О.Д., П.В.Д., обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2017 года аксайским районным судом Ростовской области был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу №, согласно которому ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. Свою вину осужденные признали полностью.

Из приговора следует, что осужденные совершили преступные деяния в результате совместных действий, а именно совершили нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

На иждивении у погибшего П.Д.В. находилась супруга ФИО1 и двое несовершеннолетних детей П.О.Д., ... года рождения, и П.В.Д., ... года рождения.

На основании изложенного просила взыскать солидарно в пользу ФИО1 на содержание П.О.Д., П.В.Д. с ответчиков ФИО2 и ФИО3, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.08.2016 года по 30.04.2017 года в размере 41856руб.; взыскать в пользу ФИО1 на содержание П.О.Д. солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно с 01.05.2017 года и до наступления совершеннолетия в сумме 2616руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать в пользу ФИО1 на содержание П.В.Д. солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно с 01.05.2017 года и до наступления совершеннолетия в сумме 2616руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с солидарно ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО5, прокурора Овсепяна А.Г., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушений правил безопасности при проведении работ, допущенных владельцем автокрана ФИО2 и крановщиком ФИО3, по неосторожности, от поражения техническим электричеством, образовавшимся по причине возникшей линией ЛЭП и тросами, прикрепленными в стреле автокрана, электрической дуги, наступила смерть П.Д.В., который в указанное время держался руками за металлические крюки, зацепленные за проушины разгружаемой ФИО3 плиты перекрытия.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 13.02.2017 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании также установлено, что, несмотря на отсутствие документального оформления трудовых отношений, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО2, и вред им был причинен при исполнении трудовых обязанностей, то есть в момент причинения вреда он действовал по заданию работодателя ФИО2 и под ее контролем за безопасностью ведения работ, что ФИО2 в судебном заседании не отрицалось не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, должна быть возложена на ФИО2 На иждивении у погибшего П.Д.В. находились двое несовершеннолетних детей П.О.Д., ... года рождения, и П.В.Д., ... года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении(л.д.12-13).

Принимая во внимание, что П.Д.В. на момент смерти официально не был трудоустроен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в размере 2616руб., в пользу каждого, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения РФ, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.08.2016 года по 30.04.2017 года в размере 41 856руб., поскольку доказательств того, что истец ранее обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда суду не представлено. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 15 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Разрешая требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей П.О.Д., П.В.Д., к ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующему основанию. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что управлявший автокраном ФИО3, принадлежащим ФИО2, осуществляя погрузочно-разгрузочные работы, нарушивший правила безопасности ведения работ, повлекшие по неосторожности смерть П.Д.В., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства и выполнял поручение работодателя, в интересах ФИО2, то компенсация вреда с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с работодателя и владельца источника повышенной опасности, а не с водителя, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей П.О.Д., П.В.Д., к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание П.О.Д. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно с 01.05.2017 года и до совершеннолетия ребенка 2616руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание П.В.Д. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно с 01.05.2017 года и до совершеннолетия ребенка 2616руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В остальной части исковых требований к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей П.О.Д., П.В.Д., к ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года.

Судья: