Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретарях Сюньковой Ю.А., Дизер Е.В.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» ФИО4, действующего на основании доверенности от ***, действительной до *** без права передоверия, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Том-Лидер» ФИО5, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-52/2018 по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» и Производственному кооперативу «Лидер-Прогресс» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест», ОГРН 

<

***> (далее по тексту – ООО «Лидер-Инвест», ответчик) о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.

Уточнив исковые требования и отказавшись от части иска, основываясь на статьях 11, 16, 56, 67, 393 ТК РФ, пунктах 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, статьях 22, 24 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, просили: 

1) признать отношения между истцами и ответчиком ООО «Лидер-Инвест» трудовыми: ФИО2 – с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года, ФИО3 – с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года.

2) взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «Лидер-Инвест» заработную плату в размере 80000 рублей. 

В обоснование иска указали, что они по поручению и с ведома ответчика ООО «Лидер-Инвест» работали сторожами на строительстве двух многоквартирных домов в микрорайоне *** в ***. Но трудовые отношения с ними оформлены не были. По поводу устройства на работу, условий, характера работы и оплаты каждый из них договаривался с прорабом ***., который распорядился приступать к работе, обещал оформить соответствующие документы. Им был установлен режим работы с 20.00 до 08.00 часов, график работы - сутки через двое, заработная плата - 10000 рублей в месяц. Их обязанности заключались в обходе территории строящихся домов, сохранности имущества. Они должны были находиться в здании напротив строящихся домов. Зарплата выплачивалась регулярно до сентября 2016 года, далее её стали задерживать, но ***. обещал им, что всё выплатят. Задолженность по зарплате каждому из истцов составила: за декабрь 2016 года и январь 2017 года по 10000 рублей, за февраль – май 2017 года по 15000 рублей в месяц, поскольку с февраля 2017 года они работали вдвоем за трех сторожей. Итого долг по зарплате составил по 80000 рублей каждому из истцов.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Производственный кооператив «Лидер-Прогресс», ОГРН 

<

***> (далее по тексту – ПК «Лидер-Прогресс», ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Том-Лидер» (далее по тексту – ООО «Том-Лидер», третье лицо).

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 подержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили также, что прораб ***. доводил до их сведения режим работы, характер работы, обозначил круг обязанностей и объем выполняемых функций. ***. говорил им, что нужно в течение дежурства один раз в час обходить территорию стройки и проверять сохранность имущества, в перерывах между обходами сторож должен находиться в прорабской напротив строящихся домов и охранять также расположенное в ней имущество. *** был передан паспорт, страховое свидетельство ФИО2 и реквизиты его банковской карты, а также паспорт ФИО3 В прорабской, где располагались и сторожа, имелся график дежурств, в соответствии с которым распределялись их смены. Качество выполняемой ими работы каждое утро проверялось либо прорабом ФИО1., либо мастером ***, каждый из которых работал по месяцу в ***. Они утром совершали обход территории и проверяли наличие имущества предприятия. Выдача зарплаты производилась путем её зачисления на карту ФИО2 О перечислении денег им сообщал ***.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Инвест» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что указанный ответчик проводил работы по строительству в микрорайоне ***, в *** жилого комплекса, состоящего из двух трехэтажных жилых домов № *** и № ***. При выполнении строительно-монтажных работ заключались договоры подряда, согласно которым подрядные организации выполняли работы и оказывали услуги. Так *** был заключен договор подряда № ***, согласно которому подрядчик Агропромышленная компания производил охрану строящегося объекта до 30.09.2016. Далее 01.10.2016 между ООО «Лидер-Инвест» и ООО «Том-Лидер» был заключен договор подряда № ***, согласно пункту 7.5 которого «подрядчик производит охрану объекта и несет ответственность за сохранность всех поставленных материалов и оборудования, переданных ему на хранение». 01.10.2016 между ООО «Том-Лидер» и ПК «Лидер-Прогресс» заключен договор подряда № ***, согласно пункту 3.1 которого обязательства по охране объекта возложены на субподрядчика. Из информации ПК «Лидер-Прогресс» стало известно, что ФИО2 являлся членом кооператива, и ему, как члену кооператива выплачивались дивиденды. Взаимоотношения с ФИО3 отсутствовали. Поскольку правоотношения у истцов возникли с ПК «Лидер-Прогресс», то ООО «Лидер-Инвест» является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица ООО «Том-Лидер» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что функция охраны строящегося объекта в *** по договору от 01.10.2016 № *** застройщиком ООО «Лидер-Инвест» была передана ООО «Том-Лидер» (подрядчик). В свою очередь ООО «Том-Лидер» по договору от 01.10.2016 № *** обязательства по охране объекта передал субподрядчику ПК «Лидер-Прогресс». Указанный кооператив осуществлял охрану объекта в ночное время. Охране подлежали как объект, так и материалы, принадлежащие ООО «Лидер-Инвест».

Ответчик ПК «Лидер-Прогресс» о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по месту жительства его ликвидатора ***., однако указанные отправления возвращены в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". От получения судебных извещений и телеграмм как по месту нахождения так и в почтовом отделении ответчик уклонялся.

Как следует из разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, о месте и времени последнего судебного заседания ответчик ПК «Лидер-Прогресс» извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1 лист дела 222). В судебное заседание указанный ответчик не направил своего представителя и не сообщил суду об уважительных причинах его неявки. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика ПК «Лидер-Прогресс».

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с частью 1 статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах производственных кооперативов.

Как следует и пункта 1 статьи 106.1 ГК РФ, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Пунктом 4 статьи 109 ГК РФ предусмотрено, что прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, если иной порядок не предусмотрен законом и уставом кооператива.

Так и в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее по тексту – Федерального закона "О производственных кооперативах"), производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О производственных кооперативах", к числу основных прав членов указанного кооператива относится право получать долю прибыли кооператива, подлежащую распределению между его членами. Члены кооператива, принимающие личное трудовое участие в деятельности кооператива, имеют, кроме того, право получать плату за свой труд в денежной и (или) натуральной формах.

А согласно пункту 2 указанной статьи член кооператива обязан: внести паевой взнос; участвовать в деятельности кооператива личным трудом либо путем внесения дополнительного паевого взноса, минимальный размер которого определяется уставом кооператива; соблюдать установленные для членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива, правила внутреннего распорядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О производственных кооперативах" прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса. По решению общего собрания членов кооператива часть прибыли кооператива может распределяться между его наемными работниками. Порядок распределения прибыли предусматривается уставом кооператива.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О производственных кооперативах" установлено, что трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцами работы по должности сторожа на строительстве жилых домов в микрорайоне ***, в ***; были ли допущены истцы к выполнению этой работы ответчиками; выполняли ли истцы работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что они с ведома и по поручению работодателя ООО «Лидер-Инвест» фактически были допущены к работе в должности сторожей на строительстве жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных домов в микрорайоне ***, в ***, приступили к исполнению трудовых обязанностей сторожа и исполняли их с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

Трудовые отношения между истцами и ООО «Лидер-Инвест» оформлены не были, что подтверждается объяснениями сторон, выписками из трудовых книжек истцов ФИО2 и ФИО3, а также сообщением администрации *** от 14.08.2017 № *** со ссылкой на ответ ООО «Лидер-Инвест» от 14.08.2017 № *** (том 1 лист дела 9). 

В судебном заседании установлено, что ООО «Лидер-Инвест» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, зарегистрированным по адресу: ***. Основной деятельностью предприятия является строительство жилых и нежилых зданий. Управляющим общества является *** (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 листы дела 43 – 48).

06.10.2015 между Администрацией Александровского сельского поселения от имени муниципального образования «Александровское сельское поселение» (участник, заказчик) и ООО «Лидер-Инвест» (застройщик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ***, в соответствии с которым застройщик ООО «Лидер-Инвест» до июня 2017 года выполнял работы по строительству многоквартирных жилых домов в микрорайоне ***, в ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением администрации Александровского сельского поселения *** от 31.05.2018 № ***, муниципальным контрактом от 06.10.2015 № *** (том 1 листы дела 74-83), актом о недоделках и замечаниях от 16.06.2017, актами от 16.06.2017 № *** и № *** приемки законченных строительством объектов (том 1 листы дела 185-197), объяснениями сторон, а также показаниями свидетеля ФИО1

Представитель ответчика ООО «Лидер-Инвест» ФИО4, возражая заявленному иску, в письменном отзыве и в судебном заседании ссылался на то, что охрану строящегося объекта с 12.11.2015 до 30.09.2016 в соответствии с договором подряда № *** осуществлял подрядчик Агропромышленная компания, а с 01.10.2016 - производственный кооператив «Лидер-Прогресс». Ссылаясь на информацию ответчика ПК «Лидер-Прогресс» от 04.06.2018 ***, утверждал о наличии у ФИО2 правоотношений, основанных на членстве в указанном кооперативе. 

Аналогично следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Том-Лидер» ФИО5

В судебном заседании установлено, что ООО «Том-Лидер» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, осуществляющим свою деятельность по адресу: ***, директором является ***. (том 1 листы дела 141-152).

Ответчик ПК «Лидер-Прогресс» (в том числе, на момент рассмотрения дела) является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, зарегистрированным по адресу: *** деятельностью кооператива является строительство жилых и нежилых зданий. Ликвидатором ПК «Лидер-Прогресс» является ФИО6 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 листы дела 49-55), сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по *** от 04.06.2018 № *** (том 1 лист дела 172), Уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (том 1 листы дела 199-217). 

01.10.2016 застройщик ООО «Лидер-Инвест» заключил с ООО «Том-Лидер» (подрядчик) договор подряда № ***, согласно пункту 7.5 которого подрядчик производит охрану объекта и несет ответственность за сохранность всех поставленных материалов и оборудования, переданных ему на хранение (том 1 листы дела 129-137). 

01.10.2016 между ООО «Том-Лидер» (подрядчик) и ПК «Лидер-Прогресс» (субподрядчик) заключен договор подряда № ***, согласно пункту 3.1 которого обязательства по охране объекта возложены на субподрядчика ПК «Лидер-Прогресс» (том 1 листы дела 138-139). 

Из сообщения ответчика ПК «Лидер-Прогресс» от 04.06.2018 *** следует, что указанный ответчик осуществлял строительно-монтажные работы при строительстве двух трехэтажных жилых домов в микрорайоне ***, в ***. Согласно условиям заключенного договора подряда от 01.10.2016 № *** ПК «Лидер-Прогресс» оказывал услуги по охране объекта. Охрана объекта осуществлялась собственными силами с привлечением членов кооператива, в том числе, члена кооператива ФИО2 Как члену кооператива ФИО2 общим собранием кооператива были начислены дивиденды в размере *** рублей и выплачены в полном объеме (том 1 листы дела 87, 140). 

Из Устава ПК «Лидер-прогресс», утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол от ***), следует, что члены кооператива, принимающие личное трудовое участие в деятельности кооператива, имеют, кроме того, право получать плату за свой труд в денежной и (или) натуральной формах (пункт 3.2.1). Прием в члены кооператива производится общим собранием членов кооператива на основании представления председателя кооператива (пункт 3.3). Расчеты по оплате труда с членом кооператива, работающим по трудовому договору, осуществляются в день его выхода (исключения) из кооператива (пункт 3.4.7). Прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса (пункт 4.4.1). Окончательное решение о распределении и выплате прибыли кооператива (дивидендов) принимается общим собранием кооператива (пункт 4.4.2). Прием и увольнение наемных работников осуществляет председатель кооператива (пункт 5.4.3). Трудовые отношения членов кооператива регулируются федеральным законом от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и настоящим Уставом, а наемных работников – законодательством о труде РФ (пункт 6.6.1) (том 1 листы дела 199-215). 

Как следует из Положения о деятельности члена кооператива, осуществляющего личное трудовое участие в ПК «Лидер-Прогресс», утвержденного председателем кооператива ***, с указанным Положением знакомятся все члены кооператива в связи с их членством (пункт 1.2). В связи с принятием в члены кооператива соискатель обязан представить в кооператив: а) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; б) трудовую книжку (если это необходимо члену кооператива); в) страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) (пункт 2.2). Член кооператива обязан внести паевой взнос, участвовать в деятельности кооператива личным трудом либо путем внесения дополнительного паевого взноса, минимальный размер которого определяется Уставом кооператива (пункт 3) (том 1 листы дела 218-219).

О том, что ФИО2 являлся членом производственного кооператива, принял личное трудовое участие в деятельности кооператива, в связи с чем ему были выплачены дивиденды, в судебном заседании пояснил свидетель ***., работавший участка ООО «Лидер-Инвест» и состоявший в ПК «Лидер-прогресс». Из показаний указанного свидетеля следует, что когда он приглашал сторожей на работу, то он действовал от имени руководителя ПК «Лидер-Прогресс» ***., давшего ему указанное распоряжение в целях обеспечения охраны объекта. По распоряжению ***. за охрану объекта сторож должен был получить по *** рублей в смену. ФИО2 подал заявление о вступлении в кооператив, стал его членом и получил дивиденды за свое трудовое участке. 

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицал факта своего членства в указанном кооперативе, факта подачи им заявления, пояснив. Что он заявление подписал, не читая его. 

Факт получения ФИО2 в 2016 и 2017 годах дохода из ПК «Лидер-Прогресс» подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы Инспекции Федеральной налоговой службы по *** УФНС по *** от 29.05.2018 № *** (том 1 листы дела 157-171). 

Факт выплаты истцу ФИО2 суммы *** рублей 11 ноября 2016 года и суммы *** рублей 01 марта 2017 года ПК «Лидер-прогресс» подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада по счету ФИО2 (листы дела 7-8), отчетами об операциях по счету карты (листы дела 40-41, 58-59) и платежными поручениями от 11.11.2016 № *** на сумму *** рублей и от 01.03.2017 № *** на сумму *** рублей (том 1 листы дела 29-30). 

В качестве назначения платежа в указанных отчетах об операциях по счету карты и платежных поручениях указано «оплата дивидендов» (том 1 листы дела 29-30, 58-59). 

Анализируя совокупность представленных доказательств, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 являлся членом ПК "Лидер-Прогресс" и лично участвовал в трудовой деятельности кооператива. Ему как члену кооператива, осуществляющему личное трудовое участие в деятельности ПК «Лидер-Прогресс», указанным кооперативом были выплачены дивиденды. Сложившиеся отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ПК «Лидер-Прогресс» как члена производственного кооператива, участвующего в производственной деятельности кооператива личным трудом не регулируются трудовым законодательством, поскольку не являются трудовыми отношениями между работниками и работодателем.

Поскольку бесспорных и не вызывающих сомнений доказательств наличию правоотношений между истцом ФИО2 с ООО «Лидер-Инвест» не представлено, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 в полном объеме. А поэтому в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать. 

Разрешая исковые требования истца ФИО3, суд находит следующее. 

Ответчик ПК «Лидер-Прогресс» в своем сообщении от 04.06.2018 *** (том 1 листы дела 87, 140) утверждал, что взаимоотношения с ФИО3 отсутствовали, она не являлась членом кооператива и трудовую функцию не осуществляла. 

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО1, следует, что им известно о том, что ФИО3 осуществляла трудовую функцию в качестве сторожа на охране объектов двух строящихся домов в микрорайоне ***, в ***, поскольку сами регулярно, в том числе, в утреннее, вечернее и ночное время, посещали эти объекты. 

Так и из показаний свидетеля ***., работавшего начальником участка ООО «Лидер-Инвест», являвшегося членом ПК «Лидер-Прогресс» и, как следует из его показаний, не доверять которым у суда нет оснований, действовавшего от имени руководителя кооператива ***., следует, что он допустил ФИО3 работать сторожем на строительстве объекта. Он с ФИО3 лично виделся на объекте, связывался с ней по телефону по рабочим моментам, неоднократно обсуждал с ней сроки выплаты заработной платы. 

Кроме того, из показаний свидетеля ***., работавшего прорабом в ООО «Лидер-Инвест» и являвшегося членом ПК «Лидер-Прогресс», следует, что ФИО3 работала ночным сторожем с 20 часов до 08 часов, в её обязанности входила охрана объекта в ночное время, она должна была периодически совершать обход и осматривать территорию, а также из окна бытового помещения наблюдать за строительным объектом. ФИО3, выполняя обязанности сторожа, несколько раз звонила ему по рабочим моментам для наведения порядка на строительной площадке. О работе сторожей *** составлялся график. Этого графика сторожа придерживались. Он (***.) также следил за работой сторожей. Кроме того, днем он приглашал ФИО3 присутствовать при поступлении материалов, поскольку она должна была видеть количество завезенных на объект материалов. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности свидетелей в даче указанных показаний суд не усматривает. Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой, с объяснениями истцов и соответствуют представленным письменным доказательствам. 

Факт членства свидетелей ***. и ***. в 2016 - 2017 годах в ПК «Лидер-Прогрес» следует из реестров сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы Инспекции Федеральной налоговой службы по *** УФНС по *** от 29.05.2018 № *** дсп (том 1 листы дела 157-171). 

Показания свидетеля ***. подтверждаются также сведениями ПАО Росбанк от 01.06.2018 № *** о том, что право распоряжения счетом ПК «Лидер-Прогрес» принадлежало директору ***. (том 1 лист дела 184).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждены факты того, что ПК «Лидер-Прогрес» в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 выполнял функции охраны строительного объекта, и истец ФИО3 в целях выполнения кооперативом указанной функции фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей сторожа кооператива, то есть являлась наемным работником ПК «Лидер-Прогрес». Её допуск к трудовым обязанностям осуществлен уполномоченным на то лицом, действующим от имени его руководителя способом, выбранным работодателем, - на основании устного распоряжения. Между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности ФИО3, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы). ***., действуя от имени руководителя кооператива ***., с его ведома и по его поручению, согласовал её прием на работу, время и график работы, объем должностных обязанностей и размер заработной платы. 

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Истец ФИО3 в соответствии с указаниями работодателя личным трудом выполняла возложенную на неё трудовую функцию, подчиняясь действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Ей для выполнения её трудовой функции было предоставлено место работы – помещение прорабской, от которого работодателем ей были предоставлены ключи. В её распоряжение предоставлялись ценности работодателя, расположенные в этом помещении. Кроме того, каждое утро членами кооператива ***. и ***., действующими от имени работодателя, осуществлялся контроль наличию переданных под охрану сторожа ФИО3 ценностей, строительных материалов и объекта строительства. А поэтому ФИО3 действовала в интересах работодателя ПК «Лидер-Прогрес», под его контролем и управлением. 

Выполнение ею трудовых обязанностей сторожа в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 свидетельствует об устойчивом и стабильном характере её работы только по определенной профессии, о подчиненности и зависимости её труда, то есть о наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Однако трудовые отношения в установленном главами 10, 11 Трудового кодекса Российской Федерации порядке сторонами не оформлены, заработная плата за отработанный период истцу не выплачена.

Суд учитывает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Поскольку достоверных доказательств наличию трудовых правоотношений ФИО3 с ПК «Лидер-Прогрес» в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 не установлено, то подлежат признанию трудовыми правоотношения указанных сторон в период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд находит следующее. 

А поэтому исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Истец ФИО3 просила взыскать в её пользу зарплату за декабрь 2016 года и январь 2017 года по 10000 рублей, а за февраль – май 2017 года по 15000 рублей в месяц.

Достоверных и не вызывающих сомнений доказательств этому факту истцом не представлено. Суд учитывает, что письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца ФИО3, отсутствуют. Показания свидетелей по смыслу положений статьи 60 ГПК РФ надлежащим доказательством этому обстоятельству не являются. Сведениями о размере заработка, исходя из обычного вознаграждения работника этой квалификации в данной местности, суд не располагает. А поэтому исчисляет размер заработка истца, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315 - 317 ТК Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Размер минимальной заработной платы в Томской области с 1 июля 2016 года в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области на 2016 год от 11.01.2016 (в редакции от 03.08.2016) устанавливается в размере минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". При этом к заработной плате работника, установленной в размере минимального размера оплаты труда, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ с 01 июля 2016 года на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Александровский район Томской области включен в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029. В Александровском районе действует районный коэффициент равный 1,5 (Информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995).

Процентная надбавка за стаж работы истца ФИО3 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII, Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960, составляет 1,5.

А поэтому за декабрь 2016 года, исходя из минимального размера оплаты труда 7500 рублей, с начислением 50 % районного коэффициента и 50 % северной надбавки заработная плата за минусом налога на доходы физического лица 13 % (1950 рублей) составила 13050 рублей (7500 + 3750 + 3750 – 1950 = 13050.

Истец ФИО3 просила взыскать в её пользу зарплату за декабрь 2016 года в сумме 10000 рублей. Согласно части 3 статьи 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. А поэтому за декабрь 2016 года в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию заработная плата в сумме 10000 рублей. 

Размер минимальной заработной платы в Александровском районе Томской области с 01 января 2017 года согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Томской области на 2017 год от 09.01.2017 составила 16 500 рублей. За минусом налога на доходы физического лица 13 % (2145 рублей) зарплата составила 14355 рублей. 

Истец ФИО3 просила взыскать в её пользу зарплату за январь 2017 года в сумме 10000 рублей. Согласно части 3 статьи 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. А поэтому за январь 2017 года в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию заработная плата в сумме 10000 рублей. 

Истец ФИО3 просила взыскать в её пользу зарплату за четыре месяца в период февраль – май 2017 года по 15000 рублей в месяц, итого 60000 рублей.

Исходя из вышеуказанного расчета минимальной заработной платы за минусом налога на доходы физического лица зарплата за каждый из этих месяцев составила 14355 рублей, а за 4 месяца 57420 рублей (14355 х 4).

А всего с ответчика ПК «Лидер-Прогресс» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию заработная плата в сумме 77420 рублей (10000 + 10000 + 57420).

Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. За три месяца заработная плата истца ФИО3 составила сумму 43065 рублей (14355 х 3).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПК «Лидер-Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 522,60 рублей от материальных требований. Требование неимущественного характера подлежит оплате госпошлиной в сумме 6 000 рублей. А всего с ответчика ПК «Лидер-Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8522,60 рублей.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта наличия трудовых правоотношений истца ФИО3 с ООО «Лидер-Инвест», то в удовлетворении исковых требований в отношении указанного ответчика истцу ФИО3 необходимо отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» и Производственному кооперативу «Лидер-Прогресс» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО3 и Производственным кооперативом «Лидер-Прогресс» (ОГРН 

<

***>), в должности сторожа с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Взыскать с Производственного кооператива «Лидер-Прогресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 задолженность по зарплате за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года (за вычетом 13 % НДФЛ) в сумме 77420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы отказать.

Решение в части выплаты ФИО3 заработной платы за три месяца в сумме 43065 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» и Производственному кооперативу «Лидер-Прогресс» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Лидер-Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8522,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П.Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 12 июля 2018 года