Дело №1-16/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Тороповой Т.А.,

потерпевших ИКА, РОИ, ЧАН, КВГ, 

представителя потерпевшего СНК, 

секретарей Булгак Н.С., Беляковой Е.С. и Лысенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления) и ч.3 ст.159 УК РФ (три преступления), 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 ч. 33 мин. до 03 ч. 17 мин. ФИО4, находясь в ФКУ ИК № УФСИН России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств, используя мобильный телефон и сим.карту с абонентским номером №, путём случайного набора цифр, позвонил в г.Омск на номер стационарного телефона № ранее незнакомому ИКА В ходе разговора ФИО4, представившись ИКА сыном последнего, сообщил заведомо ложную информацию о том, что находится в полиции по подозрению в совершении преступления, и, чтобы избежать уголовной ответственности, необходимы денежные средства. Затем ФИО4, якобы передав телефон другому лицу, изменив голос, представился ИКА сотрудником полиции, и убедил ИКА передать имеющиеся денежные средства. ИКА в силу своего преклонного возраста, достоверно полагая, что разговаривал со своим сыном – ИАК, и с сотрудником полиции, согласился отдать 30 000 рублей, также по просьбе ФИО4 назвал адрес своего местонахождения: г.Омск, ул.

<

адрес>. Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, пояснил ИКА, что деньги в сумме 30 000 рублей необходимо передать его доверенному лицу, которое в ближайшее время подъедет. После этого ФИО4, используя другой мобильный телефон, позвонил своей знакомой ГЕН и, не ставя её в известность о своих преступных намерениях, попросил забрать деньги у мужчины по вышеуказанному адресу. Не подозревая о совершаемом преступлении, ГЕН подъехала к дому ИКА, где получила от последнего пакет с деньгами в сумме 30 000 рублей, из которых в дальнейшем 29 000 рублей она перевела посредством платёжного терминала по адресу: 

<

адрес>, по системе Qiwi-кошелёк на номера/счета, указанные ФИО4, оставив себя с согласия последнего 1 000 рублей. В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему ИКА был причинён значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 22 мин. до 15 ч. 50 мин. ФИО4, находясь в ФКУ ИК № УФСИН России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств, используя мобильный телефон и сим.карту с абонентским номером №, путём случайного набора цифр, позвонил в г.Омск на номер стационарного телефона № ранее незнакомой ШЕВ В ходе разговора ФИО4, представившись ШЕВ «АМ», сообщил заведомо ложную информацию о том, что внук ШЕВ попал в беду, и, чтобы избежать ответственности, необходимо 500 000 рублей. После этого ФИО4, получив от ШЕВ номер её сотового телефона – №, перезвонил ей, продолжая убеждать отдать деньги. ШЕВ в силу своего преклонного возраста, будучи введённой в заблуждение, согласилась, сообщив, что у неё в наличии имеется 350 000 рублей. В дальнейшем ФИО4, продолжая свои преступные действия, представляясь сотрудником полиции, пояснил ШЕВ, что деньги необходимо передать его помощнице, которая подойдёт к ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Омска. После этого ФИО4, используя другой мобильный телефон, позвонил своей знакомой ГЕН и, не ставя её в известность о своих преступных намерениях, попросил забрать деньги у ШЕВ Не подозревая о совершаемом преступлении, ГЕН встретилась с ШЕВ у ООТ «

<

адрес>», где ФИО4 по телефону, представляясь внуком ШЕВ, убедил последнюю передать деньги, что ШЕВ и сделала, передав ГЕН пакет с 350 000 рублей. Получив деньги, ГЕН в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, перевела 346 000 рублей посредством платёжного терминала по системе Qiwi-кошелёк на номера/счета, указанные ФИО4, оставив себя с согласия последнего услуги 4 000 рублей. В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшей ШЕВ был причинён материальный ущерб в крупном размере в сумме 350 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 ч. 16 мин. до 02 ч. 54 мин. ФИО4, находясь в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств, используя мобильный телефон и сим.карту с абонентским номером №, путём случайного набора цифр, позвонил в г.Омск на номер стационарного телефона № ранее незнакомой РОИ В ходе разговора ФИО4, представившись сотрудником полиции, сообщил РОИ заведомо ложную информацию о том, что её сын находится в полиции по подозрению в совершении преступления, и, чтобы избежать уголовной ответственности, необходимо передать потерпевшему денежные средства. РОИ, будучи введённой в заблуждение, достоверно полагая, что разговаривала с сотрудником полиции, согласилась отдать 120 000 рублей, также по просьбе ФИО4 назвала адрес своего местонахождения: г.Омск, 

<

адрес>. Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, пояснил РОИ, что деньги в сумме 120 000 рублей и расписку для потерпевшего необходимо передать его доверенному лицу, которое в ближайшее время подъедет. Далее ФИО4, используя другой мобильный телефон, заказал такси и, выйдя на связь с водителем КЕВ, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, попросил забрать пакет у женщины по вышеуказанному адресу. Не подозревая о совершаемом преступлении, КЕВ подъехал к дому РОИ, где забрал у последней пакет с деньгами в сумме 120 000 рублей и расписку, которые КЕВ по просьбе ФИО4 должен был затем передать девушке на ООТ «

<

данные изъяты>». После этого ФИО4, используя другой мобильный телефон, позвонил своей падчерице ГАС и, не сообщая о своих преступных планах, попросил забрать деньги у мужчины на ООТ «

<

данные изъяты>» и перевести их на указанные им счета, что ГАС в дальнейшем и сделала посредством платёжного терминала в ТОК «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Омск, ул.

<

адрес> по системе Qiwi-кошелёк. В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшей РОИ был причинён значительный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей. 

Около 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств, используя мобильный телефон и сим.карту с абонентским номером №, путём случайного набора цифр, позвонил в г.Омск на номер стационарного телефона № ранее незнакомому ЧГП В ходе разговора ФИО4, представившись ЧГП сыном последнего, сообщил заведомо ложную информацию о том, что находится в полиции по факту ДТП и, чтобы избежать уголовной ответственности, необходимо 350 000 рублей. После этого ЧГП передал телефонную трубку для разговора своей супруге – ЧАИ, которую ФИО4, представившись сотрудником полиции, убедил передать имеющиеся деньги, якобы, потерпевшему для примирения. ЧАИ, полагая, что разговаривала с сотрудником полиции, согласился отдать 350 000 рублей, а также по просьбе ФИО4 назвала адрес своего местонахождения: г.Омск, ул.

<

адрес>. Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, пояснил ЧАИ, что деньги в сумме 350 000 рублей необходимо передать его доверенному лицу, которое в ближайшее время подъедет. После этого ФИО4, используя другой мобильный телефон, позвонил своей падчерице ГАС и, не ставя её в известность о своих преступных намерениях, попросил забрать деньги у женщины по вышеуказанному адресу. Не подозревая о совершаемом преступлении, ГАС подъехала к дому ЧАИ, где получила от последней пакет с деньгами в сумме 350 000 рублей, из которых 300 000 рублей она по просьбе ФИО4 в дальнейшем передала МЕН, а 48 000 рублей – перевела посредством платёжного терминала в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-Б, по системе Qiwi-кошелёк на номера/счета, указанные ФИО4, оставив себе в качестве вознаграждения и оплаты услуг такси 2 000 рублей. В свою очередь, МЕН, не осведомлённая о противоправных действиях ФИО4, по указанию последнего из 300 000 рублей, полученных от ГАС, в салоне связи «Евросеть» по адресу: 

<

адрес>, перевела посредством платёжного терминала по системе Qiwi-кошелёк на номера/счета, сообщённые ФИО4 290 000 рублей, оставив себе с согласия последнего в качестве вознаграждения за оказанную услугу 10 000 рублей. В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшей ЧАИ был причинён материальный ущерб в крупном размере в сумме 350 000 рублей. 

Около 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств, используя мобильный телефон и сим.карту с абонентским номером №, путём случайного набора цифр, позвонил в 

<

адрес> на номер стационарного телефона № ранее незнакомой КВГ В ходе разговора ФИО4, представившись КВГ сыном последней, сообщил заведомо ложную информацию о том, что находится в полиции по подозрению в совершении преступления, и, чтобы избежать уголовной ответственности, необходимы денежные средства. Затем ФИО4, якобы передав телефон другому лицу, изменив голос, представился КВГ сотрудником полиции, и убедил КВГ передать имеющиеся денежные средства. КВГ, достоверно полагая, что разговаривал со своим сыном и с сотрудником полиции, согласился отдать 100 000 рублей, а также по просьбе ФИО4 назвала адрес своего местонахождения: г.Омск, ул.

<

адрес> Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, пояснил КВГ, что деньги необходимо передать его доверенному лицу, которое в ближайшее время подъедет. После этого ФИО4, используя другой мобильный телефон, позвонил своей жене – МТФ, и, не ставя её в известность о своих преступных намерениях, попросил забрать пакет у женщины по вышеуказанному адресу. Не подозревая о совершаемом преступлении, МТФ подъехала к дому КВГ, где получила от последней пакет с деньгами в сумме 100 000 рублей, из которых в дальнейшем 94 000 рублей она перевела посредством платёжного терминала в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Омск, пр.

<

адрес>, по системе Qiwi-кошелёк на номера/счета, указанные ФИО4, оставив себя с согласия последнего 6 000 рублей. В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшей КВГ был причинён значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. 

Около 20 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств, используя мобильный телефон и сим.карты с абонентскими номерами № и №, путём случайного набора цифр, позвонил в 

<

адрес> на номер стационарного телефона № ранее незнакомой ПГА В ходе разговора ФИО4, представившись сотрудником полиции, сообщил ПГА заведомо ложную информацию о том, что её сын находится в полиции по подозрению в совершении преступления, и, чтобы избежать уголовной ответственности, необходимы деньги. Затем ФИО4, изменив голос, представился ПГА её сыном, и убедил ПГА передать 300 000 рублей. После этого ФИО4, получив от ПГА номер её сотового телефона – №, перезвонил ей, продолжая убеждать отдать деньги. ПГА, будучи введённой в заблуждение, достоверно полагая, что разговаривала со своим сыном и с сотрудником полиции, согласилась отдать 300 000 рублей, а также по просьбе ФИО4 назвала адрес своего местонахождения: г.Омск, 

<

адрес>. Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, пояснил ПГА что деньги необходимо передать его доверенному лицу, которое в ближайшее время подъедет. После этого ФИО4, используя другой мобильный телефон, позвонил своей жене – МТФ, и, не ставя её в известность о своих преступных намерениях, попросил забрать пакет у женщины по вышеуказанному адресу. Не подозревая о совершаемом преступлении, МТФ подъехала по к дому ПГА, где получила от последней пакет с деньгами в сумме 300 000 рублей, из которых в дальнейшем 299 000 рублей она перевела посредством платёжных терминалов в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Омск, пр.

<

адрес>, и ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по системе Qiwi-кошелёк на номера/счета, указанные ФИО4, оставив себя с согласия последнего 1 000 рублей. В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшей ПГА был причинён материальный ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ, не признал, по существу суду показал, что в 2014 г. он отбывал наказание по приговору суда в ИК № 

<

адрес>, где познакомился с ОИ и ЛОС, которые предложили ему за небольшое вознаграждение попросить какого-либо из г.Омска забирать деньги у задолжавших им лиц. Так как ранее он проживал в г.Омске, где у него есть знакомые и родственники, он согласился. В ходе этого ночью ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ОИ позвонил своей знакомой ГЕН, чтобы та съездила за документами по адресу, который ему назвал ОИП При этом ОИ постоянно с кем-то разговаривал по телефону. Когда ГЕН забрала конверт, ОИ сказал ему, что в конверте не документы, а деньги, которые необходимо перечислить через киви-кошелёк на определённые счета. Со слов ГЕН он узнал, что денег было 30 000 рублей, из которых затем ГЕН перечислила на счета, указанные ОИ, 29 000 рублей, а 1 000 рублей – забрала, чтобы оплатить такси. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ЛОС, рассказав, что в г.Омске уже несколько часов ждёт отдать деньги задолжавшая ему женщина, в связи с чем необходимо, чтобы кто-то их у неё забрал. Тогда он, пока ЛОС постоянно держал эту женщину на связи, снова позвонил ГЕН с просьбой забрать деньги, на что последняя согласилась, и в районе ООТ «

<

данные изъяты>» получила от описанной ЛОС женщины 350 000 рублей, из которых 4 000 рублей она забрала себе за оказанную услугу, а 346 000 рублей перечислила через киви-кошелёк на счета, указанные ЛОС Сам он за это получил от ЛОС 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЛОС обратился к нему просьбой забрать деньги у таксиста, в связи с чем он позвонил своей падчерице – ГАП, которая на ООТ «

<

данные изъяты>» получила от водителя такси деньги в сумме 120 000 рублей, из которых 119 000 рублей она перевела посредством киви-кошелька на счета, продиктованные ЛОС, а 1 000 рублей – передала таксисту. В этот раз от ЛОС он получил 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ГАП через него по просьбе ЛОС также получила от незнакомой женщины на ООТ «

<

данные изъяты>» 350 000 рублей, из которых 300 000 рублей она по указанию ЛОС передала водителю такси – МЕН, а 50 000 рублей – перечислила через киви-кошелёк на номера счетов, сообщённых ЛОС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЛОС снова обратился к нему, чтобы кто-нибудь забрал в г.Омске у незнакомых женщин деньги, что по телефону он попросил сделать свою жену – МТВ ходе этого МТВ от данных женщин получила 100 000 рублей и 280 000 рублей соответственно, из которых 95 000 рублей и 275 000 рублей она через киви-кошелёк перечислила на счета, продиктованные ЛОС, и по 5 000 рублей с каждой суммы – с согласия последнего, на его (ФИО4) счёт. Позже, когда в колонию приехали сотрудники полиции, он узнал, что ОИ и ЛОС получали через него деньги обманным путём. О незаконности просьб ОИ и ЛОС изначально он не знал. ЛОС ему обещал вернуть все полученные деньги и признаться в содеянном в суде, но этого не сделал. О случившемся сожалеет. 

Из оглашённых в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, отбывая наказание в ИК № 

<

адрес>, он проиграл осужденному БСВ в карты 950 000 рублей. Так как долг необходимо было возвращать, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он решил путём телефонного мошенничества похитить у неизвестных ему лиц деньги, которые в дальнейшем в счёт погашения долга вернуть БСВ ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он набрал по имевшемуся у него сотовому телефону случайный стационарный номер телефона г.Омска, в ходе чего трубку взял, как он предположил по голосу, пожилой мужчина. Тихим изменённым голосом он сказал: «Ало, папа», в ответ мужчина спросил: «Сын это ты?». Затем он стал говорить, что попал в полицию, и ему срочно нужны деньги. Мужчина пояснил, что у него есть 30 000 рублей, на что он сказал, что этого достаточно и за деньгами подъедет девушка – сотрудник полиции. Мужчина также пояснил, что он находится по адресу: г.Омск, ул.

<

адрес>. После этого, он позвонил своей знакомой ГЕН, которую попросил съездить на указанный адрес забрать пакет с документами. О своих преступных намерениях он её в известность не ставил. Когда ГЕН подъехала, он позвонил мужчине, и сказал, чтобы тот положил деньги в конверт и вышел на улицу, где его уже ждут. Затем он вновь перезвонил ГЕН, которая пояснила, что пакет забрала. Он попросил ГЕН находившиеся в пакете деньги перевести через терминал мультикассы: 10 000 рублей – на его абонентский №, а 19 000 рублей – на два других номера, принадлежащих БСВ ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. он дозвонился до женщины из г.Омска и, придав своему голосу официальный тон, представился сотрудником полиции по имени А Михайлович. Поняв, что он разговаривает с пожилым человеком, он сказал ей, что её внук попал в полицию и у него большие проблемы. Женщина спросила, что случилось с Андреем, на что ответил, что Андрей попал в полицию за преступление, и, чтобы помочь Андрею, нужно 500 000 рублей. На это женщина сказала, что у неё есть только 300 000 рублей. Он согласился и пояснил, что деньги нужно отправить через платежный терминал на номера, которые он продиктует. Для того, чтобы она не имела возможности куда-нибудь позвонить, он спросил её номер сотового телефона, на который затем перезвонил, сказав, чтобы она постоянно оставалась на связи, в противном случае она не сможет помочь внуку. Далее, женщина, сообщив, что готова отдать 350 000 рублей, поехала по улицам города искать банкомат, но так и не смогла самостоятельно перевести ему деньги на киви-кошельки. Тогда он снова позвонил ГЕН, и попросил её забрать конверт на ООТ «

<

данные изъяты>» у указанной выше женщины, пояснив, что та одета в голубую куртку. Одновременно женщине он также сказал идти в сторону ООТ «

<

данные изъяты>» и отдать деньги его помощнице. Когда ГЕН забрала у данной женщины конверт с деньгами, она по его указанию через терминал в «

<

данные изъяты>» на ООТ «

<

данные изъяты>» и в других местах через киви-кошелёк перевела на продиктованные им номера счетов 346 000 рублей, а 4 000 рублей с его согласия оставила себе в качестве вознаграждения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до женщины, в ходе чего, изменив голос и сделав его жалобным, он сказал, что у него проблемы, он попал в полицию. В ответ женщина спросила про Сережу – как он понял из разговора, про своего сына. Затем он снова изменив голос, стал с ней разговаривать от имени сотрудника полиции по фамилии ФИО5. Женщина стала расспрашивать у него, что случилось с её сыном, в ответ он сказал, что её сын в возникшей драке толкнул человека, который получил травму головы, в связи с чем находится в больнице. Также он сказал, что отец пострадавшего готов забрать заявление, если ему заплатят деньги на лечение. Женщина согласилась, сказав, что располагает 120 000 рублей. После этого он со второго номера сотового телефона позвонил дочери своей жены ГАП, попросив выйти на ООТ «

<

данные изъяты>» забрать для него кое-какие документы. Затем он вызвал на адрес проживание женщины такси, попросив диспетчера, чтобы водитель связался с ним. Далее водителю он пояснил, что нужно проехать на адрес заказа, где получить у женщины пакет с документами. Всё это время женщина оставалась с ним на связи по телефону. Он разговаривал одновременно с женщиной, а по второму телефону с водителем такси. В тот момент, когда водитель такси подъехал к назначенному адресу, он сказал женщине, чтобы она положила деньги в пакет, и вынесла их на улицу, так как подъехал его помощник, что она и сделала, передав деньги водителю такси. Далее по его просьбе водитель отвёз конверт на ООТ «

<

данные изъяты>», где у последнего его забрала ГАП Полученные деньги ГАП положила через платёжный терминал на продиктованные им номера сотовых телефонов. При этом он пояснил ГАП, что это деньги являются долгом, которые ему вернули. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он с номера сотового телефона № набрал наугад стационарный номер г.Омска. Телефон взял мужчина, он в ответ, изменив свой голос, стал говорить, что он находится в полиции, так как сбил человека. Мужчина стал спрашивать про сына, и в этот момент он понял, что мужчина считает, что он разговаривает со своим сыном. Затем, изменив голос, он стал разговаривать с мужчиной от лица следователя, поясняя, что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности его сына нужно заплатить деньги. Однако мужчина стал задавать вопросы, в связи с чем, он попросил позвать к телефону супругу. Когда женщина взяла трубку, он сказал, что для решения вопроса по поводу ее сына, необходимо заплатить 350 000 рублей. Женщина ответила, что у нее есть дома нужная сумма денег, после чего она передала трубку обратно мужчине, которого он стал убеждать, что после того, как они заплатят, их сына отпустят. Одновременно разговаривая с ними, он набрал по сотовому телефону ГАП, и попросил, чтобы последняя на такси съездила по адресу: г.Омск, ул.

<

адрес>, забрать для него документы. Подъехав через некоторое время на адрес, к ГАП вышла женщина и передала ей пакет. От ГАП он узнал, что в пакете 350 000 рублей, из которых по его просьбе она отсчитала 50 000 рублей, а остальные – убрала в пакет. Данный пакет он попросил предать девушке-водителю, ожидавшую её на ООТ «

<

данные изъяты>». Последняя за вознаграждения в сумме 10 000 рублей перевела на указанные им номера счетов 290 000 рублей. Кроме того, 50 000 рублей ГАП перевела на следующий день также на указанный им номер счета. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин. он набрал наугад с номера сотового телефона № на стационарный номер г.Омска. Телефон взяла женщина, он, в ответ, изменив голос, стал просить у неё деньги, говоря, что попал в беду, и у него проблемы, и ему срочно нужно 200 000 рублей. На это женщина стала спрашивать про сына, и в этот момент он понял, что та считает, что разговаривает со своим сыном. Затем он вновь изменил голос, и, представившись сотрудником полиции, пояснил, что у ее сына возникли проблемы, для решения которых нужны деньги. Так как в течение их разговора несколько раз прерывалась связь, он попросил ее продиктовать номер сотового. Перезвонив на номер сотового телефона, женщина пояснила, что поедет за деньгами в банк. Перезвонив позже, он, убедившись, что женщина сняла деньги, спросил, где она находится, на что та ответила, что у 

<

адрес>. Он попросил её оставаться на месте, сказав, что за деньгами к ней подъедет человек. В этот момент по второму сотовому телефону с номером № он позвонил МТВ, которую попросил забрать у вышеуказанной женщины кое-что для него. Минут через 20, МТВ, которая на протяжении всего времени оставалась с ним на связи, сказала, забрала у женщины пакет с деньгами. После этого, МТВ по его просьбе в салоне связи «

<

данные изъяты>» перевела на указанные им номера счетов полученные 94 000 рублей, оставив 6 000 рублей себе. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до ранее неизвестной ему женщины, которая взяла трубку, и он изменённым жалобным голосом стал просить её о помощи, на что она стала спрашивать про парня по имени Миша, называя его сыном. Женщина стала спрашивать, что случилось, на что он вновь, изменив голос, пояснил, что он является сотрудником полиции, что ее сын избил человека, который в настоящее время находится в больнице, и для того, чтобы его не отправили в места лишения свободы, ей необходимо заплатить 300 000 рублей. Женщина согласилась, после чего он сказал, что к ней сейчас подъедет сотрудник полиции. Затем он со второго номера сотового телефона позвонил МТВ, и попросил её съездить по адресу: г.Омск, ул.

<

адрес>, чтобы забрать деньги, которые ему должны. Когда МТВ подъехала к адресу, он позвонил женщине и сказал, что к ней сейчас поднимется сотрудник за деньгами. При этом он всё время находился на связи с женщиной, запрещая ей класть телефонную трубку. В дальнейшем выяснилось, что женщина передала МТВ 280 000 рублей, из которых 279 000 рублей МТВ перечислила через терминал киви-кошелёк на продиктованные им номера счетов, а 1 000 рублей с его разрешения оставила себе (т.1 л.д.158-166, т.5 л.д. 243-249, т.6 л.д.102-107)

Между тем, вина подсудимого ФИО4 полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО4 по существу:

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ИКА 

В судебном заседании потерпевший ИКА показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. на его стационарный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что его сын – ИАК, задержан за драку с неким 

<

данные изъяты>, вследствие чего последний получал травму, и поэтому мать 

<

данные изъяты> требует деньги на лечение. Затем трубку телефона взял, как ему показалось, сын и сказал: «папа, помоги». Он согласился отдать 30 000 рублей, после чего мужчина, представившийся полицейским, сказал, что деньги необходимо положить в конверт и передать эксперту, который подъедет к его дому. Далее он назвал мужчине свой адрес. Через некоторое время данный мужчина, разговор с которым не прерывался, пояснил, что к его дому подъехал эксперт. Выйдя на улицу, около подъезда он увидел ранее незнакомую ГЕН, которая передала ему сотовый телефон, по которому тот же мужской голос сказал, чтобы он не задавал лишних вопросов и отдал деньги. Получив от него конверт с деньгами в сумме 30 000 рублей, ГЕН села в автомобиль и уехала. Через два дня он узнал, что сын не задерживался. Поняв, что его обманули, он обратился в полицию.

Свидетель ГЕН, по сути, подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-75), суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил её знакомый МАТ, отбывавший наказание в колонии в 

<

адрес>, по просьбе которого она на такси доехала до 

<

адрес>, чтобы забрать пакет с документами. Далее по указанию МАТ она позвонила по домофону в 

<

адрес>, но её сбросили. Через некоторое время к ней на улицу вышел мужчина, который передал ей пакет. При этом МАТ всё время с ней общался по телефону. Сев обратно в такси, она в полученном пакете обнаружила деньги, которые МАТ попросил перевести на номера сотовых телефонов. Рассчитавшись с таксистом из денег, лежавших в пакете, 29 000 рублей она перевела через терминал мультикассы по адресу: 

<

адрес>, на номера сотовых телефонов, которые ей сообщил МАТ 700 рублей, оставшиеся со сдачи за такси, она оставила себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги. 

Суду свидетель ССП, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-105), показал, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № регион через диспетчерскую службы фирмы «

<

данные изъяты>», примерно в 2013-2015 гг., он работал в такси. Подвозил ли он кого-либо в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес>, не помнит.

На предварительном следствии свидетель БДА (оперуполномоченный ОУР ПП «

<

адрес>» УМВД России по г.Омску), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что, работая в рамках настоящего уголовного дела, им было установлено, что ГЕН вела в социальной сети «

<

данные изъяты>» переписку с МАТ, которая затем была им изъята у ГЕН (т.1 л.д.78-81)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Сведения ОАО «

<

данные изъяты>», согласно которым в период времени с 01 ч. 33 м. до 03 ч. 17 м. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер (№ зафиксировано шесть входящих звонков с номера № – мобильный оператор связи ОАО «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13)

Постановление о признании ИКА потерпевшим (т.1 л.д.28)

Рапорт ст.следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно полученным данным, в ИК № УФСИН России по 

<

адрес> изъяты телефонные аппараты с серийными номерами, схожими с теми, которые были использованы при совершении преступлений по настоящему уголовному делу (т.5 л.д.106-107)

Постановления и протоколы выемок ксерокопии переписки из социальной сети «

<

данные изъяты>» ГЕН и ФИО4, детализаций телефонных соединений, а также шести сотовых телефонов (изъятых в ИК № УФСИН России по 

<

адрес>) (т.1 л.д.82, 83-85, 114, 115-117, т.5 л.д.139, 140-144) 

Протокол осмотра предметов и документов – детализаций телефонных соединений (свидетеля ГЕН и номера телефона, зарегистрированного в 

<

адрес>), ксерокопии переписки и телефонов (т.1 л.д.118-121, 188-190, т.5 л.д.167-168)

Постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств осмотренных детализации телефонных соединений, ксерокопии переписки и телефонов (т.1 л.д.123, 192, т.5 л.д.169)

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя средства сотовой связи, путём обмана совершил хищение 30 000 рублей у неизвестного мужчины. Передача денежных средств происходила у 

<

адрес> (т. 1 л.д.154)

Протоколы очных ставок между свидетелями ГЕН, ЛОА и подозреваемым ФИО4, в ходе которых ГЕН и ЛОА подтвердили свои показания по обстоятельствам дела (т.1 л.д. 173-178, т.5 л.д. 240-242)

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому ГЕН показала свои действия при получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ИКА и указала терминал мультикассы, через которую перевела денежные средства на абонентский номера указанные ФИО4 (т. 1 л.д. 179-182, 183-184)

по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ШЕВ 

На предварительном следствии потерпевшая ШЕВ, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. на её домашний телефон позвонил мужчина, представившийся Алексеем Михайловичем, и пояснил, что у её внука проблемы. Предположив, что речь идёт о её внуке АА, она спросила, что случилось, на что мужчина попросил дать ему её номер сотового телефона, чтобы всё объяснить, что она и сделала. Сразу после этого неизвестный перезвонил ей на мобильный телефон и пояснил, что её внук попал в беду и для решения вопроса необходимо 500 000 рублей. На это она сказала, что у неё есть приблизительно 300 000 рублей, чего, как потом оказалось, было достаточным. Не кладя трубку телефона, она начала собирать деньги, которые были у неё дома и, спустя время, сказала, что у неё есть 350 000 рублей. Затем по просьбе указанного мужчины она вышла на улицу, в ходе чего дошла до ООТ «

<

данные изъяты>», куда, со слов данного мужчины, к ней должен был подъехать человек за деньгами. Около 17 ч. 45 мин. к ней подошла незнакомая девушка, которая передала ей для разговора трубку сотового телефона. По телефону она услышала мужской голос, похожий на голос её внука А, попросивший, чтобы всё кончилось, отдать деньги девушке, что она и сделала. Забрав деньги, девушка ушла. Спустя некоторое время ей позвонил внук, из разговора с которым она поняла, что её обманули (т.1 л.д.232-235, т.6 л.д.63-64) 

В ходе предварительного следствия свидетель РНН, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшей ШЕВ (т.1 л.д.238-240) 

Суду свидетель ГЕН, по сути, подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.118-120), показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил МАТ, который попросил её проехать к ООТ «

<

данные изъяты>» и забрать для него кое-какие документы. Приехав на такси к ТК «

<

данные изъяты>», МАТ по телефону пояснил, чтобы она подошла на остановке к женщине в голубой куртке и передала ей телефонную трубку для разговора с ним, что она и сделала. При этом она услышала, как женщина стала спрашивать про какого-то Андрея. Закончив разговор с МАТ, женщина передала ей полиэтиленовый пакет с бумажным конвертом внутри, после чего она вернулась обратно в такси. Далее МАТ попросил её в ближайшем офисе «Евросеть» перевести находящиеся в конверте деньги на определённые счета сотовых телефонов. Доехав до ООТ «

<

данные изъяты>» и рассчитавшись с водителем, в салоне «Евросеть» она перевела на абонентские номера, указанные МАТ, деньги большими суммами по 150 000 и 50 000 рублей в несколько операций. Со слов МАТ, деньги в конверте – это долг, который ему вернули. За оказанную помощь МАТ разрешил ей оставить себе 4 000 рублей. 

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей – участка местности около ООТ «

<

данные изъяты>», которым зафиксирована обстановка после хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ШЕВ (т.1 л.д.205-206, 207, 208-211) 

Постановление о признании ШЕВ потерпевшей (т.1 л.д.230-231)

Рапорт ст.следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно полученным данным, в ИК № УФСИН России по 

<

адрес> изъяты телефонные аппараты с серийными номерами, схожими с теми, которые были использованы при совершении преступлений по настоящему уголовному делу (т.5 л.д.106-107)

Постановления и протоколы выемок детализации телефонных соединений и шести сотовых телефонов (изъятых в ИК № УФСИН России по 

<

адрес> (т.2 л.д.1,2-3, т.5 л.д. 139, 140-144)

Протоколы осмотра предметов и документов – детализаций телефонных соединений (потерпевшей ШЕД., свидетеля ГЕН., номеров телефонов, зарегистрированных в 

<

адрес>), сотовых телефонов, распечатки денежных переводов через ООО «

<

адрес>» (т.2 л.д.4-6, 7-12, 150-152, 159-160, 170-173, 180-182, 192-201, т.5 л.д.167-168)

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных осмотренных детализаций телефонных соединений, сотовых телефонов и распечатки денежных переводов (т.2 л.д.14, 153, 162, 174, 184, 202, т.5 л.д.169)

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ГЕН опознала потерпевшую ШЕВ как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «

<

данные изъяты>» передала ей 350 000 рублей (т.2 л.д.38-40)

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, используя средства сотовой связи, путём обмана совершил хищении 350 000 рублей у неизвестной женщины. Передача денежных средств происходила на ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. Омска (т. 2 л.д.146)

Протоколы очных ставок между ГЕН, ШЕВ, ЛОА и подозреваемым ФИО4,, в ходе которых ГЕН, ШЕВ и ЛОА подтвердили ранее данные показания по обстоятельствам дела (т.2 л.д. 41-43, т.5 л.д. 200-203, 240-242)

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому ГЕН показала свои действия при получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ШЕГ, и терминал мультикассы, через который перевела денежные средства на абонентский номера, указанные ФИО4 (т. 2 л.д. 44-47,48-51)

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств РОИ 

В судебном заседании потерпевшая РОИ показала, что ночью с 28 на ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон, как ей показалось, позвонил её сын, который сказал: «мама, я попал в полицию». Голос был таким, как будто он плачет. Затем он передал трубку мужчине, пояснившему, что он следователь 

<

данные изъяты>, и что её сын в ходе драки проломил голову молодому человеку, который сейчас в больнице, а его родственники просят денег. Она сказала, что у неё есть 120 000 руб., которых, как выяснилось, оказалось достаточно. На просьбу следователя, она назвала свой адрес. Затем мужчина пояснил, что к её дому подъедет автомобиль, водителю которого нужно будет отдать деньги. Все это время и до приезда машины она была на связи с 

<

данные изъяты>. Когда подъехала машина, она вышла на улицу и передала водителю конверт с деньгами и распиской, которую она также написала по указанию следователя. В дальнейшем выяснилось, что сын был дома, а телефон, с которого звонил следователь, был выключён, в связи с чем она поняла, что её обманули, и она обратилась в полицию.

В ходе предварительного следствия свидетели РЕС и РСА, показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшей РОИ (т.3 л.д.15-17, 18-20) 

На предварительном следствии свидетель КЕВ, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем такси, к нему поступила заявка о том, что в 

<

адрес> необходимо забрать пакет с документами и увезти их на ж/д вокзал. Позвонив по номеру телефона №, который ему дал диспетчер, ответил мужчина, попросивший его перезвонить, когда он заберёт пакет с документами. Подъехав к вышеуказанному дому, он увидел на улице женщину, разговаривавшую по телефону, которая через окно автомобиля передала ему пакет. Отъехав, ему позвонил мужчина и попросил отвезти пакет к ООТ «

<

данные изъяты>», где затем к нему в машину села незнакомая девушка, которая, ничего не говоря, отдала ему 1 000 рублей и, взяв пакет, вышла (т.3 л.д.12-14)

Свидетель ГАС, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон с номера № позвонил отчим – МАТ, отбывавший наказание в виде лишения свободы, который попросил её на ООТ «

<

данные изъяты>» забрать у водителя автомобиля пакет. Согласившись, она дошла до остановки, куда через пять минут подъехал автомобиль. МАТ сказал, чтобы она заплатила водителю 1 000 рублей, забрала пакет и ушла, что она и сделала. Затем по просьбе МАТ она достала из пакета находящиеся в нём деньги – 120 000 рублей, которые в дальнейшем по указанию МАТ в ТОК «

<

данные изъяты>» она через платёжный терминал перевела на продиктованные МАТ номера электронных кошельков. При этом по поводу полученных денег МАТ пояснил, что это долг, который ему вернули (т.5 л.д.115-117)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Протокол осмотра места происшествия со схемой – 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка после хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств РОИ (т.2 л.д.208-211, 212)

Постановление о признании РОИ потерпевшей (т.2 л.д.234-235)

Рапорт ст.следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно полученным данным, в ИК № УФСИН России по 

<

адрес> изъяты телефонные аппараты с серийными номерами, схожими с теми, которые были использованы при совершении преступлений по настоящему уголовному делу (т.5 л.д.106-107)

Постановления и протоколы выемок детализаций телефонных соединений и шести сотовых телефонов (изъятых в ИК № УФСИН России по 

<

адрес> (т.3 л.д.9, 10-11, т.5 л.д.139, 140-144)

Протоколы осмотра предметов и документов – детализаций телефонных соединений (потерпевшей РОИ и номеров телефонов, зарегистрированных в 

<

адрес>) и телефонов (т.3 л.д.39-40, 81-82, 86-87, т.5 л.д.167-168)

Постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных осмотренных детализаций телефонных соединений и телефонов (т.3 л.д.43, 84, 89, т.5 л.д.169)

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, используя средства сотовой связи, путём обмана он совершил хищении 120 000 рублей у неизвестной женщины. Передача денежных средств происходила на ООТ «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д.75)

Протоколы очной ставки между свидетелем ЛОА и подозреваемым ФИО4, в ходе которого ЛОА подтвердил ранее данные показания (т.5 л.д. 240-242)

по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ЧАИ 

Потерпевшая ЧАИ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. на домашний телефон позвонили. Сначала трубку взял её муж – ЧГП, узнавший по голосу сына, который рассказал, что из-за того, что он сбил на своём автомобиле человека, он находится в полиции, и сейчас передаст трубку следователю. Затем, как показалось супругу, он стал разговаривать с другим мужчиной – следователем, подтвердившим слова сына. ЧГП стал расспрашивать подробности, но в ответ этот мужчина оборвал разговор и попросил её к телефону. Когда она взяла трубку, мужской голос снова подтвердил слова сына и сказал, что родственники потерпевшего просят деньги. Затем сыну дали трубку, и он, плача, сказал: «делай всё, что скажет следователь». У них попросили 350 000 руб., чтобы сына не привлекли к уголовной ответственности. Мужчина сказал, что деньги нужно передать человеку, находящемуся в машине, которая подъедет. Автомобиль приехал быстро, в машине была девушка, которой она передала деньги. В свою очередь, девушка передала ей трубку, голос спросил: «отдали деньги»? Она ответила, что отдала, и машина уехала. После этого она сразу позвонила сыну, из разговора с которым поняла, что её обманули, и вызвала полицию.

В ходе предварительного следствия свидетели ЧПГ и ЧГП, показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшей ЧАИ (т.3 л.д.113-116, 117-120) 

Свидетель ГАС, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ночью в середине августа 2014 г., ей на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил её отчим – МАТ, отбывавший наказание в исправительной колонии 

<

адрес>, и попросил её на такси съездить по адресу: 

<

адрес>. Согласившись, на такси она проехала по вышеуказанному адресу, в ходе чего к ней подошла женщина, которой по указанию МАТ она передала телефон, когда последний был на связи. Поговорив с МАТ, женщина вернула телефон и передала пакет, с которым она села в такси. По просьбе МАТ она доехала до 

<

адрес> г.Омска, где пересела в другое такси с водителем-девушкой. При этом заранее по указанию МАТ она достала из пакета 50 000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 300 000 рублей она передала водителю. Затем она пересела обратно к себе в такси и уехала домой. Из указанных 50 000 рублей – 48 000 рублей она в дальнейшем перевела на номер счёта, указанный МАТ, 1 000 рублей – оплатила такси, и 1 000 рублей – оставила себе на личные нужды. О том, что полученные деньги были похищены, она ничего не знала (т.3 л.д.206-208)

Суду свидетель КСА, подтвердивший свои показания, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.221-223), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч., работая водителем в такси «

<

данные изъяты>», ему поступил заказ забрать клиента с адреса: 

<

адрес>, и проследовать по адресу: 

<

адрес>. Приняв заказ, он проследовал по адресу назначения, где к нему в машину села ранее незнакомая девушка, которая всё время с кем-то разговаривала по телефону. Подъехав к 

<

адрес>, девушка, попросив его подождать, ушла, вернувшись минут через 10-15, после чего они доехали до ТОК «

<

данные изъяты>», где девушка вышла.

На предварительном следствии свидетель МЕА, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в такси, ей поступил заказ от незнакомого мужчины подъехать к ООТ «

<

адрес>», где ей кое-что передадут, а, что делать потом, он скажет. Подъехав к назначенному месту, к ней в машину села ранее незнакомая девушка, которая все время разговаривала по телефону, и передала ей пакет, в котором находился бумажный свёрток, после чего ушла. В это время ей снова позвонил вышеуказанный мужчина и попросил её через ближайший платёжный терминал положить находящиеся у неё в пакете деньги на указанные им номера счетов, за что она получит 10 000 рублей. Согласившись, в салоне связи «

<

данные изъяты>» у ООТ «

<

адрес>» она перевела на каждый из четырёх счетов, продиктованных по телефону мужчиной, по 72 500 рублей (т.3 л.д.149-151)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей – 

<

адрес> и прилегающего к дому двора, которым зафиксирована обстановка после хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ЧАИ (т.3 л.д.95-97, 98, 100-101)

Постановление о признании ЧАИ потерпевшей (т.3 л.д.109-110)

Рапорт ст.следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно полученным данным, в ИК № УФСИН России по 

<

адрес> изъяты телефонные аппараты с серийными номерами, схожими с теми, которые были использованы при совершении преступлений по настоящему уголовному делу (т.5 л.д.106-107)

Постановления и протоколы выемок детализаций телефонных соединений, шести сотовых телефонов (изъятых в ИК № УФСИН России по 

<

адрес>) (т.3 л.д.152, 153-154, т.5 л.д.139, 140-144)

Протоколы осмотра предметов и документов – детализаций телефонных соединений (потерпевшей ЧАИ, свидетелей МЕА, ГАС, номеров телефонов, зарегистрированных в 

<

адрес>) и телефонов (т.3 л.д.146-147, 155-156, 166-169, 215-218, т.5 л.д.167-168)

Постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных осмотренных детализаций телефонных соединений и телефонов (т.3 л.д. 148, 158, 172, 220, т.5 л.д.169)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ЧАН опознала свидетеля ГАС как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в ночное время получила от нее денежные средства в сумме 350 000 рублей у 

<

адрес> г. Омска (т.3 л.д.209-210)

Протоколы очных ставок между свидетелями ГАС, МЕК, ЛОА, потерпевшей ЧАН и подозреваемым ФИО4, в ходе которых ГАС, МЕК, ЛОА, ЧАН подтвердили свои показания по обстоятельствам дела (т.3 л.д.211-213, т.5 л.д. 118-120, 240-242)

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, используя средства сотовой связи, путём обмана он совершил хищении 350 000 рублей у неизвестной женщины. Передача денежных средств происходила у д

<

адрес> г.Омска (т. 3 л.д.232)

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств КВГ 

Потерпевшая КВГ, подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.19-21), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ей на стационарный телефон позвонил мужчина, голос которого был очень сильно похож на голос её сына, и жалобно стал просить у неё 200 000 рублей, на что она ответила, что у неё есть только 100 000 рублей. Затем голос поменялся и мужчина, представившийся следователем АН, пояснил, что у её сына возникли проблемы, для решения которых нужны деньги. Кроме того, по просьбе этого мужчины она продиктовала ему номер своего сотового телефона, на который мужчина перезвонил. В ходе этого она пояснила, что деньги ей необходимо снять в банке, куда она затем поехала. Сняв деньги, она сообщила об этом звонившему следователю, которому также сказала, что находится у д.

<

адрес> г.Омска, на что последний пояснил, что к ней за деньгами сейчас подойдет девушка по имени Л. Через некоторое время к ней подошла девушка, сообщившая, что она от АН, после чего она передала ей деньги. Вечером от сына она узнала, что ни в какую беду он не попадал, и что её обманули, в связи с чем она обратилась в полицию.

Суду свидетель МТФ, подтвердившая свои показания, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.168-172, т.4 л.д.104-106), показала, что её муж МАТ, которого она характеризует положительно, в 2014 г. отбывал наказание в ИК № 

<

адрес>, где проиграл в карты крупную сумму денег. Чтобы МАТ смог рассчитаться с долгом, она по просьбе последнего забирала у ранее незнакомых женщин деньги, которые затем перечисляла через терминалы на счета, которые ей указывал МАТ Так, днём ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе позвонившего ей МАТ поехала на ООТ «

<

данные изъяты>», где у ранее незнакомой КВГ забрала 100 000 рублей. После этого МАТ по телефону продиктовал ей номера сотовых телефонов, на которые она в салоне «

<

данные изъяты>» перевела 94 000 рублей. Оставшиеся 6 000 рублей она с разрешения МАТ оставила себе. О том, что данные деньги были получены в результате телефонного мошенничества, она не знала.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности около ООТ «

<

данные изъяты>» г.Омска в районе 

<

адрес> 

<

адрес> г.Омска, которым зафиксирована обстановка после хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств КВГ (т.4 л.д.4-6, 7)

Постановление о признании КВГ потерпевшей (т.4 л.д.17-18)

Постановления и протоколы выемок детализаций телефонных соединений, а также шести сотовых телефонов (изъятых в ИК № УФСИН России по 

<

адрес>) (т.4 л.д.48, 49-50, т.5 л.д.139, 140-144)

Протоколы осмотра предметов и документов – детализаций телефонных соединений (свидетеля МТФ и потерпевшей КВГ) и шести сотовых телефонов (т.4 л.д.51-54, 115-118, 122-125, т.5 л.д.167-168)

Постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств осмотренных детализаций и телефонов (т.4 л.д.56, 120, 126, т.5 л.д.169)

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая КВГ опознала МТФ как женщину, которой она ДД.ММ.ГГГГ передала 100 000 рублей (т.4 л.д.65-67) 

Протокол очной ставки между свидетелем МТФ и потерпевшей КВГ, в ходе которой КВГ подтвердила свои показания по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.68-70)

Протокол очной ставки между свидетелем ЛОА и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ЛОА подтвердил свои показания по обстоятельствам дела (т.5 л.д.240-242)

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> обманным путём у неизвестной женщины под предлогом помощи её сыну денежных средств в сумме 100 000 рублей (т.4 л.д.100)

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ПГА

На предварительном следствии потерпевшая ПГА, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ей на стационарный телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, и пояснил, что её сын избил человека, который получил травму головы и находится в больнице в тяжелом состоянии. Чтобы в отношении сына не возбудили уголовное дело, ей необходимо заплатить 300 000 рублей. Затем, сотрудник полиции сказал, что передаёт трубку сыну, после чего она услышала голос, в котором как ей на тот момент показалась, она узнала голос своего сына. В ходе разговора её сын плакал и просил денег, чтобы его отпустили и не возбуждали уголовного дела. Далее трубку вновь взял сотрудник полиции, по просьбе которого она продиктовала номер своего сотового телефона. Сотрудник сразу перезвонил и попросил назвать свой домашний адрес для того, чтобы к ней за деньгами подъехал сотрудник полиции. Когда зазвонил домофон, она открыла дверь и, взяв 300 000 рублей, вышла в тамбур, где отдала деньги ждавшей её женщине, сказавшей перед этим, что она от АН. Спустя некоторое время, домой вернулся сын, пояснивший, что никого он не избивал и в полиции не находился. Поняв, что её обманули, она обратилась в полицию.

В ходе предварительного следствия свидетели ГИВ и ПВА, показания которых были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшей ПГА (т.4 л.д.171-173, 207-209) 

Суду свидетель МТФ показала, что в ноябре 2014 г. ей из колонии позвонил МАТ и попросил забрать свёрток. Проехав по указанному МАТ адресу, ей открыли дверь и отдали свёрток. Когда она ушла, ей позвонил незнакомый мужчина и попросил пересчитать деньги в полученном свёртке, которых должно было быть 300 000 рублей. Но денег оказалось 280 000 рублей, которые она в дальнейшем по просьбе данного мужчины перевела на номера продиктованных им счетов. При этом мужчина пояснил, что это деньги – возвращённый долг. Из всей суммы полученных денег она оставила себе только на оплату такси. 

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания МТФ на предварительном следствии, согласно которым около 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил МАТ и попросил забрать у одного человека деньги в качестве возврата долга. На такси она доехала до названного МАТ адреса: 

<

адрес>, где в одном из подъездов незнакомая пожилая женщина передала ей свёрток из газеты. Позже, дома, развернув полученный свёрток, она обнаружила в нём 280 000 рублей, о чём сказала МАТ Затем по просьбе МАТ она в ТК «

<

данные изъяты>» и в ТК «

<

данные изъяты>» через платёжные терминалы перевела на продиктованные МАТ номера счётов указанные выше деньги, оставив себе с разрешения МАТ 1 000 рублей для оплаты такси (т.5 л.д.2-4) 

Ввиду противоречивости позиции и показаний свидетеля МТФ, допрошенной на следствии и в суде, оценка их достоверности даётся судом в рамках оценки всей совокупности доказательств. 

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка после хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ПГА (т.4 л.д.144-147)

Постановление о признании ПГА потерпевшей (т.4 л.д.166-167)

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ обманным путём у неизвестной женщины под предлогом помощи её сыну избежать уголовной ответственности денежных средств в сумме 280 000 рублей, которые забрала у 

<

адрес> его жена – МТФ, и затем перевела на электронные кошельки в счёт его карточного долга (т.4 л.д.244)

Рапорт ст.следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно полученным данным, в ИК № УФСИН России по 

<

адрес> изъяты телефонные аппараты с серийными номерами, схожими с теми, которые были использованы при совершении преступлений по настоящему уголовному делу (т.5 л.д.106-107)

Постановления и протоколы выемки детализаций телефонных соединений, шести сотовых телефонов (изъятых в ИК № УФСИН России по 

<

адрес>) (т.5 л.д.5, 6, 139, 140-144)

Протоколы осмотра предметов и документов – детализаций телефонных соединений (свидетеля МТФ) и сотовых телефонов (т.5 л.д.7-9, л.д.167-168)

Постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств осмотренных детализаций и телефонов (т.5 л.д.11, 169)

Протокол очной ставки между свидетелем ЛОА и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ЛОА подтвердил свои показания по обстоятельствам дела (т.5 л.д.240-242)

Кроме приведённых выше доказательств, вина подсудимого ФИО4 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании свидетель ЛОА, допрошенный посредством видеоконференц-связи, подтвердивший свои показания, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.234-237), показал, что с 2012 г. он отбывал вместе с МАТ наказание в ИК № 

<

адрес>. В ходе этого от МАТ он узнал, что последний проиграл в карты осужденному БС большую сумму денег. Чтобы вернуть долг, МАТ решил звонить по сотовым телефонам незнакомым людям и под предлогом помощи их родственникам, якобы попавшим в полицию за совершение преступлений, похищать их деньги. Он несколько раз слышал, как МАТ по телефону говорил, что «сын попал в аварию» и «нужны деньги на лечение». Откуда у МАТ появились сотовые телефоны и сим.карты, он не знал, участия в этих хищениях не принимал. Но он хотел помочь МАТ, и по его просьбе дал последнему номер банковской карты своей супруги – ГТ, проживавшей в 

<

адрес>, на которую в дальнейшем через киви-кошельки перечислялись похищенные деньги. ГТ снимала со своей карты поступившие деньги, которые в счёт долга МАТ отдавала приходившим за ними людям, о которых перед этим говорил МАТ 

Протокол очной ставки между свидетелем ЛОА и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ЛОА подтвердил свои показания по обстоятельствам дела (т.5 л.д.240-242)

Суду свидетель ЛАН, допрошенный посредством видеоконференц-связи, подтвердивший свои показания, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.31-35), показал, что во время отбытия наказания в ИК № 

<

адрес> он познакомился с МАТ, который весной 2014 г. проиграл в карты другому осужденному БС крупную сумму денег. В связи с тем, что МАТ негде было взять деньги для возврата долга, последний с помощью сотовых телефонов звонил на случайно выбранные стационарные номера незнакомым людям и, представляясь сотрудником полиции, под предлогом помощи родственникам, якобы задержанным за драку, похищал их деньги. Если у МАТ получалось обмануть, то за деньгами он просил съездить кого-либо из родственников или знакомых.

Свидетель ЗАС, допрошенный посредством видеоконференц-связи, подтвердивший свои показания, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ЛАН (т.5 л.д.148-151)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО4, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ст.ст.246 и 254 УПК РФ, по фактам хищения имущества потерпевших ИКА, КВГ и РОИ подлежат квалификации в каждом случае по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а потерпевших ШЕВ, ЧАИ и ПГА по каждому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере. При этом квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» подлежит исключению по всем инкриминируемым ФИО4 деяниям, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - по обстоятельствам хищения имущества ШЕВ, ЧАИ и ПГА, как излишне вменённые, что не ухудшает положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО4 преступлений.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана ИКА, ШЕВ, ЧАИ, КВГ, РОИ и ПГА похитил принадлежащие им денежные средства, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ШЕВущерб в сумме 350 000 рублей, ЧАИ – 350 000 рублей, ПГА – 300 000 рублей, являющийся согласно примечанию к ст.158 УК РФ для каждого из этих потерпевших крупным размером, а потерпевшим ИКА, КВГ и РОИ ущерб в сумме 30 000, 100 000 и 120 000 рублей соответственно, который для последних является значительным, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами выемок, осмотра, проверки показаний на месте, очных ставок, явок с повинной и иными материалами уголовного дела. 

Квалифицирующий признак противоправных действий подсудимого ФИО4 «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества ИКА, КВГ и РОИ нашёл своё полное подтверждение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. 

В соответствии с положениями уголовного законодательства и сложившейся судебной практикой при определении наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» следует учитывать не только стоимость похищенного, которая должна превышать установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер ущерба, но и материальное положение потерпевшего и значимость похищенного имущества.

Согласно полученным данным, при событиях по делу подсудимый ФИО4 обманным путём похитил денежные средства у ИКА, КВГ и РОИ в суммах 30 000 рублей, 100 000 рублей и 120 000 рублей соответственно, что многократно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер ущерба и, по мнению суда, явно указывает на то, что ИКА, КВГ и РОИ, являющиеся пенсионерами, хищением подсудимым ФИО4 их имущества были поставлены в затруднительное материальное положение. Как следствие, в действиях ФИО4 по данным эпизодам содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

К заявлениям стороны защиты и подсудимого ФИО4 о том, что ФИО4 является пособником в инкриминируемых ему деяниях, а организатором, исполнителем и подстрекателем – ЛОА, в связи с чем действия ФИО4 должны быть квалифицированы через ст.33 УК РФ, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и считает имеющими своей целью затянуть рассмотрение уголовного дела и избежать привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершённые им преступления. Данная позиция ФИО4 опровергается последовательными показаниями свидетелей ГЕН, ГАС и МТФ, согласно которым, именно ФИО4 звонил им с просьбой забрать у потерпевших деньги по обстоятельствам настоящего дела, распоряжался похищенными деньгами, давая указания, на какие счета их перечислять, о расчёте за услуги такси, а также об оставлении части денег у самих ГЕН, ГАС и МТФ При этом ФИО4 пояснял, что деньги, которые забрали ГЕН, ГАС и МТФ являются возвратом долга. 

К показаниям свидетеля МТФ по эпизоду в отношении ПГА о том, что полученные от последней деньги она перечислила на счета по просьбе неизвестного мужчины, суд относится критически, так как в ходе следствия МТФ показывала, что по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ она выполняла только указания ФИО4, в том числе и касательно перевода денег (т.5 л.д.2-4). Протокол допроса был прочитан лично МТФ, замечаний и заявлений не поступило. Так как показания свидетеля МТФ на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу (в частности, с показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого), суд находит их изменение МТФ в судебном заседании желанием помочь ФИО4 смягчить степень ответственности за совершённое преступление. Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что МТФ является супругой ФИО4, а, значит, напрямую заинтересована в его правовом положении. Как следствие, по данному эпизоду суд в части указанных противоречий принимает в качестве доказательства вины ФИО4 показания МТФ, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля. 

Кроме того, относительно суммы полученных МТФ от потерпевшей ПГА денег, суд исходит из показаний последней, а также свидетелей ГИВ и ПВА о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введённой в заблуждение ФИО4, ПГА по просьбе последнего передала МТФ 300 000 рублей, а не 280 000 рублей, о чём заявляют ФИО4 и МТФ Не доверять данным показаниям потерпевшей ПГА, которая сразу же в день совершения в отношении неё преступления заявила сотрудникам полиции о хищении у неё именно 300 000 рублей (т.4 л.д.142), у суда оснований не имеется. 

О том, что именно ФИО4 в 2014 г., отбывая наказание в исправительной колонии, занимался «телефонным мошенничеством», в судебном заседании показали и свидетели ЛОА, ЗАС и ЛАН Из показаний перечисленных свидетелей следует, в 2014 г. ФИО4 проиграл в карты большую сумму денег, в связи с чем был вынужден заниматься данным видом преступной деятельности. При этом свидетель ЛОА по просьбе ФИО4 фактически предоставил последнему в пользование банковскую карту своей жены, на которую в дальнейшем перечислялись похищенные денежные средства, передаваемые затем для погашения долга ФИО4 О наличии крупного карточного долга у ФИО4 в судебном заседании показала и свидетель МТФ, а именно: что в 2014 г. ФИО4 в ИК № 

<

адрес> проиграл в карты крупную сумму денег. Чтобы ФИО4 смог рассчитаться с долгом, она по просьбе последнего забирала у ранее незнакомых женщин деньги, которые потом перечисляла через терминалы на счета, указанные ФИО4 

Не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей ГЕН, ГАС, МТФ, ЛОА, ЗАС и ЛАН, которые в судебном заседании и в ходе следствия, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и согласующиеся между собой, с показаниями потерпевших и другими материалами дела показания, у суда оснований не имеется. При этом ФИО4 в присутствии своего адвоката на очных ставках с ЛОА и ГЕН подтвердил показания последних. Вместе с этим показания указанных свидетелей нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела, а именно: протоколах осмотра детализаций телефонных соединений, предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и др. Также суд не находит и оснований для признания наличия возможного оговора ФИО4 со стороны перечисленных свидетелей. Имеющиеся противоречия в показаниях данных свидетелей, а также потерпевших являются несущественными, по мнению суда, вызваны большим промежутком времени, прошедшим со времени событий по делу, и не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела. 

Показания свидетелей ЛОА, ЗАС и ЛАН на предварительном следствии (т.5 л.д.31-35, 148-151, 234-237), которые последние подтвердили в судебном заседании, получены в строгом соответствии со ст.ст.165, 189, 190 УПК РФ. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется. 

Причастность к инкриминируемым ФИО4 деяниям третьих лиц, в том числе ЛОА, в материалах уголовного дела своего подтверждения не нашла. При этом сам ЛОА категорически её отрицал. На очной ставке со свидетелем ЛОА ФИО4 показал, что инкриминируемые ему преступления он совершил один, ЛОА участия в них не принимал (т.5 л.д.240-242). Несмотря на то, что потерпевшие ИКА, КВГ, РОИ и ЧАИ в судебном заседании заявили, что с ними разговаривало два разных мужских голоса, а, кроме того, РОИ и ЧАИ не узнали голос ФИО4, свидетель ГЕН слышала помимо голоса ФИО4 ещё и другой мужской голос, тем не менее суд не находит наличия в связи с этим каких-либо противоречий. Судом установлено, что ФИО4 с целью ввести потерпевших в заблуждение менял свой голос, представляясь в одном случае родственником потерпевших, а в другом – сотрудником правоохранительных органов. Изменение ФИО4 своего голоса, по мнению суда, является элементом способа совершения им преступлений по настоящему уголовному делу.

Касаемо ОИ, то о данном лице ФИО4 заявил только уже в ходе своего допроса в суде, спустя почти 6 месяцев после начала судебного следствия, при этом каких-либо данных, позволяющих его установить, суду не представил (полные ФИО, дату и место рождения, адрес проживания), явку ОИ не обеспечил, в связи с чем суд полагает, что показания ФИО4 о причастности ОИ к обстоятельствам преступлений по настоящему уголовному делу являются надуманными и не соответствующими действительности. 

Также суд оставляет без внимания и заявления подсудимого ФИО4 о том, что сим.карты с номерами сотовых телефонов, которые фигурируют по делу (

<

адрес>), за исключением номеров №, ему не принадлежат, на его имя не зарегистрированы, что, по мнению ФИО4, указывает на его непричастность к инкриминируемым преступлениям, так как принадлежность сим.карт, с которых осуществлялись звонки потерпевшим и свидетелям, в данном случае не имеет определяющего значения и не может однозначно свидетельствовать о том, что звонки осуществлялись не ФИО4, а другим лицом. Суд, устанавливая наличие вины ФИО4, исходит из всей совокупности доказательств по делу. При этом следует учитывать, что звонки с вышеуказанных карт по обстоятельствам дела осуществлялись в период и из района, где ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, в связи с противоречиями судом в порядке ст.276 УПК РФ исследовались показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии своего адвоката, (т.1 л.д.158-166, т.5 л.д. 243-249, т.6 л.д.102-107), с разъяснением ФИО4 его прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Согласно этим показаниям, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, случайно позвонив соответственно ИКА, КВГ, РОИ, ШЕВ, ЧАИ и ПГА, изменяя свой голос, представляясь сотрудником полиции (или следователем), ввёл последних в заблуждение относительно их родственников, которым, якобы, требуется помощь, чтобы избежать ответственности, за что необходимо заплатить деньги, в ходе чего ИКА, КВГ, РОИ, ШЕВ, ЧАИ и ПГА передали денежные средства соответственно знакомым и родственникам ФИО4: ГЕН, ГАС, МТФ, действовавшим в интересах ФИО4 и не подозревавшим о преступных планах последнего, которые затем перечислили полученные деньги на указанные ФИО4 счета посредством платёжных терминалов, заплатив с разрешения ФИО4 из полученных денег за такси и часть оставив себе. Суд не находит каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных показаний, так как данные показания ФИО4 давал в присутствии своего защитника, в том числе, участвовавшего в настоящем судебном разбирательстве, протоколы были прочитаны лично участниками допросов, в частности о чём имеется запись, сделанная самим ФИО4, никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Заявления ФИО4 о том, что такие показания он давал в надежде, что ЛОА в суде признается в данных преступлениях и выплатит потерпевшим причинённый ущерб суд находит желанием подсудимого ФИО4 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершённые по настоящему уголовному делу преступления. 

Помимо приведённых выше доказательств, суд в основу обвинительного приговора кладёт протоколы явок с повинной ФИО4 по обстоятельствам хищения денежных средств ИКА, КВГ, РОИ, ШЕВ, ЧАИ и ПГА В судебном заседании ФИО4 отказался от данных явок с повинной, мотивируя это тем, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Между тем, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, по сути, полностью подтвердил сведения, изложенные им в явках с повинной о том, что именно он обманным путём, под предлогом помощи избежать родственникам потерпевших уголовной ответственности, похитил у ИКА, КВГ, РОИ, ШЕВ, ЧАИ и ПГА денежные средства. При этом никакого давления на ФИО4 при получении явок оказано не было. Одновременно суд отмечает, что полученные явки, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат разъяснения ст.51 Конституции РФ, достаточно подробную информацию об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших, которая собственноручно изложена ФИО4 и в дальнейшем подтвердилась показаниями потерпевших и свидетелей и иными материалами дела. В этой связи суд не принимает заявления ФИО4 о том, что явки с повинной он давал под психологическим давлением, относясь к ним как к надуманным и противоречащим материалам дела. 

Вместе с приведёнными доводами суд отмечает, что на протяжении всего следствия по делу ФИО4, имея на то полную возможность, никаких жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов по порядку получения явок с повинной или производству его допросов не заявлял. Более того, ФИО4, полностью признавая вину, изначально ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

На основании изложенного суд квалифицирует противоправные действия ФИО4 по фактам хищения денежных средств потерпевших ИКА, КВГ, РОИ, ШЕВ, ЧАИ и ПГА именно по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления) и по ч.3 ст.159 УК РФ (три преступления), причастность и вина в чём ФИО4 полностью нашли своё подтверждение совокупностью представленных суду доказательств. 

Гражданские иски ШЕВ, ЧАИ, КВГ, РОИ и ПГА в сумме 350 000 рублей, 350 000 рублей, 100 000 рублей, 120 000 рублей и 300 000 рублей соответственно в счёт возмещения причинённого ущерба, суд удовлетворяет полностью как обоснованные, подтверждающиеся материалами дела и соответствующие размеру причинённого вреда. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред, которым по настоящему уголовному делу признан ФИО4 Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 потерпевшим ШЕВ, ЧАИ, КВГ, РОИ и ПГА был причинён ущерб в указанных выше размерах, подлежащий возмещению на основании положений законодательства в полном объёме. 

Исковые требования потерпевшего ИКА о взыскании с ФИО4 и ГЕН солидарно в качестве материального ущерба 30 000 рублей и 100 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, суд оставляет без рассмотрения. По настоящему уголовному делу подсудимым является только ФИО4, а ГЕН проходит как свидетель, законных оснований для привлечения её в качестве гражданского ответчика по настоящему производству нет. Учитывая, что ИКА заявлено требование именно о солидарном взыскании с ФИО4 и ГЕН причинённого вреда, предполагающим их совместное исполнение обязательств, вопрос о гражданском иске ИКА, с привлечением надлежащих ответчиков, следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд принимает во внимание, что параллельно с уголовным делом потерпевший ИКА обратился с иском в рамках гражданского судопроизводства к ГЕН о взыскании неосновательного обогащения по обстоятельствам настоящего дела. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям и признание вины на предварительном следствии, в целом удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в порядке ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённые подсудимым ФИО4 преступления относятся к категориям средней тяжести и тяжким, их характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО4, а также данные о личности подсудимого ФИО4, что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО4 ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённым преступлениям, позволяет суду назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, с учётом правил рецидива.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых преступлений либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО4 и характер самих преступлений, не находит.

Так как в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО4 для отбытия наказания вид исправительного учреждения – колонию строго режима. 

Проходящие по уголовному делу в качестве вещественных доказательств шесть сотовых телефонов, являющиеся средствами совершения инкриминируемых ФИО4 преступлений, на основании ст.104.1. УК РФ подлежат обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) и ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), и назначить ему наказание в виде:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ИКА) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ШЕВ) – в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей РОИ) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ЧАИ) – в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей КВГ) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ПГА) – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания ФИО4 наказания по данному приговору исчислять с 03 мая 2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО4 под стражей с 22 марта по 02 мая 2017 г. включительно. Содержать ФИО4 в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ШЕВ, ЧАИ, КВГ, РОИ и ПГА в сумме 350 000 рублей, 350 000 рублей, 100 000 рублей, 120 000 рублей и 300 000 рублей соответственно удовлетворить полностью, взыскав с ФИО4 в пользу ШЕВ – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ЧАИ – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу КВГ – 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу РОИ – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в пользу ПГА – 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Исковые требования потерпевшего ИКА о взыскании с ФИО4 и ГЕН солидарно 130 000 тысяч рублей оставить без рассмотрения. 

Возвращённые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, детализации телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела, изъятые в ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, шесть сотовых телефонов («№» EMEI: №, «№» EMEI: №, «

<

данные изъяты>» EMEI: №, «

<

данные изъяты>» EMEI: №, «

<

данные изъяты>» EMEI: №, «

<

данные изъяты>» EMEI: №), находящихся на хранении в КХВД ОП № УМВД России по г.Омску – конфисковать, обратив в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО4 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО4 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО4 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья 

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов