Дело №

27RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2025 г.

Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Костиной Е.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Хан В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора 

<

адрес> в интересах сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> обратился в Верхнебуреинский районный суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и контрактной системе в администрации сельского поселения «

<

адрес>» Верхнебуреинского муниципального района 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «

<

адрес>» в лице главы поселения ФИО2 заключен договор № с ФИО1 как-физическим лицом. Предметом указанного договора является выполнение работ, связанных с осветлением придорожных полос (выкос, спил, вывоз спила) вдоль автомобильных дорог (

<

адрес>) общей протяженностью 2 км с целью вывоза его в места сбора ТКО по территории поселения. Цена договора - 66 700 рублей. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работы выполнила, а ФИО2 приняла. Вместе с тем, ФИО2, являясь главой сельского поселения «

<

адрес>» Верхнебуреинского муниципального района 

<

адрес>, уклонилась от исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом №, в том числе от проведения конкурсных процедур, определения поставщика. Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Верхнебуреинского муниципального района ФИО1 является по отношению к ФИО2 свойственницей (свекровью). Вместе с тем, мер по урегулированию конфликта интересов ФИО2 не принято. Таким образом, действия ФИО2 по использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившейся в ее стремлении получить для ФИО1 выгоду имущественного характера и иной личной заинтересованности, обусловленной семейственностью, по заключению контракта без фактического проведения конкурсных процедур, лоббированию интересов ФИО1 при заключении вышеуказанного контракта, сокрытию факта наличия конфликта интересов при заключении контракта, являлись неправомерными и были совершены в нарушение действующего законодательства.

Просят суд взыскать с ФИО2, ФИО1, в солидарном порядке в бюджет сельского поселения «

<

адрес>» Верхнебуреинского муниципального района 

<

адрес> 66 700 рублей в счет возмещения ущерба.

Помощник прокурора в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила суду, что в поселке тяжело найти желающих выкашивать траву вдоль дорог, она оповещала жителей поселка через группу в мессенджере «What Sapp» о возможности заключить договор подряда на выкос травы за 40 000 руб., никто не откликнулся, в связи с чем она предложила данную работу своей свекрови (матери мужа) ФИО1, поскольку у той была газонокосилка. ФИО8 дала свое согласие, трава была выкошена, от кого-либо претензий к выполненной работе не поступало. Она имела право заключать, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", договор на выполнение работ стоимостью не более 600 000 рублей без проведения торгов, какой-либо заинтересованности в заключении данной сделки она не имела. 

Представитель ответчика Хан В.Г. в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2, пояснил суду, что ФИО2 не допущено нарушений требований действующего законодательства о заключении контрактов для обеспечения муниципальных нужд, поскольку цена сделки не превышала 600 000 рублей. ФИО2 предлагала путем размещения в сети «What Sapp» объявления о возможности заключить договор о покосе травы, однако желающих не нашлось, в связи с чем она предложила данную работу ФИО1 Работа была выполнена, жалоб на качество выполненной работы ни от кого не поступало. 

Кроме того, согласно ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе: отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика, его супруг, близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии, брат, сестра, усыновители, усыновленные, являются участником закупки. ФИО6 к числу указанных лиц не относится. 

Также не имеется законных оснований для применения солидарной ответственности ФИО8 и ФИО2, а также для применения реституции – приведения сторон в первоначальное положение. 

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен осуществлять прокурор.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Буквальное понимание и системное толкование положений Конституции Российской Федерации, признающей Российское государство правовым, а человека, его права и свободы - высшей ценностью, которые оно обязано признавать, соблюдать и защищать, а также Федерального закон "О противодействии коррупции", устанавливающего организационные и правовые основы противодействия коррупции, признающего коррупционные проявлениям незаконными, нетерпимыми и неприемлемыми, позволяют суду применить нормы этих законов к делу, дать на их основе оценку собранным доказательствам и правильно разрешить спор сторон.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П следует, что подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" отвечают требованиям конституционности и имеют прямое отношение к разрешению вопросов о противодействии коррупции.

С учетом специфики государственной и муниципальной службы, указанные и другие законы, как разъясняет Конституционный Суд РФ, вводят особые правила поступления и прохождения службы, предъявляют к лицам, поступающим на службу вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам. Выставляют, как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, достаточно жесткие преграды на пути во власть людей для обеспечения доверия граждан к институтам представительной демократии.

Вводимые законодателем ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом - эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (п. 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П).

В ответ на нарушение установленных запретов и ограничений, как разъяснил Конституционный Суд РФ, законодатель предусмотрел различные, не только юридически, но и социально оправданные меры юридической ответственности, в том числе, принятие Федерального закона "О противодействии коррупции", предусматривающего в статье 13 возможность привлечения физических лиц за совершение коррупционных правонарушений к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту также Федеральный закон "О противодействии коррупции) противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой 

<

адрес> в соответствии с приказом генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и контрактной системе в администрации сельского поселения «

<

адрес>» Верхнебуреинского муниципального района 

<

адрес>, по результатам которой установлено следующее.

Распоряжением администрации сельского поселения «

<

адрес>» Верхнебуреинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность главы сельского поселения «

<

адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность главы сельского поселения «

<

адрес>» Верхнебуреинского муниципального района 

<

адрес>.

В силу ст. 30 Устава сельского поселения «

<

адрес>» Верхнебуреинского муниципального района 

<

адрес> глава сельского поселения должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Устава сельского поселения «

<

адрес>» Верхнебуреинского муниципального района 

<

адрес>, муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принимать меры по предотвращению подобного конфликта».

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, исполнительные органы субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

На основании вышеизложенного, администрация сельского поселения «

<

адрес>» Верхнебуреинского муниципального района 

<

адрес> является участником закупки, в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, а именно муниципальным заказчиком.

Согласно подп. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в числе требований к участнику закупки являлось отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц -участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, -участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «

<

адрес>» в лице главы сельского поселения ФИО2 с ФИО1 (физическим лицом) заключен договор №. (л.д.12-13)

Предметом указанного договора является выполнение работ, связанных с осветлением придорожных полос (выкос, спил, вывоз спила) вдоль автомобильных дорог (

<

адрес>) общей протяженностью 2 км с целью вывоза его в места сбора ТКО по территории сельского поселения «

<

адрес>» (п. 1.1).

Общая стоимость затрат по договору составила - 66 700 рублей, в том числе НДФЛ 8 671 руб. (п.1.3). 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работы выполнила, а глава поселения ФИО2 приняла. (л.д.14)

Вместе с тем, ФИО2, являясь главой сельского поселения «

<

адрес>» Верхнебуреинского муниципального района 

<

адрес>, уклонилась от исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом №, в том числе, в части определения поставщика.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Верхнебуреинского муниципального района между ФИО2 и ФИО3 на основании записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. (л.д.16-19)

Также, отделом ЗАГС представлены сведения о родителях ФИО3, отцом является ФИО3, матерью ФИО1 (л.д.15). Следовательно, ФИО1 является по отношению к ФИО2 свойственницей (свекровью).

Однако, мер по урегулированию конфликта интересов ФИО2 не принято.

Таким образом, действия ФИО2 по использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившейся в ее стремлении получить для ФИО1 выгоду имущественного характера и иной личной заинтересованности, обусловленной семейственностью, лоббированию интересов ФИО1 при заключении вышеуказанного контракта, сокрытию факта наличия конфликта интересов при заключении контракта, являлись неправомерными и были совершены в нарушение действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что ею предпринимались меры к заключению договора подряда с иными лицами, однако желающих не оказалось, в связи с чем она заключила договор с ФИО1, что указывает на отсутствие заинтересованности в сделке, суд не принимает на основании следующего:

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Кроме того, необходимо учесть о наличии не только родственных связей, но и имущественные отношения, которые возникли в рамках исполнения муниципального контракта.

Таким образом, выводы стороны ответчика основаны на неправильном применении норм права о возможности возникновения конфликта интересов только между близкими родственниками, поименованными в статье 14 Семейного кодекса РФ, поскольку названные выводы противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой о наличии конфликта интересов свидетельствуют отношения не только близкого родства, но и свойства, а также имущественные, корпоративные или иные близкие отношения.

Согласно статьям 11, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее муниципальную должность, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Указанное лицо обязано направить в порядке, определенном нормативными правовыми актами, уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения как только ему станет об этом известно.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе в целях повышения предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена обязанность руководителя заказчика при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Непринятие лицом, замещающим муниципальную должность, мер к предотвращению, урегулированию конфликта интересов является нарушением в первую очередь антикоррупционного законодательства, устанавливающие как указано выше запреты и ограничения для данной категории лиц, замещающих муниципальные должности.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что согласно ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

На возможность взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате недобросовестного поведения лица, также указывают положения ст.ст. 1102-1105 ГК РФ.

При этом посягающая на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь в имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами (ч. 2 ст. 32), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, :говья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В развитие положений Конституции Российской Федерации, Непризнанных принципов и норм международного права, а также сложений Федерального закона «О противодействии коррупции», Гражданский кодекс предусматривает возможность обращения по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не представлено в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения законным путем (пп. 8 п. 2 ст. 235ГКРФ).

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступить в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Исходя из этого, обращение по решению суда в доход РоссийскойФедерации имущества, принадлежащего государственному (муниципальному) служащему и перечисленным в законе членам его семьи, иным близким лицам, в случае, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, будучи ограничением конституционного права собственности, введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. 230 и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, закрепляющими в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Предусмотренная законодателем в п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, а статья 10 ГК РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

В развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", как пояснил Конституционный Суд РФ, законодатель ввел в Гражданский кодекс РФ подпункт 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данной нормой, разъяснил Суд, в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Конституционный Суд подтвердил, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства, во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК Р Ф следует сделать вывод, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения законным путем.

При этом, в силу взаимосвязанных положений ст. 10, 13 и 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» к гражданско-правовой ответственности также могут быть привлечены родственники лица, замещающего муниципальную должность, а также близкие ему лица и организации, которые получают выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Согласно Федеральному закону «О противодействии коррупции», органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в следствие коррупционного правонарушения.

Таким образом, нарушение ФИО2 и ФИО1 установленных законом запретов и ограничений при совершении указанных в настоящем иске действий образовали собой акты коррупционных правонарушений, сопряженные с незаконными способами ограничения конкуренции (ст. 8 Федеральный закон № 44-ФЗ), за которые они в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 10, 13, 13.1, 13.3 и 14 Федеральный закон «О противодействии коррупции» должны нести предусмотренную ст.ст. 169, 235, 3 22, 1102-1105 ГК РФ солидарную ответственность.

В результате незаконных действий ответчиков причинен вред публичным интересам сельского поселения «

<

адрес>» Верхнебуреинского муниципального района 

<

адрес>.

С учетом требований пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, избранной прокурором формы восстановления нарушенных прав, а также принимая во внимание неделимость возникшего, в связи с этим гражданско-правового обязательства, взыскание утраченного имущества подлежит в солидарном порядке.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательств положения указанной статьи являются единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, соразмерности и пропорциональности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-И, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственную пошлину при обращении в суд не уплачивал, с ответчиков, с каждого, на основании приведенных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (4000 руб. исходя из цены иска). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО1 (ИНН № в солидарном порядке, в бюджет сельского поселения «

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) Верхнебуреинского муниципального района 

<

адрес> в счет возмещения ущерба 66 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№, ФИО1 (ИНН № с каждой в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е. В. Костина