Дело № 2-1639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б., 

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП (КАСКО, неустойка ЗПП), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 100 000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 150, 00 руб.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения. Истец в соответствии с правилами страхования обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не выполнила свои обязательства, истец обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с искомым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. Уфимским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГг, по делу № вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» не производило положенную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГг. (отказ на досудебную претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда апелляционном инстанции), т.е. 355 дней и, исходя из статьи 28 вышеуказанного закона, страховая компания обязана оплатить неустойку, а именно: 20 965, 84 (страховая премия) * 3 % * 355 (количество дней просрочки) = 223 286, 00 руб. (сумма неустойки).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором просил выплатить сумму неустойки.

Согласно листу отслеживания почтовых отправлений, адресат письмо получил, однако никаких выплат не произвел.

С учетом принципа разумности, истец считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплате неустойка в размере 100 000, 00 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный номер № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 303 180, 00 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр» с целью определения реального ущерба транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 394 000, 00 руб., стоимость годных остатков автомобиля автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 158 000, 00 руб., установлена конструктивная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 42 000, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500, 00 руб., штраф в размере 18 000, 00 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о выплате неустойки. Указанное претензионное письмо оставлено без удовлетворения. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными.

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения статьи 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера нестойки, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГг. (отказ на досудебную претензию) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения решения суда апелляционном инстанции), приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 40 000, 00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в размере 40 000, 00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 20 000, 00 руб. (40 000, 00 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется. Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчиком не приведены. Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 28 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 150, 00 руб. подлежит отказать, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, размер которой исчисляется на основании положений статьи 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1 400, 00 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП (КАСКО, неустойка ЗПП) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 руб., штраф в размере 20 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере 150, 00 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

Решения в окончательной форме принято 27 июля 2018г.