Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2а-702/2017

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – Челышова В.Н.

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, она же представитель УФССП по Ленинградской области (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №)

заинтересованного лица гр. Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 , Бокситогорскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановление об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 , Бокситогорскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановление об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в связи с задолженностью по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности за указанный период, произведенный Бокситогорским РОСП, составляла 26693 рубля 55 копеек. В дальнейшем судебным приставом ФИО2 задолженность по алиментам за указанный период и за период до совершеннолетия ребенка, пересчитывалась и задолженность по алиментам составила 217503 рубля 72 копейки, о чем было вынесено постановление об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, прежний расчет задолженности судебным приставом-исполнителем не был отменен.

Расчет об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является незаконным, неправильным и не соответствующим законодательству в связи с тем, что алименты за указанный период им уплачивались в точном соответствии с законодательством РФ и согласно решения Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Расчет задолженности определен судебным приставом исполнителем в нарушение законодательств, без каких-либо оснований и в интересах взыскателя. После достижения ребенком совершеннолетия каких-либо обязательств, задолженности по алиментам отсутствовали, что являлось основанием для окончания исполнительного производства.

За период с 2012 года по 2017 год истец никаких уведомлений о его задолженности по алиментам от судебных исполнителей не получал, какое-либо исполнительное производство не возбуждалось, а возбуждение вновь исполнительного производства без каких-либо оснований нарушает права истца и свидетельствует о злоупотребление своими полномочиями судебным приставом исполнителем.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Данный срок определяется днем достижения совершеннолетия ребенком, т.е. ДД.ММ.ГГГГ годом.

Кроме того полагает, что оплате и взысканию, в случае его действительной задолженности, подлежит только сумма долга, невыплаченная в течение последних трех лет до подачи исполнительного листа в службу судебных исполнителей, в данном случае, общее правило исковой давности должно распространяться и на указанные правоотношения.

Исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментным обязательствам возбуждено было в 2017 году по заявлению взыскателя гр. Ш., которая не имела полномочий и прав действовать в интересах совершеннолетнего ребенка. Согласно семейного законодательства дееспособность в полном объеме возникает у ребенка с момента достижения 18 лет.

В соответствии с действующим исполнительным законодательством размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава- исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В спорный периода истец работал и представил все сведения о доходах за указанный период и с его заработной платы производились отчисления на выплату алиментов, тем самым, его заработная плата не может определяться из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит: 

Признать незаконным возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов ФИО2

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 представила в суд отзывы на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя. Данный исполнительный лист первоначально предъявлен в Бокситогорский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ИП «гр.Щ.», исполнительное производство окончено по п.п.8 ч,1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было передано в архив на хранение. Копия исполнительного документа с отметками об удержаниях с места работы в Бокситогорский РОСП не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорский РОСП поступило заявление от взыскателя гр. Ш. о не получении алиментов до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорский РОСП поступило заявление от взыскателя гр. Ш. о перерасчете задолженности за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года, т.к. алименты за данный период она не получала.

Для осуществления исполнительных действий необходимо исполнительное производство в статусе «в исполнении» - в соответствии с базой АИС УФССП России, в связи с тем, что в 2011 году база АИС УФССП России была обновлена, старые исполнительные производства оконченные и переданные в архив до 2011 года возобновить невозможно, было возбуждено новое исполнительное производство за №.

По заявлению взыскателя были направлены запросы в межрайонную ИФНС России № о доходах за 2009, 2010 год на ФИО1, согласно полученного ответа сведения в базе инспекции отсутствуют, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности. Задолженность рассчитана согласно сведений из ПЕТРОСТАТА о средней заработной плате РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составила 217503,72 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на руки копию постановления о возбуждении, и копию о расчете задолженности, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности ФИО1 не обжаловался в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорский РОСП поступила жалоба от представителя ФИО1 адвоката Челышова В.Н., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, и об отмене постановления об определении размера задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ адвокату Челышову В.Н на данную жалобу, который был им получен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается обратным уведомлением.

Все действия произведены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Начисленная задолженность по алиментам соответствует требованием ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления о расчете задолженности своевременно направлены сторонам исполнительного производства, сроки и порядок обжалования разъяснены. Таким образом нарушения законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 8 ст. 219 КАС РФ указывает, что истцом пропущен срока для обращения в суд с настоящим административным иском. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Челышов В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Показал суду, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в нарушение ст. 21, 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент возбуждения исполнительного производства гр. Ш. не имела полномочий действовать от имени гр. Ж., постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы по РФ является незаконным, поскольку в указанный период ФИО1 работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, получал заработную плату в размере 5000 рублей, из которой производились удержания алиментов. При этом, не может представить суду сведения о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений и документов о дате расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы утрачены работодателем. Также полагает, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку с расчетом задолженности ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Бокситогорского РО ССП. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, она же представитель УФССП по Ленинградской области (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенных в отзывах на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. 

Административный ответчик – представитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо гр. Ш. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо гр. Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу гр. Ш. были взысканы алименты на содержание дочери Алины рождения ДД.ММ.ГГГГ и сына гр. Ж. рождения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей 

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским РОСП УФССП по ЛО было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 50) о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание сына гр. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь гр. Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 49), в пользу гр. Ш. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный документ направлен по месту его работы: ИП гр.Щ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п.п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом). Исполнительное производство передано в архив на хранение. Как установлено судом, не оспаривается сторонами, исполнительный документ в ССПИ не возвращен. 

ДД.ММ.ГГГГ гр. Ш. обратилась в Бокситогорский РОСП с заявлением об определении размера задолженности по алиментам за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года в связи с неполучением алиментов в указанный период (л.д. 67-68). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительного листа Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет взыскания: задолженность по алиментам (л.д. 50-52). 

По заявлению взыскателя были направлены запросы в УПФР и МИФНС России № о работе и доходах на ФИО1, согласно полученных ответов сведения в базе УПФР о работе и МИФНС о доходах ФИО1 за период 2009-2010 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Ш. обратилась в БРО ССП УФССП по ЛО с заявлением о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (л.д. 54-55). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 76, 77) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, за вычетом частичной оплаты за указанный период. Размер задолженности составил 217503,72 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на руки копию постановления о возбуждении, и копию о расчете задолженности, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 107). 

Административный истец полагает, что возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая вопрос о законности возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. Как установлено судом, не оспаривается сторонами, возбужденное изначально ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским РОСП УФССП по ЛО исполнительное производство № было ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 8 части 1, части 8 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, то есть проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. 

Несмотря на то, что пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник, тем более, как установлено в данном споре, если он работал у ИП гр.Щ., которая являлась его супругой. 

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Учитывая заявление взыскателя о наличии у должника задолженности по алиментам, у старшего судебного пристава Бокситогорского РО имелись правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, однако, исполнительное производство № было передано в архив на хранение, исполнительный документ в ССПИ не возвращался, в связи с обновлением базы АИС УФССП России в 2011 году, исполнительные производства оконченные и переданные в архив до 2011 года возобновить невозможно, в связи с чем и было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за № в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания части 4 данной статьи следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного в части 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Изучив представленный суду расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, а также доводы административного истца о несогласии с расчетом задолженности суд находит, что данный расчет задолженности соответствует требованиям законодательства, определен в соответствии с требованиями закона. 

Доводы административного истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал, имел заработок в размере 5000 рублей ежемесячно, не нашли своего подтверждения в представленных административным истцом документах. Административным истцом представлен в суд Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был принят на работу к ИП гр.Щ. в качестве водителя с испытательным сроком на три месяца, заработная плата установлена в размере 5000 рублей в месяц (л.д. 27-29). Из трудовой книжки ФИО1 (л.д. 148-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу водителем в кафе «Старая башня». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При этом, запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу водителем категории В, С в кафе «Старая башня» д. Дыми суд не может принять во внимание, поскольку данная запись не содержит печати работодателя, а также сведения об увольнении административного истца. Иных доказательств работы административного истца в спорный период не представлено. Кроме того, согласно ответа МИФНС России № по Ленинградской области (л.д. 75) в информационной базе инспекции отсутствуют сведения о доходах ФИО1 за 2009, 2010 годы. Справок о доходе за спорный период административным истцом не представлено. 

Таким образом суд находит, что судебным приставом обоснованно был произведен расчет задолженности по алиментам, поскольку должником не было представлено надлежащих доказательств его работы в указанный период и не было представлено документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, в связи с чем задолженность по алиментам была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При этом, поскольку удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов обоснованно было произведено за весь период независимо от установленного в части 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) с учетом представленных судебному приставу документов об уплате алиментов. 

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей, положения ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, при этом, определение задолженности по алиментам связано именно с получением дохода либо заработка, а не просто с фактом трудоустройства. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В своем иске истец оспаривает законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), при этом исковое заявление не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока, доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, являющихся основанием его для восстановления, административным истцом не приведено.

Принимая во внимание, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО1 пропущенного срока на подачу административного искового заявления не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 , Бокситогорскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановление об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2017 года. 

Судья: