Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 22 мая 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда гор. Рязани ФИО1,

при секретаре Лапоновой М.А., 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Рязани, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей продавцом ИП «

<

данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты ФИО2, являясь продавцом в торговом отделе ИП 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляла реализацию товара, а именно: пластикового шара с игрушкой внутри в количестве 26 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 350 рублей за 1 единицу; пластикового цилиндра с игрушкой внутри в количестве 10 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 750 рублей за 1 единицу; пластикового яйца с игрушкой внутри в количестве 8 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 200 рублей за 1 единицу; пластикового цилиндра с игрушкой внутри в количестве 5 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 650 рублей за 1 единицу. Вышеуказанный товар согласно ответу на определение об истребовании сведений от 10.04.2019 года является контрафактным, товарный знак «L.O.L» принадлежит компании «МГА Энтертеймент Инк.», использовался незаконно, в нарушении требований ст.ст. 1229, 1484, 1515, ГК РФ. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния и не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Потерпевшее юрлицо и его представитель о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеуказанные лица уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в указанном выше административном правонарушении признала полностью и раскаялась в содеянном. Суду пояснила, что в протоколе об административном правонарушении правильно указаны время, место и обстоятельства совершенного правонарушения. Также пояснила, что о том, что продаваемый ею товар является поддельным, она предполагала, при этом свидетельства на товарный знак и лицензионный договор на реализуемую продукцию у неё не имелось. Приобретала данный товар в г. Москве на оптовом рынке. Обязуется впредь правонарушений не совершать. В настоящее время имеет средний ежемесячный доход в размере около 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

На основании ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что правообладателем товарного знака «L.O.L» является компания «МГА Энтертеймент Инк.».

Установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>, в торговом отделе ИП 

<

данные изъяты> продавец ФИО2 осуществляла реализацию товара промышленного производства, а именно: пластикового шара с игрушкой внутри в количестве 26 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 350 рублей за 1 единицу; пластикового цилиндра с игрушкой внутри в количестве 10 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 750 рублей за 1 единицу; пластикового яйца с игрушкой внутри в количестве 8 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 200 рублей за 1 единицу; пластикового цилиндра с игрушкой внутри в количестве 5 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 650 рублей за 1 единицу. При этом у ФИО2 свидетельства на товарный знак и лицензионный договор на реализуемую продукцию отсутствовали.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.22 в г

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> в торговом отделе ИП «

<

данные изъяты>», ФИО2 осуществляла реализацию товара, а именно: 1) пластикового шара с игрушкой внутри в количестве 26 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 350 рублей за 1 единицу, 2) пластикового цилиндра с игрушкой внутри в количестве 10 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 750 рублей за 1 единицу. 3) пластикового яйца с игрушкой внутри в количестве 8 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 200 рублей за 1 единицу, 4) пластикового цилиндра с игрушкой внутри в количестве 5 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 650 рублей за 1 единицу. Вышеуказанный товар согласно ответу на определение об истребовании сведений от 10.04.2019 года является контрафактным, товарный знак «L.O.L» принадлежит компании «МГА Энтертеймент Инк.», использовался незаконно, в нарушении требований ст.ст. 1229, 1484, 1515, ГК РФ. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не подпадают под ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ;

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр торгового отдела ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>». В ходе осмотра выявлен факт реализации пластикового шара с игрушкой внутри в количестве 26 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 350 рублей за 1 единицу, 2) пластикового цилиндра с игрушкой внутри в количестве 10 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 750 рублей за 1 единицу, 3) пластикового яйца с игрушкой внутри в количестве 8 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 200 рублей за 1 единицу, 4) пластикового цилиндра с игрушкой внутри в количестве 5 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 650 рублей за 1 единицу. На данную продукцию отсутствуют какие-либо документы;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъяты пластиковый шар с игрушкой внутри в количестве 26 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 350 рублей за 1 единицу; пластиковый цилиндр с игрушкой внутри в количестве 10 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 750 рублей за 1 единицу; пластиковое яйцо с игрушкой внутри в количестве 8 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 200 рублей за 1 единицу; пластиковый цилиндр с игрушкой внутри в количестве 5 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 650 рублей за 1 единицу;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она работает в должности продавца ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже, где осуществляет продажу детских товаров. Она занимается закупкой товара для реализации. Весь товар принадлежит ей. В январе 2019 года в г. Москве на оптовом рынке она приобрела детские игрушки«L.O.L», которые впоследствии реализовывала в торговом отделе ИП «

<

данные изъяты>» по ценникам, указанным на витрине. Каких-либо документов на этот товар у нее не имеется;

а также: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП «

<

данные изъяты>», договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде нежилого помещения площадью 5,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, информационным письмом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, дает основания для вывода суда о том, что ФИО2 нарушила законодательство в области предпринимательской деятельности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, при этом её действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Факт правонарушения не оспаривался и самой ФИО2, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку она реализовывала товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 совершила правонарушение в области предпринимательской деятельности.

При разрешении вопроса о наказании суд учитывает, что согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами на основании ст. 4.2 КоАП РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном лица, совершившего административное правонарушение, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей. 

Также при назначении наказания суд учитывает, что ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным назначить минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 14.10 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Рязани, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Конфисковать у ФИО2 товар: пластиковые шары с игрушкой внутри в количестве 26 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 350 рублей за 1 единицу; пластиковые цилиндры с игрушкой внутри в количестве 10 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 750 рублей за 1 единицу; пластиковые яйца с игрушкой внутри в количестве 8 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L,O.L», по цене реализации 200 рублей за 1 единицу; пластиковые цилиндры с игрушкой внутри в количестве 5 единиц, с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака «L.O.L», по цене реализации 650 рублей за 1 единицу.

Конфискованную продукцию после вступления настоящего постановления в законную силу - уничтожить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, суд, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья (...)

(...) 

(...)