РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2270/2025 по административному иску ГУЗ «Узловская районная больница» к судебному приставу –исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО9, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, 

установил:

ГУЗ «Узловская районная больница» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО10, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ГУЗ «Узловская районная больница» указывает на то, что решением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1735/2023 по иску Узловского межрайонного прокурора к ГУЗ «Узловская районная больница» об обязании оснастить медицинским оборудованием учреждение здравоохранения, удовлетворены требования Узловского межрайонного прокурора. Суд постановил: «обязать ГУЗ «Узловская районная больница» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оснастить кабинет рентгеновской компьютерной томографии медицинским оборудованием – компьютерным томографом рентгеновским спиральным с многорядным детектором (многосрезовым), 16 и более срезов».

Для добровольного исполнения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГУЗ «Узловская районная больница» направлены обращения в адрес Министерства здравоохранения Тульской области с просьбой о выделении субсидии на приобретение нового компьютерного томографа.

В ДД.ММ.ГГГГ учреждению предоставлены ассигнования на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. После проведения торгов заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку КТ сроком исполнения 20 календарных дней с даты заключения контракта. Новое оборудование необходимо установить в специально отремонтированные помещения. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена субсидия в сумме 

<

данные изъяты> на проведение капитального ремонта помещений томографического кабинета.

Между государственным учреждением здравоохранения «Узловская районная больница» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМР» (далее - Исполнитель) заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту помещений кабинета компьютерной томографии ГУЗ «Узловская районная больница».

Согласно вышеуказанному контракту, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза выполненных работ на предмет соответствия требованиям и условиям контракта с учетом устраненных нарушений проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Причины, затягивания сроков выполнения работ, следующие: 

- периодическое отсутствие сотрудников подрядчика на рабочем месте;

-несвоевременная поставка оборудования: рентгенозащитные двери, рубильник КТ GE PDB-CT-125A;

- несвоевременное предоставление исполнительной документации.

В адрес подрядчика неоднократно были написаны претензионные письма и выставлены пени, а также штраф в связи с несвоевременно предоставленной документаций от подрядчика:

от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №

от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №

от ДД.ММ.ГГГГ № (штраф).

ГУЗ «Узловская районная больница» не уклонялось от исполнения решения суда, принимало все меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием возможности ускорить процедуру ремонта помещения, необходимого для установки томографа исполнение решения суда в установленный срок вследствие объективных причин не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о взыскании с ГУЗ «Узловская РБ» исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Тульской области было направлено пояснение ГУЗ «Узловская РБ» о невозможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение в указанный срок.

На основании вышеизложенного, просит суд освободить ГУЗ «Узловская РБ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Узловский межрайонный прокурор.

Представитель административного истца ГУЗ «Узловская районная больница» в лице Врио главного врача ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУЗ «Узловская районная больница». Также в письменных пояснениях указала на то, что согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию (томографа) от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было установлено в кабинет, в котором подрядчиком ООО «АМР» не завершена работа в полном объеме согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование было запущено в качестве проверки на работоспособность. После монтажа рубильника выявлено срабатывание Устройства дифференциального тока (УЗО). Для электро-измерения и испытания электроустановок – с последующей выдачей технических отчетов (протоколов проведенных испытаний) вызвана электроизмерительная лаборатория. Выявлены дефекты монтажа. О выявленных дефектах направлены письма в ООО «АМР» и ООО «Флогистон-Мед» поставщику системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела. ООО «Флогистон-Мед» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в котором разъясняет причину нарушения бесперебойного питания оборудования, а также дает рекомендацию по исправлению данного дефекта. ГУЗ «Узловская РБ» приняла решение следовать полученным рекомендациям. Экспертиза выполненных работ на предмет соответствия требованиям и условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Узловский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что решением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-1735/2023, на Государственное учреждение здравоохранения «Узловская районная больница» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оснастить кабинет рентгеновской компьютерной томографии медицинским оборудованием – компьютерным томографом рентгеновским спиральным с многорядным детектором (многосрезовым), 16 и более срезов.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Узловским районным судом по указанному делу №2-1735/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что должник ГУЗ «Узловская районная больница» в добровольном порядке в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с ГУЗ «Узловская районная больница» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований – до ДД.ММ.ГГГГ.

Для добровольного исполнения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГУЗ «Узловская районная больница» направлены обращения в адрес Министерства здравоохранения Тульской области с просьбой о выделении субсидии на приобретение нового компьютерного томографа.

В ДД.ММ.ГГГГ учреждению предоставлены ассигнования на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. После проведения торгов заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку КТ сроком исполнения 20 календарных дней с даты заключения контракта. Новое оборудование необходимо было установить в специально отремонтированные помещения. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена субсидия в сумме 

<

данные изъяты>. на проведение капитального ремонта помещений томографического кабинета.

Между государственным учреждением здравоохранения «Узловская районная больница» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМР» (далее - Исполнитель) заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту помещений кабинета компьютерной томографии ГУЗ «Узловская районная больница».

Согласно вышеуказанному контракту, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза выполненных работ на предмет соответствия требованиям и условиям контракта с учетом устраненных нарушений проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Причины, затягивания сроков выполнения работ, следующие: 

- периодическое отсутствие сотрудников подрядчика на рабочем месте;

-несвоевременная поставка оборудования: рентгенозащитные двери, рубильник КТ GE PDB-CT-125A;

- несвоевременное предоставление исполнительной документации.

В адрес подрядчика неоднократно были написаны претензионные письма и выставлены пени, а также штраф в связи с несвоевременно предоставленной документаций от подрядчика: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № (штраф).

Судом установлено, что ГУЗ «Узловская районная больница» не уклонялось от исполнения решения суда, принимало все меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием возможности ускорить процедуру ремонта помещения, необходимого для установки томографа исполнение решения суда в установленный срок вследствие объективных причин не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Тульской области было направлено пояснение ГУЗ «Узловская районная больница» о невозможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение в указанный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО2, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года №749-О).

Суд, установив получение ГУЗ «Узловская районная больница» постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2025, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа, и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Пункт 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В Постановлении от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» Конституционный Суд РФ подтвердил ранее сформулированную правовую позицию относительно правовой природы исполнительского сбора и указал, что по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом.

Административный истец является государственным учреждением здравоохранения, и выполнение любых работ и оказание услуг требует соблюдения положений действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ, а также процедуры заключения и исполнения контракта, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действующим законодательством определен порядок выделения денежных средств, заключения контрактов на проведение любых работ и оказание услуг, который изменению или сокращению не подлежит.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что административным истцом заключен контракт с ООО «АМР» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту помещений кабинета компьютерной томографии. Также заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Флогистон-Мед» на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование. 

Доводы административного истца об уважительности причин неисполнения решения суда в установленный законом срок, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложениями № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о стоимости работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о стоимости работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложениями № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензией от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензией от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензией от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензией от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензией от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Флогистон-Мед» на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, данное оборудование было поставлено, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, товарной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов.

Из пояснений представителя административного истца ГУЗ «Узловская районная больница» Врио главного врача ФИО16 следует, что согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию (томографа) от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было установлено в кабинет, в котором подрядчиком ООО «АМР» не завершена работа в полном объеме согласно государственному контракту от 30.09.2024. Оборудование было запущено в качестве проверки на работоспособность. После монтажа рубильника выявлено срабатывание Устройства дифференциального тока (УЗО). Для электро-измерения и испытания электроустановок – с последующей выдачей технических отчетов (протоколов проведенных испытаний) вызвана электроизмерительная лаборатория. Выявлены дефекты монтажа. О выявленных дефектах направлены письма в ООО «АМР» и ООО «Флогистон-Мед» поставщику системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела. ООО «Флогистон-Мед» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в котором разъясняет причину нарушения бесперебойного питания оборудования, а также дает рекомендацию по исправлению данного дефекта. ГУЗ «Узловская РБ» приняла решение следовать полученным рекомендациям. Экспертиза выполненных работ на предмет соответствия требованиям и условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что у ГУЗ «Узловская районная больница» имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ГУЗ «Узловская районная больница» не имело возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок по уважительным причинам, и предприняло все надлежащие меры для скорейшего исполнения решения суда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда, вины ГУЗ «Узловская районная больница» в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется, поэтому суд усматривает основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец как государственное учреждение здравоохранения от исполнения решения суда не уклонялось, в пределах своих полномочий и возможностей бюджета проводило мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом судом учитывается также и то обстоятельство, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая необходимость соблюдения, в том числе, процедур, установленных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предполагающих значительные временные затраты, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия с его стороны не допущено.

Удовлетворяя административное исковое заявление ГУЗ «Узловская районная больница», суд исходит из того, что должником предприняты все меры к исполнению решения суда и вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если и такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий; решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. 

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействия) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд полагает, что административные требования ГУЗ «Узловская районная больница» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению, а ГУЗ «Узловская районная больница» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административные исковые требования ГУЗ «Узловская районная больница» к судебному приставу –исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО20, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания от исполнительского сбора- удовлетворить. 

Освободить ГУЗ «Узловская районная больница» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: