Дело № 2-3617/2025

64RS0046-01-2025-004815-93

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 21 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус, г/н № Ответственность водителя ФИО2 при управлении данным транспортным средством застрахована в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств № №. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении автомобилем Шевроле г/н № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения – 112523 руб., а также доплата – 19026 руб. С учетом изложенного просил в порядке возмещения ущерба взыскать с ответчика указанные средства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4946,47 руб.

Истец АО «Согаз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2 был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не представил. 

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (Глава 59 ГК РФ) (п. 72). 

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. В случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство Шевроле г/н №.

Транспортное средство Лексус, г/н № находится в собственностиФИО2

Материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус, г/н №.

Ответственность водителя ФИО2 при управлении данным транспортным средством застрахована в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств № №. 

Ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Шевроле г/н № застрахована не была. 

Из материалов дела усматривается, что АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 112523 руб. согласно платежному поручению № от 25 марта 2025 года. 

Кроме того, платежным поручением № от 15 апреля 2025 года произведена доплата в размере 19026 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (19026 руб. + 112523 руб.).

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4946,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 июля 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «Согаз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в порядке возмещения ущерба 131549 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4946,47 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья подпись