Дело № 2-1163/2024 

УИД: 50RS0002-01-2023-012026-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Альфа Грант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО3 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП к ООО «Альфа Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В обоснование иска ФИО3 указывает, что является потерпевшим участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Виновным в совершении ДТП был признан другой участник ДТП ФИО7, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, управлявший рейсовым ФИО2 № маршрута «Фрязино – Москва» марки ФИО2 госномер № RUS, который принадлежит ФИО2 ООО "Альфа Грант", при этом виновник ДТП ФИО7 является сотрудником ООО «Альфа Грант».

ФИО1 указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, ФИО2 ФИО2 госномер № RUS был выпущен ООО "Альфа Грант" на линию без диагностической карты и без полиса ОСАГО. При этом, ФИО2 № RUS двигался вне установленного маршрута для рейса № маршрута «Фрязино – Москва» по узкой 

<

адрес>, по которой данный маршрут не проходит и на которой нет автобусных остановок.

ФИО2 госномер № RUS в результате несоблюдения бокового интервала выехал на полосу встречного направления на повороте, что стало причиной ДТП и привело к столкновению с автомобилем ФИО1, госномер №, которому был причинен ущерб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму реального ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> р., невыплаченную ПАО «Игносстрах» в силу коэффициента износа, возместить стоимость использования подменного автомобиля сервиса каршеринговых поездок «Делимобиль» на период ремонта в размере 

<

данные изъяты> р., взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

ФИО2 ООО «Альфа Грант», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения на иск, возражал против взыскания стоимости услуг подменного автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился представило материалы выплатного дела, против удовлетворения исковых требований к ООО «Альфа Грант» не возражало, подтвердило, что виновником ДТП является водитель ФИО2, привлеченный третьим лицом к участию в деле, указало, что факт причинения вреда и вины в совершении ДТП подтверждается материалами ГИБДД и выплатного дела. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, пояснения и возражения ФИО2 и третьего лица, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, госномер № и ФИО2 марки ФИО2 госномер №, который принадлежит ФИО2 ООО "Альфа Грант", управлявшегося третьим лицом ФИО7

Оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД, водитель ООО "Альфа Грант" ФИО7 был признан виновным и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 госномер № в результате несоблюдения бокового интервала осуществил столкновение с автомобилем ФИО1, госномер №, которому был причинен ущерб в виде механических повреждений, зафиксированный в приложении к постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО в отношении ФИО2 №, ФИО1 обратился за возмещением ущерба в ПАО «Ингосстрах» на основании полиса «Автозащита базовый» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выплату страхового возмещения в случае отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО7 или ООО "Альфа Грант" оспаривали Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1, госномер № был предъявлен к осмотру эксперту ПАО «Игносстрах», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное требование с приложениями (трек-№ вручен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, трек-№ вручен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) и копия иска до обращения в суд (трек-№ вручен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств направления ФИО2 мотивированных возражений против требований ФИО1.

Согласно Экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> р., из которых ПАО «Игносстрах» с учетом износа ФИО1 выплачено 

<

данные изъяты>

Размер стоимости восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Ремонт транспортного средства ФИО1 выполнен ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (автосервисом КУЗОВПОРТ Кузовной ремонт 1-я 

<

адрес>, 

<

адрес>, https://kuzovport.ru/), его стоимость составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказу-наряду сервиса КУЗОВПОРТ проведение ремонта из бывших в употреблении запчастей было невозможно.

В заявленных исковых требованиях ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения аб. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, просит возместить ущерб - разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанным экспертом страховой компании (135 951, 00 р.,), и фактическим выплаченным страховым возмещением с учетом износа (

<

данные изъяты>.) в сумме 

<

данные изъяты> которую просит взыскать собственника транспортного средства виновника ДТП как владельца источника повышенной опасности ООО «АЛЬФА ГРАНТ». 

Также ФИО1 просит возместить убытки в виде стоимости подменного автомобиля - сервиса каршеринговых поездок «Делимобиль», стоимость которых в период ремонта составила 

<

данные изъяты> р., а также взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Конституционного суда РФ за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший в ДТП вправе рассчитывать на возмещение материального ущерба в результате противоправных действий лица, по вине которого образовался этот ущерб, в полном объеме, без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта была установлена заключением эксперта и составила 

<

данные изъяты> р., при этом фактически выплаченный размер страхового возмещения был уменьшен на сумму износа и составил 

<

данные изъяты> 

<

адрес> разница в сумме износа, составляющая 

<

данные изъяты>. подлежит возмещению ФИО1 ФИО2 ООО «АЛЬФА ГРАНТ». Принадлежность ФИО1 автомобиля ФИО1, госномер № подтверждается СТС, копия которого приобщена в материалы дела.

Факт осуществления ремонта транспортного средства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о возмещении убытков ФИО1 в виде стоимости подменного автомобиля сервиса каршеринговых поездок «Делимобиль» на период ремонта также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Факт несения расходов на каршеринговые поездки в период ремонта подтверждается чеками ООО "Каршеринг Руссия" (https://delimobil.ru/), представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков до их погашения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России:

Согласно представленному расчету на дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 

<

данные изъяты> руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий момент времени. Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, при этом лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда. Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка составляет 16 % годовых в период рассмотрения дела и вынесения судебного акта.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 

<

данные изъяты> р. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России 16 % годовых, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом фактического удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в полном размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Альфа Грант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа Грант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., возмещение стоимости использования подменного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Альфа Грант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альфа Грант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 

<

данные изъяты> коп.,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России 16 % годовых, действующий на день вынесения решения.

Взыскать с ООО «Альфа Грант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной полшины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ