№ 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 февраля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Р.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Суховой Р.Р., потерпевшей 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО1, адвоката Выродова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Выродова К.С., апелляционному представлению и его дополнению государственного обвинителя Фаттахова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством.

Указанное преступление совершено им 11 февраля 2019 года около 13 часов 30 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Выродов К.С., действующий в интересах осуждённого ФИО1, просит отменить приговор мирового судьи в связи с тем, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. За совершение преступления небольшой тяжести, суд при вынесении наказания не учел все обстоятельства по делу, а именно взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, их отношение к случившемуся. Потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО1 состоят в браке, потерпевшая сожалеет, что обратилась с заявлением в правоохранительные органы. С учетом совершенного преступления, у суда имелись основания не отменять условно-досрочное освобождение ФИО1, не связанное с хищением чужого имущества, за которое он ранее был осужден. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой назначение несправедливого мягкого наказания. В дополнительном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, т.к. описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов о причинах отмены условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, суд приходит к следующему.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. 119 ч.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора по данному уголовному делу не установлено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 января 2014 года совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не приведено в достаточной степени существенных мотивов, на основании которых мировой судья пришла к выводу о невозможности сохранения осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и необходимости назначения наказания по совокупности приговоров. 

При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшей о смягчении наказания, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Выродова К.С., апелляционное представление и дополнение апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить указание об отмене условного досрочного освобождения ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 января 2014 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на УИИ УФСИН РФ по РБ по месту его жительства, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления УИИ УФСИН РФ по РБ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Даренских