РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А., 

при секретаре Кутлумбетовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» с ФИО2 заключили договор займа №. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 16 октября 2013 года. Денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания», которое в свою очередь переименовано в Общество с ограниченной ответственностью МФО «Центральная микрокредитная компания», которое передало права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по займу в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 октября 2013 года по 14 мая 2013 года в размере 60 000 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.10.2013 по 14.05.2019 в размере 7 736,61 руб., расходы за нотариальные действия в размере 50 рублей, а также взыскать в пользу государства государственную пошлину в размере 2 682 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем по тарифу «Бытовой» в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 730 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 16.10.2013. 

Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1. договора займа, заемщик, помимо суммы основного долга и процентов установленных п. 1.1 договора, уплачивает займодавцу пени с расчета 2% от суммы, указанной в п. 4.2 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору третьему лицу.

Заемщик подтвердил, что с общими условиями договора микрозайма ознакомлен, обязуется их выполнять.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (Протокол № 10 собрания участников от 31.08.2015 г.), которое в свою очередь переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания» (протокол № 7 внеочередного общего собрания участников от 29.08.2016 г.). 

28 июня 2017 года между ООО «Центральная микрокредитная компания» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 102/1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе прав требования процентов и неустойки в будущем, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и другие связанные с требованиями права.

В реестре уступаемых прав значится ФИО2, договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с суммой займа 15 000 руб. 

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до 16 октября 2013 года в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям договора микрозайма, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, то есть 730% годовых.

Заемщик обязан вернуть займодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом разовым платежом.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом не исполнено, по состоянию на 16 октября 2013 года сумма основного долга составляла 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 15 000 рублей, а также проценты, начисленные в период действия договора с 02.10.2013 по 16.10.2013 в общей сумме 4 200 рублей.

Вместе с тем, расчет истца за период после 16.10.2013 по ставке 730% годовых противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03.03.2013.

Таким образом, при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Для заключаемых в октябре 2013 года договоров потребительского кредита (займа) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, установлена Банком России в размере 19,1% годовых при займе свыше 3 лет.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом более трех лет, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Расчет процентов за пользование займом за период с 17.10.2013 до 14.05.2019 выглядит следующим образом:

15 000 руб. (сумма основного долга) x 19,1% / 365 x 2036 (количество дней просрочки) = 15 981 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с 03.10.2013 по 14.05.2019 составляет 20 181 руб. (15 981 + 4 200) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец просит взыскать штрафную неустойку в размере 7 736,61 руб. за период с 17.10.2013 по 14.05.2019.

Судом расчет истца проверен, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки, начиная с 17.10.2013 по 14.05.2019, количество дней определено 2 169 дней, вместо 2036 дней.

Произведя полный перерасчет штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 23 мая 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начиная с 17.10.2013г. по 14.05.2019г. размер общий размер неустойки за нарушение обязательства составляет 7 090,74 рублей.

c

по

дни 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

15 000

17.10.2013

31.05.2015

592

8,25%

365

2 007,12

15 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

64,15

15 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

137,59

15 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

137,52

15 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

120,61

15 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

118,23

15 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

125,31

15 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

105,29

15 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

49,39

15 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

69,54

15 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

77,56

15 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

96,16

15 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

98,53

15 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

108,13

15 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

86,14

15 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

92,94

15 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

49,47

15 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

210,86

15 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

426,23

15 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

349,32

15 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

144,25

15 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

182,47

15 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

336,58

15 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

146,71

15 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

166,13

15 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

178,36

15 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

129,45

15 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

521,40

15 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

280,48

15 000

17.12.2018

07.02.2019

53

7,75%

365

474,55

Итого:

2036

8,48%

7 090,74

Поскольку судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратному суду не представлено, оснований к освобождению ответчика от штрафных санкций в виде неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает основания для снижения неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на нотариальное заверение справки об инвалидности в общем размере 50 рублей, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ серия № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 682 рубля (из расчета подп.2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей – сумма основного долга, 20 181 рубль – проценты за период с 17 октября 2013 года по 14 мая 2019 года, 7 090 рублей 74 копейки – неустойка за период с 17 октября 2013 года по 14 мая 2019 года, 50 рублей – расходы за нотариальные действия, всего 42 321 рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 682 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина