П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 3 февраля 2026 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В..,

представителя потерпевшего Б - адвоката Бавыкиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глунчадзе Е.А.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2025 г. около 13 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б., через незапертую дверь проник внутрь автомобиля, повернув ключ, находящийся в замке зажигания, запустил двигатель и скрылся на автомобиле с места преступления.

16 сентября 2025 г. около 13 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке 

<

адрес>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 августа 2024 г. административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление принадлежащим Б автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, и совершил поездку по г. Кургану и Кетовскому муниципальному округу Курганской области. Управляя данным автомобилем, ФИО1, в 17 час. 5 мин. 16 сентября 2025 г. на проезжей части 248 км автодороги Иртыш Кетовского муниципального округа Курганской области в г. Кургане был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ инвалидность 2 группы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу подробных, последовательных, изобличающих себя показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, ФИО1 в ходе предварительного расследования не сообщил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд не признает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимым. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления ФИО1 было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, данные виды наказаний смогут обеспечить достижение их целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания суд не находит.

Потерпевшим Б заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, а также имущественного ущерба, состоящего из затрат на восстановительную стоимость ремонта транспортного средства в сумме 399700 рублей, расходов за независимую техническую экспертизу транспортного средства в сумме 15000 рублей, а также заявлены требования о взыскании расходов связанных с подготовкой искового заявления в сумме 4000 рублей.

Суд оставляет без рассмотрения исковые требования потерпевшего Б в части возмещения ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля и расходов за техническую экспертизу транспортного средства, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Вместе с тем, повреждение подсудимым автомобиля потерпевшего и сумма ущерба не являются предметом доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что указанный потерпевшим имущественный ущерб, причинен именно в результате противоправных действий подсудимого.

При этом для разрешения в данной части исковых требований требуется привлечение третьих лиц, выяснение обстоятельств, связанных с установлением технического состояния автомобиля, находившегося в пользовании данных лиц с разрешения потерпевшего, до момента его угона.

В этой связи данные требования потерпевшим могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Б о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, находит обоснованными, поскольку в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в неправомерном завладении его транспортным средством, потерпевший испытал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушений нематериальных благ потерпевшего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками. В связи с чем, расходы, связанные с подготовкой искового заявления и понесенные потерпевшим Б, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования - г. Курган, где постоянно проживает осужденный; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность - регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования - г. Курган, где постоянно проживает осужденный; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность - регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле; автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение С., считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Б удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Выплатить Б. из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Курганской области 4000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с подготовкой искового заявления.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2025-019375-46