П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2018 года 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Спиридонова А.В., ФИО2, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бубновой М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пантюхиной Е.А., представившей удостоверение № 662 от 01.12.2011 года и ордер № 152/8 от 29.12.2017 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ИП ФИО8 кафе «СОВА» кладовщиком, судимого:

-11.01.2017 года приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 01.09.2016 года по 04.09.2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-18.07.2017 года приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 21.01.2017 года по 19.02.2017 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 11.01.2017 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание в колонии-поселении не отбывалось), 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 20.12.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 21 часа 30 минут 10 августа 2016 года по 08 часов 00 минут 11 августа 2016 года, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по 

<

адрес>, где обнаружил стоящий в 1,5 метрах от правого угла вышеуказанного дома автомобиль марки «ФИО1» с регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, найденным на месте совершения преступления камнем разбил заднее левое боковое стекло в автомобиле марки «ФИО1» с регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном в 1,5 метрах от правого угла 

<

адрес> и из указанного автомобиля, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу марки «Champion», стоимостью 8000 рублей; триммер бензиновый марки «Elitech Т26», стоимостью 6648 рублей 10 копеек; видеорегистратор F 900 LHD, стоимостью 2880 рублей; гидравлический домкрат марки «Belox», стоимостью 5000 рублей; набор инструмента марки «Ермак» (в пластиковом кейсе) стоимостью 3400 рублей, а всего на общую сумму 25 928 рублей 10 копеек. 

Завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 928 рублей 10 копеек. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, иск признал в части с учётом стоимости похищенного имущества, а так же сообщил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. От дачи показаний ФИО3 отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-78, 85-88) согласно которым он в один из дней в начале августа 2016 года, около 22 часов 00 минут, после распития спиртных напитков около 

<

адрес> разбил камнем стекло автомобиля - минивэна и похитил из салона автомобиля видеорегистратор, бензопилу в корпусе черного с желтым цвета, бензотриммер красного цвета, домкрат сине-зеленого цвета, набор автомобильных ключей в кейсе черного цвета. Имущество впоследствии продал незнакомому ему лицу. ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым у неё в собственности имелся автомобиль марки «ФИО1», регистрационный знак №. 10.08.2016 года около 21 часа 30 минут она оставила данный автомобиль около своего дома по адресу: 

<

адрес>, закрыв двери автомобиля на сигнализацию. 11.08.2016 года около 08 часов 00 минут она обнаружила, что стекло задней левой двери автомобиля выбито, а из салона автомобиля было похищено принадлежащее ей имущество: бензопила марки «Champion» в корпусе желтого цвета с черными вставками, стоимостью 8000 рублей; гидравлический домкрат сине-зеленого цвета марки «Belox», стоимостью 5000 рублей; бензотриммер марки «Elitech», в корпусе красного цвета; видеорегистратор иностранного производства. На момент расследования уголовного дела документов на бензотриммер и видеорегистратор у неё не было, сейчас согласно представленных ею чеков она вспомнила, что приобретала это имущество за 6648 рублей 10 копеек и 2880 рублей соответственно, а так же знает точное наименование данного имущества. Кроме того был похищен набор инструмента «Ермак» в пластиковом кейсе, черного цвета, стоимостью 3400 рублей. Причинённый ущерб является для неё значительным, её средняя заработная плата составляет около 25000 рублей. Средняя заработная плата её супруга около 26000 рублей. У семьи имеются кредитные обязательства, в августе 2016 года она платила по кредиту 16 000 рублей в месяц. У неё с супругом на иждивении имеется малолетний ребенок инвалид, на лечение которого требуются большие денежные затраты. Иных доходов, кроме вышеуказанных, семья не имеет. Заявленный иск в сумме 30 400 рублей она поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании, согласно которым 11.08.2016 года около 07 часов 30 минут он увидел, что у автомобиля его соседей ФИО15 было выбито стекло задней двери. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, согласно которым у его жены Потерпевший №1 в собственности имелся автомобиль «ФИО1», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к ним домой пришел их сосед Свидетель №2, который сообщил, что у указанного автомобиля, стоявшего около дома, разбито стекло задней двери. Они совместно с женой и соседом вышли на улицу и обнаружили, что из салона автомобиля похищено имущество. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 58-60) согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, совершившего кражу инструмента, принадлежащего Потерпевший №1 из автомобиля «ФИО1» в 

<

адрес> в период с 10 на 11 августа 2016 года было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3 В ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 написал явку с повинной, сознался в совершении указанного преступления. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, также подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 21 часа 30 минут 10.08.2016 года по 08 часов 00 минут 11.08.2016 года из салона её автомобиля марки «ФИО1» регистрационный знак № тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 24).

Сообщением КУСП № от 11.08.2016 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о хищении имущества из автомобиля (т. 1, л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 11.08.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес>. На осматриваемом участке находился автомобиль марки «ФИО1», регистрационный знак №, у которого было выбито стекло задней двери (т. 1, л.д. 31-36).

Справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость бензопилы марки «Champion» составляет 8000 рублей, гидравлического домкрата марки «Belox» 5000 рублей, набора инструментов марки «Ермак» в пластиковом кейсе 3400 рублей (т. 1, л.д. 37).

Заказом покупателя от 03.07.2016 года с кассовым чеком согласно которому стоимость видеорегистратора F 900 LHD составляет 2880 рублей (т. 1, л.д. 261-262).

Товарным и кассовым чеками от 17.05.2013 года, согласно которым стоимость триммера бензинового марки «Elitech Т26» составляет 6648 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 263-264).Протоколом явки с повинной от 01.08.2017 года, согласно которому, ФИО3 сообщил о совершении кражи имущества из автомашины, припаркованной около 

<

адрес> (т. 1, л.д. 66-67). 

Протоколом проверки показаний на месте от 12.09.2017 года, согласно которому ФИО3 на месте происшествия в 

<

адрес>, указал обстоятельства совершения им хищения имущества из автомобиля (т. 1, л.д. 92-98). 

Заключением комиссии экспертов № от 16.08.2017 года, согласно которому ФИО3 хроническим, психическим расстройством либо слабоумием не страдает. Сохранность критических способностей и неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве подэкспертный не находился. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и самостоятельного осуществлять право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается (т. 1, л.д. 119-124).

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2016 года, согласно которому, осмотрен фрагмент металлической проволоки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.08.2016 года, участка местности, расположенного около 

<

адрес> (т. 1, л.д. 126-128). 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение, уменьшив при этом сумму стоимости похищенного имущества до 25 928 рублей 10 копеек и уточнив наименования похищенных бензинового триммера и видеорегистратора, с учётом имеющихся документов о приобретении потерпевшей данного имущества. 

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 виновен совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в ходе судебного разбирательства, его явкой повинной. С учётом имущественного положения потерпевшей также нашёл своё подтверждение вменённый квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого суд оценивает как достоверные, допустимые и в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так же суд считает вышеуказанную позицию государственного обвинителя верной, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано в силу ст. 246 УПК РФ. Стоимость и наименование бензинового триммера «Elitech Т26» - 6648 рублей 10 копеек и видеорегистратора F 900 LHD - 2880 рублей подтверждены соответствующими заказом покупателя от 03.07.2016 года с кассовым чеком, товарным и кассовым чеками от 17.05.2013 года.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, как личность характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления не судим. 

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО3, наличия отягчающего вину обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить его исправление, при этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства смягчающего наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не возмещении причинённого потерпевшей вреда у суда отсутствуют основания для применений положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и 73 УК РФ.

С учётом тех же обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом даты совершения преступления по настоящему приговору и даты совершения преступлений по приговорам Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 11.01.2017 года и 18.07.2017 года, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить окончательное наказание по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 18 июля 2017 года, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 вид исправительного учреждения - колонию-поселение, после чего, с учетом нахождения до вынесения приговора ФИО3 под стражей, на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения. 

Также подлежит зачёту в срок отбытого ФИО3 наказания время его содержания под стражей с 20.12.2017 года по 13.02.2018 года включительно. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в части, с учётом стоимости похищенного имущества - 25 928 рублей 10 копеек и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 25 928 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ в связи с чем, фрагмент металлической проволоки упакованный в белый бумажный конверт подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 18 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытого ФИО3 наказания время его содержания под стражей с 20 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в части, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 25 928 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - фрагмент металлической проволоки, упакованный в белый бумажный конверт, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий И.С. Шаркунов