№ 2- 812/2019

56RS0019-01-2019-001045-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А.Кравцовой 

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием: представителем истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», филиалу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском суд, в котором просит взыскать с ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

- 106500 руб. – страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 23.09.2018 года; 23600 рублей – УТС в результате ДТП от 23.09.2018 года; 6600 рублей – страховое возмещение по факту ДТП от 21.10.2018 года, УТС в сумме 4295 рублей в результате ДТП от 21.10.2018 года, 205498 руб. – неустойку; 5179,15 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему как потребителю. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.10.2017 года между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис – серия 

<

данные изъяты> №. Согласно данному договору застраховано транспортное средства Skoda Oktavia, 2017 г/в, VIN № по риску КАСКО «Хищение + Ущерб».

В результате произошедших 23.09.2018 года, а также 21.10.2018 года ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения.

В виду заключения договора страхования транспортного средства на условиях «Автокаско», истец обратился в страховую компанию с заявлением и иными необходимыми документами для получения страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра.

Указанные ДТП ПАО СК «Росгосстрах» были признаны страховыми случаями, и автомобиль был направлен на ремонт на СТОА по месту нахождения в 

<

адрес> (ИП Б.Д.С.)

При обращении в адрес указанного СТОА, им было выяснено, что у ИП Б.Д.С. отсутствуют какие-либо договорные правоотношения с производителем автомобиля марки Skoda. Поскольку автомобиль истца находится на гарантии и производство работ возможно только у официального представителя марки Skoda, 17.12.2018 года в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» им были направлены претензии, согласно которым страховщику предложено выдать ему направление на технический ремонт к официальному дилеру Skoda или произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

Однако исходящим №, № страховщиком было отказано как в направлении на СТОА, так и в выплате страхового возмещения.

Истец провел независимую оценку стоимости ущерба. Согласно заключению ООО «МЭКА» № стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от 23.09.2018 года с учетом износа составляет 106500 рублей, стоимость УТС – 23600 рублей, 

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего 21.10.2018 года с учетом износа, составила 6600 рублей, стоимость УТС – 4295 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости договора страхования (39595 руб.). С 17.12.2018 года по 07.06.2019 года сумма неустойки составит 205498 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное удержание денежных сумм, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2018 года по 07.06.2019 года в сумме 5179,15 рублей.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Определением суда от 05.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен ФИО4, в качестве соответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ФИО4 и ПАО «СК «Росгосстрах» 23.10.2017 года был заключен договор страхования транспортного средства Skoda Oktavia. Договор заключён на условиях Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА по выбору страховщика. Истец в связи со страховым случаем обратился в страховую компанию 29.10.2018 года с 2 заявлениями в качестве выгодоприобретателя.

Согласно поданных заявлений в момент ДТП от 23.09.2018 года и 21.10.2018 года автомобилем Skoda Oktavia управлял ФИО3

Вместе с тем, исходя из условий страхового полиса, ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению, в связи с чем, оба ДТП согласно состоявшемуся договору страхования не являются страховыми случаями.

Между тем, 30.10.2018 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

Письмами от 01.12.2018 года истец уведомлен страховщиком о готовности СТОА ИП Б.Д.С. принять ТС для проведения соответствующего ремонта. Данный ответ был получен истцом 13.11.2018 года.

17.12.2018 года от ФИО3 поступила претензия, в которой он просил выдать направление на ремонт СТОА, являющего официальным дилером автомобилей марки Skoda.

18.12.2018 года претензия была рассмотрена Страховщиком и истцу отказано в ее удовлетворении.

В связи с заключением договора на СТОА официального дилера, ФИО3 21.02.2019 года было направлено направление на СТОА ы ОД ООО «АЦ Каскад», о чем он был уведомлен письмом, которое было им получено 04.03.2019 года. До настоящего времени истец не представил автомобиль на ремонт ни на СТОА ИП Б.Д.С., н на СТОА в ОД ООО «АЦ Каскад».

Полагает, что ответчик исполнил свою обязанность в рамках договора страхования. Поскольку возмещение утраты товарной стоимости договором добровольного страхования не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика УТС не имеется

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав доводы сторон, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 23.10.2017 года ФИО4 был заключен с ПАО «СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Skoda Oktavia, 2017 г/в, VIN № на условиях полиса КАСКО, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> №. Согласно указанному полису он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» в действующей редакции. Страховая сумма по риску КАСКО (Хищение + Ущерб) 1261000 рублей. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора страхования с 24.10.20117 года по 23.10.2018 года. Выгодоприобретателем является ФИО3 Согласно полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО5, 10.02.1957 г.рождения. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. (вариант А)

Страховая премия по риску КАСКО в сумме 39595 рублей оплачена полностью. Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля Skoda Oktavia, 2017 г/в, VIN № является истец ФИО3

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах», заключив указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 23.09.2018 произошло ДТП с автомобилем Skoda Oktavia, г/н №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль находился под управлением ФИО3

21.102018 года вновь произошло ДТП с автомобилем Skoda Oktavia, г/н №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль находился под управлением ФИО3

29.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию с двумя заявлениями о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства по факту ДТП от 23.09.2018 года и 21.10.2018 года. 

30.10.2018 года ответчиком был осмотрен автомобиль, составлены два акта осмотра.

Согласно п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором, в течение пяти рабочих дней после принятия заявления произвести осмотр транспортного средства, и в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей).

31.10.2018 года ответчиком в СТОА ИП Б.Д.С. (

<

адрес>) выдано направление производство ремонта автомобиля истца.

01.11.2018 года в адрес истца были направлены уведомления №, а также №, согласно которым страховщик признал оба ДТП страховыми случаями, информировал, что в соответствии с договором добровольного страхования ТС Skoda Oktavia, г/н № (полис 

<

данные изъяты> №), в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организовал восстановительный ремонт ТС Skoda Oktavia, г/н № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Б.Д.С., находящийся по адресу 

<

адрес>. Приложением к письму являлось направление на СТОА по обоим страховым случаям.

Указанные письма получены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие ДТП являются страховыми случаями, в результате которых у страховой компании возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Довод представителя ответчика о том, что указанные ДТП не являются страховыми случаями, не может быть принят судом.

Действительно, согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в действующей редакции на дату заключения договора, страховым случаем по риску Ущерб является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов выгодоприобретателя, связанных с необходимостью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в случаях, когда оно произошло в результате : а) Дорожного происшествия – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения задним ходом, находящимся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, согласно условиям договора страхования, ДТП, совершенное застрахованным транспортным средством под управлением лица, не указанного в полисе страхования в качестве лица допущенного к управлению, страховым случаем не является.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

В данном деле 29.10.2019 истец обратился к ответчику с изложением обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу и приложением соответствующих документов. 30.10.2019 ответчик осмотрел поврежденное имущество и 1.11.2019 признал описанные истцом обстоятельства страховым случаем (уведомления №, №). Таким образом, у страховщика было право заявить о том, что описанные истцом обстоятельства не являются страховым случаем, однако проверив документы истца, ответчик отказался от этого права, признав, что случай истца все же является страховым. 

Таким образом, с учетом санкции п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, ответчик утратил право ссылаться на то, что описанный случай не является страховым. Такое возражение помимо прочего нарушает запрет противоречивого поведения, находящий свое основание в принципе добросовестности участников гражданского оборота (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

10.12.2018 года истец обратился к страховщику с двумя требованиями о направлении его на СТОА к официальному дилеру автомобилей марки Skoda, указав, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании до 24.10.2019 года и в случае ремонта не у официального дилера, гарантия будет утрачена.

Указанные претензии были получены ответчиком 17.12.2018 года.

18.12.2018 года в адрес истца было направлено письмо, согласно которому Страховщик указал на отсутствие у него обязанности по направлению автомобиля на СТОА у официального дилера, поскольку выбор СТОА согласно договора страхования лежит на Страховщике. Дополнительно ответчиком сообщено о невозможности выдачи направления на СТОА официального дилера, т.к. у него отсутствуют договора со СТОА официального дилера в данном регионе.

21.02.2018 года ответчиком сформировано направление на СТОА ООО «АЦ Каскад» (

<

адрес>).

В это же день в адрес истца ПАО «СК «Росгосстрах» направлено указанное направление, а также письмо в котором указано на организацию страховщиком восстановительного ремонта СТОА ООО «АЦ Каскад» по ул. Жуковского, 17.Указаные письма получены истцом.

Таким образом, ответчиком дважды предоставлены истцу направления на СТОА.

Согласно материалам дела, истец автомобиль в СТОА ИП Б.Д.С. не представлял, от проведения ремонта в указанном СТОА отказался. Указанное обстоятельство истцом не отрицается.

Сведений о том, что истец обращался на СТОА ООО «АЦ Каскад», и ему было отказано в проведении ремонта, материалы дела не содержат.

Довод истца о необходимости выдачи направления на СТОА официального дилера не может быть принят судом.

Исходя из условий договора страхования, сторонами определен способ возмещения – направление на СТОА по выбору Страховщика.

Правилами страхования предусмотрены и иные способы возмещения причиненного вреда застрахованному транспортному средству, в частности ремонт на СТОА по выбору страхователя, однако ФИО3, зная о том, что его автомобиль находится на гарантии у официального дилера, с просьбой об изменении заключенного договора страхования к страховщику не обращался. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании.

При этом, ремонтные работы по окраске части кузова на СТОА, не являющейся официальным дилером, не прекращает действия гарантии на автомобиль в целом и на отдельные его узлы и агрегаты не подвергшиеся ремонтному воздействию.

Ссылка истца на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в разделе "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, также не может быть принята судом, поскольку указанные разъяснения признаны утратившими силу «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховой компанией было выполнено обязательство по договору страхования по направлению автомобиля истца на СТОА. Данное обязательство исполнено в установленный правилами страхования срок – в течение 20 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов (31.10.2018 года).

При заключении договора истец выбрал вариант страхования - устранение повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА).

Истец отказался от проведения ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Стороны не заключали письменных соглашений об изменении формы страхового возмещения направление на СТОА на получение страховой суммы в денежном эквиваленте.

Неисполнение истцом принятого на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества обязательства по получению страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на станции техобслуживания по направлению ответчика, осуществление действий, направленных на получение страхового возмещения в денежной форме, суд расценивает как уклонение истца от исполнения условий договора страхования, а именно - от получения надлежащего исполнения по договору от страховщика.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением оценщика в размере 106500 рублей и 6600 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В данной связи, страховщик возмещает ущерб в той части, которая установлена договором страхования.

Возмещение утраты товарной стоимости договором добровольного страхования не предусмотрено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов является производными от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Надлежащим ответчиком по дел является ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку филиал указанного юридического лица не несет самостоятельной ответственности по заключенным договорам.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», филиалу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 г.

Судья Кравцова Е.А.