Дело № 2-821/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 15 июля 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, в котором указал, что между ним и Банком «ВТБ 24» заключен договор о комплексном обслуживании в ПАО «ВТБ 24» в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24. Был подключен ему базовый пакет услуг: открыт мастер-счет в российских рублях и предоставлено обслуживание по указанным счетам. Предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам и т.д. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация нулем присоединения ПАО «ВТБ 24» к ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ он пополнял свою пластиковую карту банка ПАО «ВТБ» (№) наличными денежными средствами в размере 

<

сумма 1> в банкомате ВТБ (№) по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что купюры были разного номинала, их было достаточно много для осуществления одной операции, сумма была разделена на две части, чтобы вносить их поочередно в банкомат. Первоначально в 13:15 он внес денежную сумму в размере 

<

сумма 5>, после он внес оставшуюся часть (приблизительно в 13:16 - 13:17 часов), то есть 

<

сумма 2>. Произошел сбой программы и на мониторе банкомата появились данные, что он внес 

<

сумма 4>, вместо рублей. Для того чтобы вернуть всю внесенную сумму полностью он прервал операцию, однако банкомат вернул сумму в размере 

<

сумма 4>. Таким образом. 

<

сумма 3> остались в банкомате. Он сразу позвонил па горячую линию банка ВТБ по номеру № и оставил заявление (№ №), в котором подробно описал возникшую ситуацию, просил осуществить возврат денежных средств в размере 

<

сумма 3>.

ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС-сообщение от банка ВТБ, в котором было сказано, что банкомат осуществил операцию на сумму 

<

сумма 5>, других операций указанный банкомат не осуществлял, поэтому нет оснований для возврата денежных средств. Я повторно позвонил на горячую линию, где сотрудник банка сказал, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена одна операция на сумму 

<

сумма 5>, иных операций в банкомате не было, что на самом деле не соответствует действительности. Он подал повторную претензию (№ №), в которой указал, что после зачисления денежных средств на сумму 

<

сумма 5>, он внес вторую сумму в размере 

<

сумма 2>, указанная операция была прервана ввиду сбоя программы. ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС-сообщение от Банка ВТБ, где было сказано, что оснований для удовлетворения требований нет.

ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное заявление (CR -573 1678) в отделение банка ВТБ по адресу: 

<

адрес>. 277 с требованием прислать ему официальный ответ по указанным выше обращениям, для того чтобы приложить его к заявлению в правоохранительные органы (Приложение №). Однако ДД.ММ.ГГГГ ему пришло емс — сообщение, в котором было сказано, что нет оснований для предоставления письменного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ он написал повторное заявление (CR -5760194) в отделение банка ВТБ 24 по адресу: 

<

адрес>. 277 с требованием выдать письменный ответ (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение на электронную почту от Банка ВТБ следующего содержания: «Ваша претензия рассмотрена». Никаких иных пояснений Банк ВТБ не предоставил.

Он снова позвонил па горячую линию ВТБ, для того чтобы получить подробную информацию, однако ему снова дали ответ, что у Банка ВТБ нет оснований для возврата денег. Он пояснил сотруднику, что на данный момент он требует предоставить ему письменный ответ Банка ВТБ, но вопрос таки не был решен.

Он снова обратился в указанное отделение Банка, с требованием дать объяснение, почему ему не дают письменный ответ. В отделение Банка ВТБ сказали, что почтой был отправлен письменный ответ, однако через месяц указанное письмо не пришло. После неоднократных посещений ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Банка ВТБ все-таки выдал ему нарочно письменный официальный ответ (Приложение №). Таким образом, в течение 3 месяцев Банк ВТБ не предоставлял ему официальный ответ, всячески затягивал время.

В официальном ответе Байк ВТБ утверждает, что второй операции пополнения карты па сумму 

<

сумма 2> не было, а также не было сбоя программы ДД.ММ.ГГГГ.

Также он обращался в главный офис Банка ВТБ по адресу: 

<

адрес>, с требованием решить данный вопрос, однако там был получен ответ о том, что никаким образом они не заинтересованы в решение данного спора. В частности ему было сказано: «Ждите письменные ответы от отделения банка и обращайтесь с ними, куда хотите».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> направила заявление в Дальневосточное главное Управление Центрального банка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им также была отправлена жалоба в Банк РФ в ДД.ММ.ГГГГ года им были получены два ответа, в которых сказано, что в адрес кредитной организации отправлен запрос о предоставлении информации по существу обращения, а также о статусе его рассмотрения. Срок разрешения вопроса не более 30 календарных дней, однако, до настоящего момента денежные средства так и не были возвращены.

Таким образом, его права были нарушены, до настоящего времени не восстановлены, что позволяет ему обратиться с исковым заявлением в суд для защиты прав.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, владельцу счета, денежные средства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательс тва нс допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные нрава гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу и. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ввиду изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ 8) «О защите нрав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить нм представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу и.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства пли пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Просит обязать ПАО «ВТБ» зачислить на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

сумма 3> Взыскать с ПАО «ВТБ» проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

сумма 6>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 7>, штраф в размере № процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не известили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ будучи надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав причину его неявки не уважительной.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО3 ранее предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ клиент банка ФИО1 в 13 часов 12 минут по местному времени через банкомат №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (Торговый центр «Черемушки»), осуществил операцию по внесению денежных средств на свой счет с использованием банковской карты №. Указанная операция произведена путем осуществления следующих действий: истец вставил карту в банкомат, ввел пин-код для авторизации, использовал функцию банкомата по внесению денежных средств на счет привязанный к банковской карте, внес 27 денежных купюр, одна из которых была отклонена банкоматом, незамедлительно возвращена клиенту, зафиксировано действие клиента по выемки указанной купюры, остальные 26 купюр (21 купюра номиналом 

<

сумма 8>, 5 купюр номиналом 

<

сумма 9> на общую денежную сумму 

<

сумма 5> были ндентифицированы банкоматом. Истцу было предложено подтвердить операцию, либо отклонить ее. Истец выбрал вариант «Подтвердить операцию» после чего указанная денежная сумма была внесена на счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету приложенной истцом к исковому заявлению.

После указанной операции истец не вынимая банковскую карту из банкомата, выбрал пункт продолжить обслуживание, повторно ввел пин-код для авторизации, использовал функцию банкомата по внесению денежных средств на счет, привязанный к банковской карте, внес 21 денежную купюру, одна из которых также была отклонена банкоматом и возращена клиенту, остальные 20 купюр ( 10 купюр номиналом 

<

сумма 10>, 10 купюр номиналом 

<

сумма 8>, на общую денежную сумму 

<

сумма 4>) были идентифицированы банкоматом. Истцу было предложено подтвердить операцию по внесению указанной суммы на счет, либо отклонить ее. Истец отклонил операцию, после чего банкоматом указанная денежная сумма в полном объеме возвращена истцу, зафиксированы действия по выемки денежных средств, произведен возврат банковской карты, зафиксирован факт выемки карты истцом. 

Иных действий ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты истца при использовании банкомата № не осуществлялось, технических ошибок в работе банкомата выявлено не было, инкассация производилась в штатном режиме. 

После произведенных истцом операций, в 14 часов 19 минут по местному времени произведена инкассация указанного банкомата путем замены депозитарной кассеты ПТК №, по результатам выгрузки наличных денежных средств из которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в которым установлено, что содержимое депозитарной кассеты составляет 

<

сумма 11>. При этом излишних денежных средств, а также технических сбоев при выемке и проверки кассеты выявлено не было. Как следует из чека выгрузки банкомата на момент проведения инкассации банкомата, отсек «RETRAST» депозитарной кассеты, в который попадают неидентифицированные денежные средства – не содержит данных о наличии в отсеке каких-либо денежных купюр. 

По факту обращения истца в банк с претензией была проведена дополнительная внутренняя проверка, по результатам которой технических сбоев в работе банкомата, а также излишков денежных средств в депозитарных кассетах банкомата ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Установлено, что работа банкомата, а также его инкассация и обслуживание осуществлялись в штатном режиме. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 847 ГК РФ, п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут ФИО1 воспользовался услугой банка по зачислению денежных средств на счет карты № открытой в Банк ВТБ ПАО, через банкомат № Банка по адресу: 

<

адрес> центре «Черемушки». 

Из заявления истца следует, что он пополнял карту на сумму 

<

сумма 1>, для того чтобы выполнить операцию он разделил денежные средства на две части, не пересчитывая, внеся одну часть денежных средств в 13.15 часов на сумму 

<

сумма 5>, после чего он внес оставшуюся часть (примерно в 13:16-13:17) 

<

сумма 2>, но на мониторе отобразилась сумма 

<

сумма 4>, поэтому он прервал операцию пополнения и нажал на кнопку «отмена», при этом банкомат ему вернул сумму 

<

сумма 4>.

Согласно п. 1.3 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

Реестр операций или электронный журнал банкомата (лента банкомата) в соответствии с п. 2.9 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П является основанием для составления расчетных и иных платежных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете, в частности, составления лицевого счета клиента.

Согласно ленте банкомата истец с 13:12:51 по 13:16:26 проводил взнос наличных денежных средств через устройство самообслуживания (терминал 397851) следующим образом: вставил карту, внес денежные средства, вытащил купюру из лотка, затем повторно выбрал операцию по внесению денежных средств, вложив купюры в лоток для приема денежных средств, после произведения идентификации купюр, банкомат обнаружил, что одна из внесенных клиентом денежных купюр не соответствует признакам денежной купюры поэтому выдал клиенту из лотка; клиент вытащил купюру из лотка и подтвердил внесение денежных средств на сумму 

<

сумма 5>, которая зачислена на счет истца. Затем ФИО1 продолжил обслуживание и ввел пин-код, выбрал операцию по внесению денежных средств и вставил денежные купюры; в процессе идентификации купюр банкомат обнаружив, что одна из внесенных клиентом денежных средств не соответствует признакам денежной купюры выдал ее из лотка, купюра получена клиентом; банкомат идентифицировал внесенные денежные купюры номиналом 

<

сумма 10> - 10 купюр, 

<

сумма 8> - 10 купюр; банкомат определил, что всего внесена 21 купюра, из которых 20 могут быть внесены клиентом на счет; клиент отменил операцию, банкомат подтвердил возможность возврата денежных средств и вернул через лоток; клиент выбрал отказаться от продолжения операций и вытащил банковскую карту из банкомата; в 16:16:32 зафиксирован конец операции. 

Лента банкомата отражает последовательность совершенных операций (приведено время совершения операций), операция зачисления денежных средств в сумме 

<

сумма 5> была произведена один раз, последующую операцию истец отменил и забрал денежные средства, при этом банкомат определил сумму 

<

сумма 4>. 

В отчете по карте истца отражено зачисление денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 5>.

Согласно акту выгрузки наличных денег из депозитарной кассеты ПТК № Банкомат № ТЦ Черемушки от ДД.ММ.ГГГГ произведена инкассация банкомата, в результате перерасчета наличных денег установлено, что содержимое депозитарных кассет составляет 

<

сумма 11>.

Банк указывает на то, что в результате проведенной ПАО Банк ВТБ проверки установлено, что технических сбоев в работе банкомата №, излишков денежных средств в депозитных кассетах банкомата ДД.ММ.ГГГГ. выявлено не было.

Исходя из содержания возникших правоотношений, истец указывает на некачественную финансовую услугу.

Данные правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу приведенных норм материального права именно истцом подлежат доказыванию обстоятельства наличия недостатка услуги, равно как и возникновение данных недостатков по вине исполнителя услуги.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленных истцом в совокупности доказательств не достаточно для констатации факта возникновения у него убытков вследствие некачественно оказанной банком услуги.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена операция по зачислению денежных средств на сумму 

<

сумма 1>. Все представленные доказательства указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом пополнен счет карты через банкомат Банк ВТБ ПАО, расположенный по адресу: 

<

адрес> центре «Черемушки» денежными средствами в размере не более 

<

сумма 5>, а ответчиком в свою очередь надлежащим образом была предоставлена услуга по приему и зачислению денежных средств на счет карты истца в том объеме, в котором вносил истец, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун