Дело № 2-650/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Артамоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора в интересах ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Долинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении жилищных прав и установлено, что по договору социального найма служебного жилого помещения № от 17 октября 2005 года, заключенному между Бочинской КЭЧ района с сыном заявителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнему была предоставлена в пользование служебная 

<

адрес>, в котором с 25 октября 2005 года была зарегистрирована и проживает по настоящее время ФИО1 Согласно поквартирной карточки формы Б в данном жилом помещении были зарегистрированы члены семьи нанимателя: супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, которые с 05 мая 2016 года сняты с регистрационного учета в связи с выбытием. С момента снятия с регистрационного учета указанные граждане в данном жилом помещении не проживают. Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По информации комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», распоряжением Территориального управления Росимущества по хабаровскому краю от 19 декабря 2007 года № 1911, многоквартирный жилой 

<

адрес>, находящийся в федеральной собственности и закрепленный на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Бочинская квартирно – эксплуатационная часть района» был передан в собственность муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области. Следовательно, после передачи в собственность муниципального образования, спорное жилое помещение утратило статус служебного, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Учитывая, что ФИО1 на момент передачи служебного жилого помещения из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ «Долинский» фактически в нем проживала, следовательно, последней приобретено право пользования им на условиях договора социального найма. ФИО1, являясь членом семьи нанимателя, обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение 

<

адрес> по 

<

адрес>. Однако в нарушение требований законодательства, 27 июля 2020 года ответчиком ей было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение по причине того, что жилой дом, в котором находится квартира, постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № 1272-па от 02 октября 2019 года признан аварийным и подлежащим сносу, а также отсутствием ордера у заявителя на жилое помещение. Просит суд признать за ФИО1 право пользования квартирой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма с даты передачи жилого 

<

адрес> в собственность муниципального образования городской округ «Долинский» 19 декабря 2007 года.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Ляхова Е.К. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО9 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО8 не возражала об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела и исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из изложенного, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик в судебном заседании иск признал, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснено и понятно, о чем представлено соответствующее заявление в письменной форме.

При таком положении признание иска ответчиком судом принимается, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Долинского городского прокурора в интересах ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования квартирой 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма с даты передачи жилого 

<

адрес> в собственность муниципального образования городской округ «Долинский» 19 декабря 2007 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Долинского городского суда М.П. Повракова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>