Дело № 1-1260/2023 УИД:07RS0001-01-2023-004774-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 14 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В.,

подсудимой – ФИО1 и ее защитника – адвоката Бецуковой Л.М., осуществляющей защиту на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие потерпевшей – Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ауле 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в начале января 2022 года, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, задалась преступным умыслом, направленным на хищение имущества неопределенного круга лиц путем обмана, под предлогом оказания услуг в области инвестирования денежных средств в операции с криптовалютами и акциями на финансовой платформе «Бинанс».

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в 

<

адрес> КБР, в январе 2022 года, осознавая противоправный характер своих действий, используя глобальную телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством принадлежащего ей мобильного телефона марки «IPhone 12» (Айфон 12) с абонентским номером №, зарегистрировалась в социальной сети «Instagram» (проект Meta Platform Inc., деятельность которой запрещена в РФ) и создала профиль под названием «rabotainvest_», где разместила заведомо ложное объявление об осуществлении ею вышеуказанной деятельности, с указанием условий получения клиентами дохода в случае совершения ими вкладов в осуществляемую ею деятельность, при этом, фактически не намереваясь куда-либо инвестировать привлекаемые денежные средства неопределенного круга лиц, возвращать их или выплачивать по ним прибыль.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, через социальную сеть «Whatsapp» в разделе «чаты» к ФИО1 обратилась не осведомленная о ее преступных намерениях Потерпевший №1, с вопросом о возможности совершения вклада в осуществляемую ею инвестиционную деятельность, в ходе которого, последняя, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в ходе переписки, гарантировала ей получение дохода, превышающего более чем в два раза сумму вложенных денежных средств.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение и убежденной об искренних намерениях, действуя в условиях обмана преступными действиями ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», осуществила банковские переводы безналичных денежных средств в общей сумме 36 000 руб., в виде вкладов в указанную деятельность, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. 57 сек., с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», прикрепленной к абонентскому номеру №, осуществила банковский перевод безналичных денежных средств в сумме 14 000 руб., на банковскую карту ПАО «Сбербанк», прикрепленную к абонентскому номеру №, на имя ФИО1, в виде вклада в указанную деятельность;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин. 00 сек., с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», прикрепленной к абонентскому номеру №, осуществила банковский перевод безналичных денежных средств в сумме 10 000 руб., на банковскую карту ПАО «Сбербанк», прикрепленную к абонентскому номеру №, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. 41 сек., с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», прикрепленной к абонентскому номеру №, осуществила банковский перевод безналичных денежных средств в сумме 2 000 руб., на банковскую карту, прикрепленную к абонентскому номеру №, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. 24 сек., с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк», прикрепленной к абонентскому номеру №, осуществила банковский перевод безналичных денежных средств в сумме 10 000 руб., на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», прикрепленнуюй к абонентскому номеру №, на имя ФИО1

ФИО1 в свою очередь обратила в свою пользу денежные средства, полученные от Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, в виде инвестиций в общей сумме 36 000 руб., не исполнив взятые на себя обязательства по выплате ей соответствующего дохода и возврату инвестированных денежных средств.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 18 час. 16 мин. 57 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 49 мин. 24 сек. ДД.ММ.ГГГГ похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 36 000 руб., которые использовала по своему усмотрению, причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную общую сумму, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в инкриминируемом преступлении, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Бецукова Л.М. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель Абрегова Д.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, просившая о рассмотрении уголовного дела без ее участия, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой ФИО1 в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; имеет социальные и семейные связи, что подтверждается проживанием по месту жительства с малолетней дочерью; имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетней дочери – Айшы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с испытательным сроком 01 год. Она же, ФИО1 приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с испытательным сроком 01 год.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ вышеуказанные судимости, осуждение по которым признавалось условным, не образовывают рецидив преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд в силу статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против имущества и собственности граждан, установленные по материалам дела фактические обстоятельства содеянного, мотивы и цели содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности подсудимой, имеющей непогашенные судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений корыстной направленности и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении размера наказания учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Суд при определении окончательного размера наказания вначале применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном и возместившей причиненный в результате совершенного преступления ущерб в полном объеме, принимая во внимание установленные судом иные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимой, положительно характеризующей по месту жительства и не состоящей на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Медицинских документов о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. Поскольку на момент провозглашения приговора малолетней дочери подсудимой – ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, исполнилось 03 года 08 месяцев 20 дней, суд не усматривает препятствий, установленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку применение данных норм закона к подсудимой ФИО1 будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости и ее исправления как целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд, приняв во внимание степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не усматривает.

Оценивая доводы защитника-адвоката Бецуковой Л.М. о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд отмечает следующее.

Так, согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании статьи 75 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею по настоящему уголовному делу преступления, ее поведение до совершения преступления, состоящее в желании улучшить собственное материальное положение путем обмана потерпевшей, суд приходит к выводу что предоставление ФИО1 отсрочки от отбывания наказания до достижения ее малолетней дочерью четырнадцатилетнего возраста не будет отвечать установленным в ст. 82 УК РФ целям применения данной нормы уголовного закона.

Оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка подсудимой в порядке, предусмотренном ст. 313 ч. 1 УПК РФ, поскольку указанная норма уголовно-процессуального закона подлежит разрешению только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения вышеуказанного предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- ксерокопии чеков о переводе с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, денежных средств на сумму 14 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию чека о переводе с банковской карты АО «Тинькофф», открытой на имя Потерпевший №1 на банковскую карту АО «Тинькофф», открытой на имя ФИО1, денежных средств на сумму 10 000 рублей, светокопию паспорта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах дела в томе № на листах дела 60-65, в томе № на листах дела 127-130, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________