Дело № 2а-1005/2017 

22 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и заинтересованного лица администрации Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главе администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к главе администрации Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что является арендатором земельного участка площадью 30 000 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей от 30.06.2006 № 505 (далее - Договор). Согласно условиям договора аренды данный земельный участок находится в водоохранной зоне на основании распоряжения главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 28.06.2006 № 304. В соответствии с ранее действовавшим законодательством установление водоохранных зон относилось к полномочиям субъекта Российской Федерации. Порядок установления размеров и границ водоохранных зон подлежал утверждению Правительством РФ. Поскольку распоряжение от 28.06.2006 № 304 было принято главой администрации при отсутствии необходимых полномочий, считает, что данное распоряжение является незаконным в части утверждения о наличии обременения земельного участка водоохранной зоной. Наличие обременения в виде водоохранной зоны приводит к тому, что начисление арендной платы за пользование земельным участком осуществляется с применением повышающего коэффициента 2, внесении арендной платы в завышенном размере нарушает его (истца) права, в связи с чем просит признать незаконным распоряжение главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 28.06.2006 № 304 в части включения в него утверждения о нахождении земельного участка в водоохранной зоне Ладожского озера (л.д. 3-4, 11-12).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 195, 196, 197). Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и представитель администрации МО Шлиссельбургское городское поселение ФИО3 иск не признала, в письменных возражениях указала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 78-79).

Представитель административного истца ФИО2 просил восстановить срок для обращения в суд, указав на то, что об оспариваемом распоряжении истцу стало известно в мае 2016 года, после чего 15.06.2016 он получил это распоряжение и своевременно в сентябре 2016 года обратился с иском в суд за оспариванием этого распоряжения, однако, из-за ненадлежащей работы почты он не смог узнать о возврате данного искового заявления, а узнав об этом 26.04.2017, обратился с настоящим иском в суд (л.д. 61-62).

Определениями суда от 22.06.2017, от 24.07.2017, от 22.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Невско-Ладожское бассейновое водное управление, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, ФБУ «Волго-Балтийское государственное бассейное управление водных путей и судоходства», администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 110, 191, 232).

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 194, 201, 203, 204).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2006 между администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и ООО «ПЛИС-АВТО» был заключен договор № 505 аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м, с разрешенным использованием для складирования маломерного флота, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 20-23). В п.1.3. данного договора указано, что весь участок находится в водоохранной зоне Ладожского озера (л.д. 20). В соответствии с п. 8.7 договора неотъемлемой частью договора являются кадастровый план земельного участка, предоставленного в аренду от 30.06.2006 № 57/06-553, распоряжение главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 30.06.2006 № 324 и расчет арендной платы (л.д. 23).

В кадастровом плане указанного земельного участка от 30.06.2006 № 57/06-553 в качестве обременения земельного участка указана водоохранная зона (л.д. 24-25). 

Согласно п. 2 распоряжения главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 30.06.2006 № 324, у земельного участка имеется обременение – участок расположен в водоохранной зоне Ладожского озера (л.д. 26).

В расчете арендной платы указан коэффициент Ку учета земель особо охраняемых территорий в размере 1,5 (л.д. 27).

21 мая 2007 года ООО «ПЛИС-АВТО» заключило с ФИО1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 30.06.2006 № 505 (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 в указанный договор были внесены изменения, в том числе и в части разрешенного использования земли, разрешенное использование данного земельного участка указано – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 30-31, 32).

Изменен размер арендной платы, а именно, коэффициент Ку (если участок расположен в водоохранной зоне) установлен в размере 2 (л.д. 36).

В данном административном деле ФИО1 оспаривает распоряжение главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 28.06.2006 № 304 «Об утверждении проекта границ земельного участка под строительство площадки для складирования маломерного флота», в части указания в п. 1 распоряжения на то, что земельный участок расположен в водоохранной зоне Ладожского озера (л.д. 14).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В период издания оспариваемого распоряжения действовала аналогичная норма, содержавшаяся в ст. 256 ГПК РФ, где было сказано, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С данным административным иском ФИО1 обратился в суд 27 апреля 2017 года, то есть спустя 10 лет 10 месяцев после издания оспариваемого распоряжения. Суд не может согласиться с доводом истца о том, что он узнал об оспариваемом распоряжении 15.06.2016, поскольку после заключения 21 мая 2007 года с ООО «ПЛИС-АВТО» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 30.06.2006 № 505 к ФИО1 перешли обязанности по исполнению этого договора, в том числе по оплате арендной платы с повышающим коэффициентом за водоохранную зону. С момента подписания соглашения с ООО «ПЛИС-АВТО» ФИО1 узнал о содержании договора аренды и приложенных к нему документов, а также о том, что спорный участок находится в водоохранной зоне. Если административный истец был не согласен с начислением ему арендной платы с учетом водоохранной зоны и считал, что его права нарушены, он мог истребовать документ, на основании которого водоохранная зона была установлена, сразу после заключения договора, однако, этого не сделал. Учитывая изложенное, суд считает, что срок для обращения в суд с данным административным иском следует исчислять с 21.05.2007, то есть с момента, когда истец узнал о начислении ему арендной платы с учетом обременения.

Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что из процессуального срока следует исключить период, когда он 15.09.2016 уже обращался в суд с аналогичным иском, который не был принят к производству суда, о чем он узнал только 19.04.2017 (л.д. 61-77), поскольку если бы истец с учетом положений ст. 45 КАС РФ добросовестно пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами, он своевременно бы получал корреспонденцию, поступающую из суда, и своевременно узнал о судьбе своего административного искового заявления.

При этом суд отмечает, что оспариваемое распоряжение 28.06.2006 № 304 «Об утверждении проекта границ земельного участка под строительство площадки для складирования маломерного флота» не содержит императивного указания на установление водоохранной зоны, а лишь констатирует, что спорный участок находится в водоохранной зоне. Следовательно, признание данного распоряжения незаконным в указанной части не повлечет для истца никаких правовых последствий, поскольку существенным в данном случае является то, действительно ли участок находится в водоохранной зоне или нет. Более того, арендная плата уплачивается административным истцом на основании договора аренды, а не на основании оспариваемого распоряжения, условие о применении к расчету арендной платы коэффициента за водоохранную зону содержится в тексте договора аренды, поэтому исключение этого коэффициента возможно только после внесения изменений в договор аренды.

Как следует из письма ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», земельный участок ФИО1 действительно находится в водоохранной зоне Новоладожского канала (200 метров от береговой линии) (л.д. 223). Таким образом, в оспариваемом распоряжении содержится неточность относительно названия водного объекта, участок истца фактически находится не в водоохранной зоне Ладожского озера, а в водоохранной зоне Новоладожского канала, что не меняет сути правоотношений.

Более того, как было указано выше, истец получил в аренду земельный участок уже с обременением водоохранной зоной и с этим условием согласился, а первоначальный арендатор ООО «ПЛИС-АВТО» распоряжение 28.06.2006 № 304 не оспаривало.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к главе администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об оспаривании распоряжения главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 28.06.2006 № 304 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Судья Невская Н.С.