Дело № 2-969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 июня 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Полюцкой О.А.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. 

Требования обосновывает тем, что 04.07.2013 года истец и ФИО1 заключили договор 

<

...>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 199 991,00 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика), а также уплаты страхового взноса сроком на 46 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи, с чем истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности в размере 138 208,80 руб., и суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 3 964,18 рублей.

Истец представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные исковые требования частично, не оспаривала наличие задолженности по договору кредитования, однако считает, что сумма задолженности завышена, так как в счет погашения задолженности она уже выплатила около 200 000,00 руб., пояснила, что в настоящее время не вносит платежи по договору в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В ч. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и моли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к спорным отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (с. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

...> от 04.07.2013 года ФИО1 получила в ПАО «Восточный экспресс банк» кредит в сумме 199 991,00 руб. на срок 48 месяцев под 34% годовых, посредством перечисления указанной суммы на банковский счет ФИО1, открытый в филиале кредитора (л.д. 6-8).

Истец выполнил перед ФИО1 свои обязательства по договору, осуществив перечисление кредитных средств на счет ответчика, что отражено в выписке из лицевого счета (л.д.9-24).

Однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей и уплате процентов, погашение основного долга и начисленных процентов осуществляла несвоевременно и не полностью. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика перед Банком образовалась задолженность. 

В связи с несвоевременной оплатой кредита ответчиком по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» мировым судьей 05.10.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 03.11.2016 года указанный приказ был отменен в связи с возражением ФИО1 о его исполнении.

По состоянию на 13.02.2017 года сумма задолженности ФИО1 согласно расчету (л.д. 25-28) составляет 138 208,80 руб., рубля, в том числе: 81 531,22 руб. – задолженность по основному долгу, 17 678,23 рубля – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 23 400,00 рублей – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 15 599,35 рублей – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе. 

Расчет сумм задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 04.07.2013 года, согласуется с выпиской из лицевого счета, иного расчета суду ответчиком не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Не оспаривая представленные истцом расчеты задолженности, ответчик просит снизить размер начисленной неустойки по договору.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер неустойки по договору с 23 400,00 руб. до 10 000,00 руб.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов, штрафов и комиссии подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ, в размере 3 964,18 руб. (платежные поручения от 08.08.2016 года, от 03.04.2017 года (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору 

<

...> от 03.07.2013 года в сумме 124 808,80 рублей, в том числе: 81 531,22 рубля – задолженность по основному долгу, 17 678,23 рубля – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 10 000,00 рублей – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 15 599,35 рублей – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, возврат государственной пошлины в сумме 3 964,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

Судья О.А. Полюцкая