№ 2-521/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО3 о взыскании суммы займа, 

У С Т А Н О В И Л

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № в размере 115 480 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания участников от 23.09.2015 года переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ГринМани». На основании решения единственного участника ООО МФО «ГринМани» с 02.02.2017 года переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани». 27.08.2015 года между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 8 000 руб., а ответчик обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование в размере 

<

данные изъяты>% годовых, а всего – 9 840 руб., в срок до 06.09.2015 года включительно.

Договор был заключен с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети Интернет. 

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8 000 руб. ФИО3 направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС –сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 27.08.2015 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы Win Pay, то есть, истец исполнил свои обязательства.

Пункт 4.5 Общих условий договора предусматривает, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 

<

данные изъяты>% годовых или 

<

данные изъяты>% в день), до дня возврата займа включительно.

В нарушение условий договора ответчик не вернул сумму займа. 

За период с 28.08.2015 года по 14.04.2017 года общая сумма задолженности составила 115 480 руб. 

31.03.2017 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель истца – ООО МФК «ГринМани» не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что ответчик не оспаривает тот факт, что 27.08.2015 года заключила договор займа с ООО МФО «ГринМани» на сумму 8 000 руб., с 

<

данные изъяты>% процентной ставкой на каждый день, что составляет 9 840 руб. – проценты за пользование займом и сроком на 10 дней.

Однако, истец просит взыскать сумму начисленных процентов из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день, что составляет 

<

данные изъяты>% годовых, с чем нельзя согласиться. 

Считает, что для расчета процентов необходимо взять среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредита до 30 000 руб. и на срок свыше 1 года, в размере 

<

данные изъяты>% годовых, или 

<

данные изъяты>% в день. С учетом периода времени, в течение которого ответчик пользовалась займом в отсутствие требований кредитора об их возврате, с целью установления баланса интересов сторон. По мнению ответчика, размер просроченных процентов составляет 9 828 руб., за минусом 2 000 руб., которые оплатила ответчик. Просила учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27 августа 2015 года между ООО МФО «Центр Инвестиций и Займов» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлена денежная сумма в размере 8 000 рублей на срок до 06 сентября 2015 года, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 7). 

Истец выполнил свои обязательства, что не оспаривалось стороной ответчика. ФИО2 предоставленным займом воспользовалась, однако, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

В последующем ООО МФО «Центр Инвестиций и Займов» было переименовано в ООО МФК «ГринМани» (л.д. 19).

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов, за ответчиком образовалась задолженность в размере 115 480 руб., из которых: 8 000 руб. – основной долг, 107 480 руб. – проценты (расчет истца, л.д. 3). 

Оценивая доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 83-КГ16-2.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты>% в день или 

<

данные изъяты>% годовых.

Указанный размер процентов превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года N 329-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Таким образом, положения договора микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, с расчетом взимаемых процентов, предоставленным ответчиком, суд не может согласиться, исходя из следующего.

На момент заключения договора займа 27.08.2015 действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 1 месяца включительно, до 30 000 руб. составляло 

<

данные изъяты>%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 

<

данные изъяты>%.

Срок возврата займа по договору – 06.09.2015года.

С 07 сентября 2015 года по 14 апреля 2017 года (заявлено истцом) – 585 дней.

Для расчета взято среднерыночное значение полной стоимости займа - 

<

данные изъяты>%.

8 000 (сумма займа) х 585 (дни просрочки) х 

<

данные изъяты>% (660,159 / 365 дн.) = 84 708 руб. – 2 000 (оплата, которую не отрицал истец) = 82 708 руб. – размер процентов.

Итого, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 92 548 рублей, из которых: 8 000 руб. – сумма основного долга, 1 840 руб. – проценты за пользование займом за период с 27 августа по 06 сентября 2015 года, 82 708 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.09.2015 года по 14.04.2017 года.

В удовлетворении остальной части требований истцу должно быть отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, составляет 2 976,44 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа № от 27 августа 2015 года в сумме 92 548 (девяносто две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей, из которых: 

- 8 000 руб. – сумма основного долга, 

- 1 840 руб. – проценты за пользование займом за период с 27 августа по 06 сентября 2015 года, 

- 82 708 руб. проценты за пользование займом за период с 07.09.2015 года по 14.04.2017 года,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 976 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.