60RS0015-01-2020-000161-04 

Дело № 2а-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 14 апреля 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась МИФНС России № по 

<

адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу за 2017 год в размере *** рублей *** копеек (из них *** рубля *** копейки - транспортный налог, *** рубль *** копейки – пени; *** рублей – налог на имущество, *** рублей *** копеек – пени).

В исковом заявлении представитель административного истца указал, что ФИО1 имеет в собственности транспортные средства, за которые он должен уплатить установленные государством налоги, а в случае неуплаты налогов в срок и пени.

Ответчику начислен транспортный налог за 2017 год в размере *** рублей *** копеек.

Пени начислены в силу ст. 75 НК РФ за нарушение срока уплаты налога в размере *** рубля *** копеек.

Кроме того, ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, за которое он должен уплатить установленные государством налоги, а в случае неуплаты налогов в срок и пени.

Ответчику начислен налог на имущество за 2017 год в размере *** рублей.

Пени начислены в силу ст. 75 НК РФ за нарушение срока уплаты налога в размере *** рублей *** копеек.

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога.

Также ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд.

В судебное заседание не явились административный истец и ответчик, в представленном суду заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия. Также просил требование удовлетворить.

Ответчик в телефонном сообщении просил рассмотреть дело без его участия, возражал относительно удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без участия административного истца и ответчика, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец в 2019 году обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки по указанным видам налога. Судебный приказ был мировым судьёй вынесен и отменён **.**.**** по заявлению ФИО1 

Срок на обращение административного истца в суд о взыскании недоимки по налогу составляет 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и он истёк 18.12.2020.

В связи с отменой судебного приказа, **.**.**** (согласно почтового штампа на конверте) истец обратился в Опочецкий районный суд с административным иском о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки и пропустил процессуальный срок на 1 день на подачу такого заявления. 

Определением судьи Опочецкого районного суда от **.**.**** административное исковое заявление было возвращено в налоговый орган, однако в предусмотренный законом 15 дневный срок определение обжаловано не было. 

Представитель истца **.**.**** вновь обратился в Опочецкий районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам за 2017 год в размере *** рублей *** копеек, при этом просил восстановить срок на обращение в суд с заявленным административным иском.

Свою просьбу о восстановлении срока обосновал большим объёмом направляемой корреспонденции и выходными днями с **.**.**** по **.**.****.

Доказательствами, обосновывающими требования административного истца, являются недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу за 2017 год в размере *** рублей *** копеек (из них *** рубля *** копейки - транспортный налог, *** рубль *** копейки – пени; *** рублей – налог на имущество, *** рублей *** копеек – пени), налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога, требования № о необходимости уплаты недоимки, которые до настоящего времени не исполнены.

Расчёт исковых требований указывает на то, что налог административным ответчиком в соответствующие бюджеты не уплачен.

Поскольку ФИО1 в налоговом периоде имел в собственности автомобиль, недвижимое имущество, он обязан уплачивать налоги в соответствии с действующим законодательством.

Размер налога, сроки его уплаты также определяется в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает расчёт, представленный налоговой инспекцией, верным.

Как следует из п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени в случаях и в порядке, установленном НК РФ.

Условия и порядок обращения налогового органа в суд регламентирован ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Заявление о взыскании подаётся в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подаётся налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Такое заявление о взыскании подаётся в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в суд налоговый орган может обратиться также в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Судебный приказ отменён **.**.****, административный иск сдан на почту для направления в суд **.**.****, вследствие чего срок на обращение в суд пропущен. Административное исковое заявление истцу возвращено определением суда от **.**.****. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вновь в суд с административным иском к ФИО1 налоговая инспекция обратилась лишь **.**.****, то есть по истечении более 2 месяцев со дня окончания срока на обращение в суд. 

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены п. 1, 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие уважительности причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом положения ст. 289 КАС РФ прямо возлагают на суд обязанность по проверке соблюдения срока обращения в суд. 

Данные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Содержание положений ст. 286, 289 КАС РФ и ст. 48 НК РФ позволяет сделать вывод, что срок обращения за взысканием задолженности (недоимки) по уплате налога, сбора, пеней, штрафов является публично-правовым, и последствия нарушения срока должны приниматься судами самостоятельно, без заявления административных ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что загруженность по работе не может являться причиной невыполнения государственными органами своих функциональных обязанностей надлежащим образом.

Судом установлено, что срок на подачу заявления в суд о взыскании недоимки по налогам истёк **.**.****, а заявление о восстановлении этого срока и взыскании недоимки в суд поступило только **.**.****. Просрочка составила 3 месяца и, по мнению суда, является значительной и недопустимой для государственного органа, в функциональные обязанности которого входит обращение в суд в предусмотренные законом сроки о взыскании недоимки по налогам.

Обоснование представителем административного истца уважительности причины пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании недоимки по налогам большой загруженностью работников, суд считает несостоятельной. 

При таких обстоятельствах причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам нельзя признать уважительной, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" на налоговые органы Российской Федерации возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Следовательно, административные исковые заявления (заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании недоимки по налогу, возникающей вследствие неисполнения налогоплательщиками требований об уплате налога, должны предъявляться ко взысканию налоговым органом своевременно.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу за 2017 год в размере *** рублей *** копеек (из них *** рубля *** копейки - транспортный налог, *** рубль *** копейки – пени; *** рублей – налог на имущество, *** рублей *** копеек – пени), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд. 

Судья: Иванов А.В.