Дело № (1-299/2024;)

УИД 05RS0№-57

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Расуловой З.Я., 

с участием государственного обвинителя Магомедова Ш.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Курбанова А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не работающего, со средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Индустриальный, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, ФИО1 перед выездом в 

<

адрес> Республики Дагестан, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, пер. Индустриальный, 

<

адрес>, используя сайт бесплатных объявлений «Авито», разместил объявление о реализации своего мобильного телефона фирмы «Айфон 10 XS», за денежные средства в размере 12 000 рублей. В тот же день Потерпевший №1, будучи заинтересованной в покупке вышеуказанного мобильного телефона, посредством переписки на сайте бесплатных объявлений «Авито», договорилась с ФИО1 о приобретении указанного мобильного телефона. При этом ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, договорился с Потерпевший №1 об отправке мобильного телефона фирмы «Айфон 10 XS» на маршрутном такси «Избербаш - Каспийск».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, у ФИО1 находившегося на территории центральной автостанции, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное противоправное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о своем местонахождении и для убедительности и правдивости своих намерений, отправил последней фотографию маршрутного такси, тем самым убедив Потерпевший №1 в выполнении достигнутого ранее между ними соглашения в виде отправки мобильного телефона фирмы «Айфон 10 XS» на маршрутном такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В свою очередь Потерпевший №1, будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО1, находясь на территории ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», по адресу: 

<

адрес>, действуя по указанию последнего, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в её мобильном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут, осуществила перевод денежных средств в размере 12 200 рублей (с учетом комиссии) со счета №, банковской карты за №, открытого в дополнительном офисе №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на счет банковской карты №, открытой в АО «Альфа Банк», привязанной к абонентскому номеру «№», находившегося в пользовании ФИО1

Тем самым ФИО1, сообщив Потерпевший №1 недостоверные сведения в виде отправки мобильного телефона фирмы «Айфон 10 XS», завладел вышеуказанными денежными средствами и обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. 

В силу п. 5(1) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

В ходе рассмотрения дела, подсудимый ФИО1 представил суду письменное заявление о согласии на рассмотрение данного уголовного дела Каспийским городским судом Республики Дагестан. 

Учитывая, что подсудимый выразил свое согласие на рассмотрение дела Каспийским городским судом Республики Дагестан и отсутствие возражений со стороны других участников судебного разбирательства, а также в целях недопущения нарушений положения уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, судом принято решение об оставлении данного дела в своем производстве, без направления его по подсудности. 

В ходе предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела без её участия, не возражая о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, уточняя, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому она не имеет. 

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником. 

Из обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений об основаниях признания причиненного ущерба значительным, размере дохода потерпевшей и наличии у неё иждивенцев. В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Орган предварительного следствия без достаточных оснований пришел к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей, является значительным.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства совершения хищения чужого имущества путем обмана, а также учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие, что совершенным преступлением Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, в этой связи суд приходит к выводу, что действия подсудимого, следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

В ходе рассмотрения дела суду представлено заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей заглажен причиненный вред. 

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, по мнению суда, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу единства ст. 76 УК РФ и 240 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, суд обязан непосредственно в судебном заседании выяснить у потерпевшего о состоявшемся примирении сторон, в связи с заглаживанием причиненного вреда и добровольностью волеизъявления последнего о прекращении уголовного дела в отношении виновного лица.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 в судебных заседаниях не присутствовала, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, от имени потерпевшей поступило в суд посредством почтовой связи. 

С учетом изложенного, суд не считает в достаточной мере доказанным факт состоявшегося примирения, в связи с заглаживанием вреда потерпевшей и добровольности волеизъявления последней.

Ходатайство подсудимого и его адвоката, также просивших суд о прекращении уголовного дела, в связи с состоявшимся примирением сторон подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оно основывается лишь на утверждениях подсудимого и его адвоката, заинтересованных в прекращении уголовного дела, в то время как свою позицию потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании непосредственно не озвучивала, а поступившее в суд посредством почтовой связи, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подписанное от имени последней, не позволяет с уверенностью утверждать, что вред потерпевшей заглажен и примирение состоялось.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей. 

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО1 следует, что он вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, холост, ранее не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину и в содеянном раскаялся. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям против собственности), а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом его имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода и признает данное наказание соответствующим достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства. 

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа МВД по 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, КПП: 057201001, ОКТМО: 82720000, р/с 40№, банк получателя: Отделение – НБ Республики Дагестан в 

<

адрес>; КБК 18№; БИК 018209001; УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – выписки по счету в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, реквизиты для перевода по счету в ПАО «Сбербанк России», чек о переводе денежных средств и выписки по счету № на имя ФИО1 в АО «Альфа Банк» приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.

<

адрес>