№ 12- 723/2025

78RS0015-01-2025-007219-91 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 14 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на решение начальника Государственной административно-технической инспекции от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Татарской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № от 20 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением должностного лица установлено, что 11 октября 2023 года в 13 час. 26 мин. в 

<

адрес> транспортное средство марки «№ собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.4 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Определением начальника Государственной административно-технической инспекции от 21 мая 2024 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления.

Решением Невского районного суда от 06 февраля 2025 года определение должностного лица от 21 мая 2024 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную административно-техническую инспекцию на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления. 

По итогам нового рассмотрения 29 апреля 2025 года начальником Государственной административно-технической инспекции вынесено решение об отмене постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № от 20 октября 2023 года и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с состоявшимся по делу решением должностного лица Государственной административно-технической инспекции, ФИО1 обратилась в Невский районный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что допущенный к участию в деле в качестве защитника Борзов А.В. заявлял, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял он, что подтверждается наличием полиса ОСАГО. Должностным лицом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не исследованы и не дана правовая оценка доказательствам, на которые Борзова ссылалась в жалобе. Допущенному к участию в деле в качестве защитника Борзову не разъяснены его права. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока не происходило, определение не вынесено, начальник ГАТИ сразу перешел к рассмотрению жалобы. Решение по жалобе изготовлено заранее. ФИО1, а также защитник не ознакомлены с материалами дела. 

ФИО1, защитник Борзов А.В. в Невском районном суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Указали, что к жалобе поданной в Государственную административно-техническую инспекцию прикладывали только полис ОСАГО, в котором единственным допущенным к управлению автомобилем лицом указан Борзов А.В, который и управлял транспортным средством в указанный в постановлении день. Аудио-видео записи рассмотрения жалобы не представили. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю постановление и решение должностных лиц Государственной административно-технической инспекции не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 10.4 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Постановлением должностного лица установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства «№, 11 октября 2023 года в 13 час. 26 мин. в 

<

адрес> разместила указанное транспортное средство на внутриквартальной территории, перегородив подход к зданиям и входы к ним, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 32-1 Закона № 273-70.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3», идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до 24 ноября 2024 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № от 20 октября 2023 года с фото-фиксацией; свидетельством о поверке средства измерения; справкой об утвержденном маршруте движения транспортного средства, на которое установлено техническое средство фиксации административного правонарушения; паспортом комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №; сертификатом об утверждении средства измерения; руководством по эксплуатации технического средства, свидетельством о государственной регистрации программы ЭВМ №, распоряжением об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления от 15 июня 2022 года №361-р. 

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», начальник Государственной административно-технической инспекции, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу об освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласиться с выводами, изложенными в решении начальника Государственной административно-технической инспекции оснований не имеется. 

При этом, вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя находилось во владении и пользовании её сына - Борзова А.В. не представлено, а внесение его в страховой полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством «№ не опровергает выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, с безусловностью не свидетельствует о том, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, заявителем не представлено, данные обстоятельства не исключают возможность управления указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения и самим заявителем, не лишенным правомочий собственника.

Пояснения Борзова А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял вышеназванным транспортным средством, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку даны близким родственником заявителя - сыном, заинтересованным в благоприятном исходе настоящего дела.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным и опровергается материалами дела, которые содержат определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от 29 апреля 2025 года. 

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определение выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении только при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При удовлетворении ходатайства лица вынесения отдельного определения не требуется. 

При этом, в решении вышестоящего должностного лица от 29 апреля 2025 года указано о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. 

Отсутствие в материалах дела расписки защитника о разъяснении ему должностным лицом процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены принятого по делу решения. Как следует из материалов дела, действия защитника свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. С учетом изложенного, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на защиту, должностным лицом не допущено. Процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Борзовой реализованы.

Доводы жалобы о том, что решение должностного лица изготовлено заранее, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника Государственной административно-технической инспекции от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Волгина