Судья: Ляхович А.Н. Дело № 22к-1236/2024

УИД № 91RS0003-01-2024-001646-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язев С.А., 

при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Акулова С.М.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Акулова С.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

У суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются достоверными доказательствами. 

Судом, при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на основании тяжести инкриминируемого ему преступления, без учета иных значимых данных, что является незаконным. Судом не проанализирована фактическая возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание, что в настоящий момент, после избрания меры пресечения и ее апелляционного пересмотра изменились обстоятельства – ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся. ФИО1 имеет постоянной место жительства, положительно характеризуется по месту проживания и работы, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, в производстве СО по Центральному району г. Симферополя ГСУСК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 30 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

30 января 2024 года в 22 часа 49 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ был задержан ФИО1

01 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

01 февраля 2024 года Центральным районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 30 марта 2024 года.

27 марта 2024 года руководителем следственного органа по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

Старший следователь СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден. 

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1 правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершение тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок 8 лет. В связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда опасаясь сурового наказания.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходатайстве старшего следователя СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указано на возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, что неизбежно повлечет нарушение законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Однако суд, кроме этого, мотивировал свое решение и тем, что ФИО1, при применении к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может оказать давление на свидетелей, которые находились в его прямом подчинении, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данный вывод суда выходит за рамки ходатайства следователя, в связи с чем, указание суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, которые находились в его прямом подчинении, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Исключение данного основания не влияет на законность и обоснованность избранной ФИО1 меры пресечения.

Иных снований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, которые находились в его прямом подчинении, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основание к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев