Дело №2-1082/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Андреевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования тем, что 27.02.2017 она выгуливала своих собак во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сын ответчика, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тоже выгуливал собаку породы «Далматинец», которая вырвалась и схватила зубами одну из собак истца, при этом укусила за руку ФИО1 В тот же день истец обратилась за оказанием медицинской помощи, где ей обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. По результатам обращения истца в полицию 27.02.2017 проведена проверка и ФИО1 было рекомендовано обратиться с иском в суд к владельцу собаки ФИО2

Указывая на то, что нападением собаки ей были причинены физические и нравственные страдания, она пережила нервный шок, стала раздражительной, получила серьезный стресс, испытала боль и страх, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся сыном ФИО2, выгуливал собаку породы «Далматинец», во дворе 

<

адрес> на поводке, но намордника. Во дворе указанного дома, истец ФИО1, выгуливала двух своих собак. Собака породы «Далматинец», вырвалась и загрызла одну из собак, принадлежащих ФИО1, а также укусила ФИО1 за правую руку. 

Указанные обстоятельства, также подтверждаются материалом проверки МО МВД «Канский» по обращению ФИО1 по факту нарушения правил содержания домашних животных и показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании. 

В указанном материале проверки имеется объяснение несовершеннолетнего ФИО3 от 27.02.2017, которым он подтверждает нападение собаки на ФИО1 и ее собаку (л.д.12), а также объяснения ФИО2, в которых последняя указывает, что ее сын ФИО3 27.02.2016 выгуливал их собаку породы «Далматинец», напавшую на собак ФИО1 (л.д. 11). 

27.02.2017 врачом-травматологом ФИО1 была направлена в поликлинику на дальнейшее лечение к врачу-хирургу с укушенной раной н/з правого предплечья (л.д. 4).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения на ФИО2, обязанности по компенсации морального вреда в пользу ФИО1

При этом суд учуивает, что ответчик, будучи владельцем собаки породы «Далматинец», обязана нести ответственность за вред, причинный истцу, поскольку не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив его выгул несовершеннолетним сыном, который не смог обеспечить надлежащий контроль над собакой. 

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая причинение вреда истцу укусом собаки принадлежавшей ответчику, степень физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства произошедшего, наличие вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 06.06.2017. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.