Судья: Рязанова Н.Л. Дело № 07р-456/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2019 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела волжского МУГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела волжского МУГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 октября 2018 года № 002034 В.В.В. менеджер клиентского отдела ООО «Стар» ФИО2 как должностное лицо была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.3 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просила изменить постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.11.14.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2018 года постановление государственного инспектора территориального отдела волжского МУГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 октября 2018 года № 002034 В.В.В. было отменено, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор территориального отдела волжского МУГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 октября 2018 года № 002034 В.В.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года, просит его отменить, мотивируя это тем, что выводы суда о том, что ФИО2 не является должностным лицом и не может быть привлечена к административной ответственности являются неверными, поскольку согласно должностной инструкции в её обязанности как менеджера входит произведение осмотра на предмет наличия опасных и запрещённых грузов. Приняв к отправке сумку с вещами и не осмотрев её на предмет наличия в ней муляжа гранаты, она совершила административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, просившую отказать в удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регламентирован Федеральным законом от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с ч.1, 4 ст.4 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации.

Предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности в данном направлении (ст.3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму»).

В соответствии с названным федеральным законом Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года утверждена Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, в соответствии с которой одной из основных задач в указанной сфере правоотношений является выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма (п.11). Предупреждение (профилактика) терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей являются основными направлениями деятельности в данной сфере (п. 12). Для предупреждения (профилактики) терроризма принимаются меры, направленные на снижение уровня угроз террористических актов, затруднение действий субъектов террористической (Деятельности (п.20).

В соответствии с ч.1 ст. 11.14.3. КоАП РФ, нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 25 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда изучена информация УФСБ России по Волгоградской области и материалы, свидетельствующие о нарушении ООО «Стар», осуществляющим деятельность по адресу: 

<

адрес> «Б», законодательства о транспортно - экспедиционном обслуживании и противодействии терроризму, а именно, что 20 марта 2018 года УФСБ России по Волгоградской области проведена проверка деятельности подразделения ООО «Стар»», расположенного по адресу: 

<

адрес>», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности и противодействии терроризму.

06 сентября 2018 в пункте приема и выдачи грузов ООО «Стар», расположенном по адресу: 

<

адрес> менеджер клиентского отдела ФИО2 осуществила прием груза для доставки физическому лицу, проживающему в 

<

адрес>, без проверки достоверности информации о свойствах груза, сообщенной клиентом.

Согласно акту накладной от 06 сентября 2018 года №1091775344, оформленной на бланке ООО «Стар», отправление принято от М.М.М для доставки получателю - И.И.И., проживающему в 

<

адрес>.

Вместе с тем, в отправляемом грузе (сумка с вещами) находился муляж взрывного устройства (РГД-5), что подтверждается актом, составленным сотрудником УФСБ России по Волгоградской области Т.Т.Т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности как должностного лица по ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО2 судья районного суда обоснованно исходил из того, что в силу ст.2.4 КоАП РФ она не может являться должностным лицом.

Данные выводы являются правильными и не вызывают у суда вышестоящей инстанции сомнений.

Как следует из примечания к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела видно, что ООО «Стар» осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками автомобильным грузовым транспорта и оказывает диспетчерские услуги по перевозкам, транспортной обработке грузов.

На основании приказа №10 от 28 августа 2010 года ФИО2 принята на работу в ООО «Стар» менеджером клиентского отдела.

В соответствии с п. 13 должностной инструкции менеджера клиентского отдела, утвержденной генеральным директором ООО «Стар» 27 августа 2018 года, в ее обязанности входит проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, произведение осмотра на наличие опасных и запрещенных грузов.

При этом, из должностной инструкции ФИО2 не следует, что она обладает какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а следовательно она не может нести административную ответственность в качестве должностного лица.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что за нарушение требований должностной инструкции менеджера по работе с клиентами ООО «Стар» ФИО2 не должна нести дисциплинарную ответственность.

Более того, следует признать, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения в силу требований законодательства о транспортной экспедиции.

Из содержания с.1 ст.11.14.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает, за нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Такие обязанности установлены в ст.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года №87-ФЗ, в соответствии с которой экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

Экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Таким образом, на основания данного федерального закона обязанности экспедитора, непосредственно связаны и вытекают из договора транспортной экспедиции, и экспедитор является стороной в данном договоре.

Между тем, из имеющихся в материалах дела договоров возмездного оказания услуг по приему, отправке, перевозке и выдаче грузов от 16.10.2017 года, следует, что они заключены между юридическими лицами ООО «

<

.......>» и ООО «СТАР». Однако сведений о нахождении ФИО2 в каких либо договорных транспортно-экспедиционных отношениях с клиентами, от которых она принимала грузы и об исполнении ею обязанностей экспедитора, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы должностного лица административного органа по существу сводятся к несогласию с вынесенным судьёй районного суда решением и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2018 года, об отмене постановления государственного инспектора территориального отдела волжского МУГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 октября 2018 года №002034 В.В.В. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора территориального отдела волжского МУГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.В.В. на указанное решение судьи районного суда- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>