Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В., 

при секретаре Кобяковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1787/2017 по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по ул.....г..... об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он проживает на территории РФ с .. .. ....г. по настоящее время. .. .. ....г. было вынесено решение Орджоникидзевским районным судом ул.....г..... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ, и выдворении его за пределы Российской Федерации с неразрешением въезда до .. .. ....г. и выплатой административного штрафа в размере 3 000 рублей, решение вступило в законную силу во время его отбытия на родину, для получения нового паспорта. Фактически постановление суда им было исполнено. Он оплатил штраф и выехал из РФ в ......., заменил паспорт гражданина и вернулся в Российскую Федерацию к своей супруге и детям. ГУ МВД России по ул.....г....., .. .. ....г. вынесло представление о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию на 5 лет, до .. .. ....г.. За то длительное время, которое он прожил на территории РФ, у него образовались устойчивые семейные связи. Он с супругой, гражданкой РФ, узаконили свои отношения и воспитывают несовершеннолетнего ребенка отцом, которого он является, а также супруга беременна вторым ребенком, в настоящее время не работает, не может обходиться без его помощи и самостоятельно вести домашнее хозяйство. .. .. ....г. он официально заключил брак с гражданкой РФ ЮНП, получил свидетельство ........

Не разрешение въезда в РФ за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. В силу того, что при принятии решения о неразрешении въезда миграционный орган обязан соблюдать не только нормы российского законодательства, но и международные обязательства Российской Федерации (это вытекает из ст. 15 Конституции России, которая провозглашает приоритет норм международного права, а также из обязанности каждого соблюдать конституцию, закрепленной в ст.21), поэтому запрет на въезд иностранного гражданину, имеющему в России семью, оценивается судами и на предмет его соответствия ст.8 Европейской Конвенции по правам человека. Так решение о неразрешении въезда может быть отменено судом, исходя из обстоятельств личной жизни иностранного гражданина (наличие устойчивых семейных связей в РФ, несовершеннолетних детей). Его законная супруга и сын проживают на территории РФ, и он проживает вместе с ними, его отягощает факт отсутствия у него гражданства РФ. Считает, что как супруг и отец он должен помогать своей семье и принимать непрерывное участие в воспитании ребенка. В период до вынесения решения о неразрешении ему въезда в РФ он четко имел перед собой цель оформить документы на приобретение статуса гражданина РФ. Его семья не имеет намерения уезжать в Азербайджан для постоянного проживания там. Об этом свидетельствует справка о том, что он не имеет супружеских отношений на территории Азербайджана.

Просит отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области от .. .. ....г.. о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию сроком до .. .. ....г..

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, дал объяснения, аналогичные административному иску, просил отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области от .. .. ....г.. неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства административного истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что на основании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от .. .. ....г.. ФИО1 запрещен въезд на территорию РФ, в связи с признанием его виновным в совершении правонарушения по ....... КоАП РФ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.06.2017г. ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с выдворением за пределы РФ. Решение суда им было фактически исполнено, он уплатил штраф и самостоятельно выехал из страны. В настоящее время он вернулся в РФ, так как у него здесь семья, он им помогает материально, не намерен нарушать Российское законодательство. Считает решение ГУ МВД России по ул.....г..... от .. .. ....г.. незаконным и просит его отменить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. и представившая диплом о высшем образовании, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила возражения на административный иск (л.д. 37-41), суду пояснила, что ФИО1, являясь гражданином ......., с .. .. ....г. нелегально проживает на территории РФ. .. .. ....г. ГУ МВД России по Кемеровской области утверждено решение ведущего инспектора отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по Кемеровской области о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до .. .. ....г.. Основанием для принятия данного решения явилось постановление Орджоникидзевского суда г.Новокузнецка от 02.06.2017 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1....... КоАП РФ. ФИО1 в нарушение установленного законодательства, только .. .. ....г. выехал за пределы РФ, но .. .. ....г. вновь пересек границу РФ, не имея на то права. Тот факт, что ФИО1 .. .. ....г. заключил брак с гражданкой Российской Федерации, получил свидетельство об установлении отцовства, не может явиться основанием для признания незаконным оспариваемого решения миграционного органа, поскольку вступление в брак с гражданкой Российской Федерации не дает иностранному гражданину права не соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации. Не представлено доказательств, что у административного истца, в связи с вступлением в брак возникли устойчивые семейные связи на территории РФ, ФИО1 не работает, что вызывает сомнение в том, что он действительно является кормильцем для своей семьи. Административным истцом доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности его выезда в установленные законом сроки с территории РФ, а также доказательств, свидетельствующих о его намерении легализовать пребывание на территории РФ за пределами срока пребывания, в материалы дела не представлено, в связи с чем считает решение ГУ МВД России по Кемеровской области от .. .. ....г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В силу статей 218, 227 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требования полностью или в части, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) указанных выше лиц незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пп. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину или лицу без гражданства, подвергнутым в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административному выдворению за пределы Российской Федерации, запрещается въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, ......., является гражданином ........

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно 02 июня 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ....... КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ без помещения в Центр временного содержания граждан (л.д. 34-36).

ФИО1 в нарушение установленного законодательства, только .. .. ....г. выехал за пределы РФ, но .. .. ....г. вновь пересек границу РФ, не имея на то права (л.д. 42-44).

.. .. ....г. Главным управлением МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до .. .. ....г. и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 57).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия ГУ МВД России по Кемеровской области оспариваемого решения. Кроме того данные обстоятельства не оспариваются административным истцом.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий компетентного органа, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данных о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации до принятия оспариваемого решения в материалах дела не имеется. Брак с гражданкой Российской Федерации заключен в .. .. ....г. также в .. .. ....г. было выдано свидетельство ......., то есть после принятия оспариваемого решения, соответственно тот факт, что ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ, сам по себе не может явиться основанием для признания незаконным оспариваемого решения миграционного органа, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ и не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сведения о длительном легальном проживании ФИО1 на территории Российской Федерации отсутствуют, данных о наличии у него постоянного источника дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджет в материалах дела не имеется. Сведений о наличии у него имущества на территории Российской Федерации также не представлено.

Ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на территории страны своей национальной принадлежности или в иной стране по его выбору. Кроме того, установленное ограничение носит временный характер, срок его истекает .. .. ....г., в связи с чем по истечении этого срока ФИО1 вправе въехать в Российскую Федерацию.

Суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.03.2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, принятое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 г.

Судья Т.В.Белова