ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург, г.Пушкин,

ул.Школьная, д.2, к.2, зал №4

Дело № 1-534/2024 13 декабря 2024 года

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района – старшего помощника прокурора района Серобяна А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Ворониной М.Е.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 15 часов 00 минут она (ФИО1), управляя личным исправным технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный номер У № 0, следовала по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ул. Образцовой в п. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, мокрой проезжей части и неограниченной видимости, по левой полосе. 

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у ..., избрала скорость около 40 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода П, которая пересекала проезжую часть ... по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, не восприняла данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, выехала на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступила дорогу пешеходу П и на расстоянии около 5,2 м от правого края проезжей части ... (по направлению движения автомобиля) и 12,0 м до угла ... в ... в ... совершила на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей П, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № № 0 от 10.09.2024, были причинены: ушибленная рана лобной области, гематома лобной области справа, гематомы скуловых областей; закрытая тупая травма правого плечевого сустава- импрессионный (вдавленный) перелом передней поверхности головки плечевой кости с подвывихом головки кзади и книзу. Комплекс указанных повреждений, при наличии перелома передней поверхности головки правой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно обвинения, указанными действиями водитель ФИО1 допустила нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 «Правил дорожного движения РФ», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Потерпевшей П в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку обвиняемой полностью заглажен причиненный моральный и материальный вред, принесены извинения, в связи с чем, достигнуто примирение.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Воронина М.Е. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимая заявила, что основания и последствия прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим разъяснены и понятны, с прекращением в отношении нее уголовного дел по данному основанию согласна, раскаивается в содеянном и не допустит подобного впредь.

Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Оценивая ходатайство потерпевшей, мнение сторон в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления-небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если будет установлено, что обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести и потерпевшие заявили об этом ходатайство.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом изложенного, и исходя из того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладила причинённый вред в порядке и размере, определённом единственной потерпевшей, которая примирилась с ней и не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, материальных и иных претензий не имеет, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования.

На основании изложенного руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 ч. 2, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании и в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Председательствующий Ю.Г. Стрючков